Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.07.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2.к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов (л.д. 5-7, 138).

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.07.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный ущерб, причиненный ДТП, в размере 162 571 рубля 54 копеек; расходы по проведению независимой оценки в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 1700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 451 рубля 43 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказано.

Суд взыскал с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 рублей 57 копеек.

Этим же решением суд взыскал с ФИО1 в пользу эксперта ФИО3 стоимость услуг за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу в размере 10000 рублей (л.д. 145-147).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, поскольку суд не исследовал существенные обстоятельства по делу. Ссылается на то, что её вина в ДТП не доказана, материалами дела установлена взаимная вина. Считает, что истец должен был оспаривать сумму страхового возмещения, следовательно, иск должен был предъявлен к страховой компании, однако АО «Альфа Страхование» не привлечено к участию в деле (л.д. 154-155).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Из содержания оспариваемого решения следует, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании признания исковых требований представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4

Порядок признания иска ответчиком установлен законом.

Так, часть 1 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16.02.2021 ответчик ФИО1 участия в рассмотрении дела Шпаковским районным судом Ставропольского края не принимала.

Согласно содержанию протокола судебного заседания от 16.02.2021, с учетом определения суда от 10.12.2021 об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 заявил о признании иска в части взыскания имущественного ущерба, расходов связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы, услуг нотариуса. Требования в части оплаты услуг представителя не признал (л.д. 190).

Однако данное заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в протоколе судебного заседания не подписано, письменного заявления о признании иска в материалы дела не приобщено.

Вместе с тем, запись в протоколе судебного заседания от 16.07.2021 о том, что представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 частично признал иск, не удостоверенная подписью последнего, не может быть признана отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства заявлением о признании иска.

Более того, судом не разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также не выяснена добровольность данного волеизъявления.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда о взыскании суммы ущерба.

Выявленные нарушения в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, в названном постановлении Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку на основании указанной нормы суд первой инстанции разрешил дело без исследования и оценки представленных доказательств, без установления фактических обстоятельств дела лишь на основании признания иска представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, что противоречит ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.07.2021 отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: