Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу начальника Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Школьного А.Г. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о сложении штрафа.

Заслушав доклад председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

Бурый Р.А. обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в размере 73 580 руб., неустойки, с учетом увеличения, за период с 14 августа 2020 года по 07 апреля 2021 года в размер 73 580 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., убытков в размере
12 400 руб., штрафа в размере 50%, судебных издержек в размере 25 000 руб.

Исковые требования Бурого Р.А. удовлетворены, с
ООО «Сеть Связной» взысканы денежные средства в размере 73 580 руб., неустойка в размере 73 580 руб., компенсация морального вреда в размере
5 000 руб., штраф в размере 76 080 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
25 000 руб., на истца возложена обязанность возвратить телефон Samsung
G 975 Galaxy S 10 + 1 ТВ сeramic black в полной комплектации ответчику ООО «Сеть Связной». В доход бюджета Петропавловск-Камчатского округа взысканы расходы по оплате государственной пошлины 4 691 руб. 20 коп.

Определением от 28 июля 2021 года по данному делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в срок дело до 22 октября 2021 года.

30 сентября 2021 года судом частично удовлетворено поступившее в суд ходатайство учреждения о предоставлении согласия на разборку сотового телефона, краткого руководства, гарантийного талона. Объект исследования истцом направлен самостоятельно. В части предоставления инструкции по сервисному обслуживанию отказано, поскольку она находится в общем доступе и может быть получена в сети Интернет. Срок проведения экспертизы продлен до 15 ноября 2021 года.

15 ноября 2021 года в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение, поскольку вышеуказанная инструкция не представлена.

Определением суда от 18 ноября 2021 года на руководителя
ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Школьного Александра Геннадьевича наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.

Определением суда от 28 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления начальника ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Школьного А.Г. о сложении судебного штрафа.

Не согласившись с определением судьи от 28 декабря 2021 года, начальник ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Школьный А.Г. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и сложении с него судебного штрафа. Считает, что судом не были учтены его доводы, касающиеся: приоритета выполнения судебно-экспертным учреждением экспертиз по государственному заданию за счет средств федерального бюджета; территориальной сферы обслуживания учреждения; неверного указания определении суда от 28 июля 2021 года наименования судебной экспертизы. Письмо о частичном удовлетворении ходатайства, заявленного экспертом ФИО1 было получено учреждением с превышением тридцатидневного срока. При этом материалы гражданского дела не были возвращены в суд без проведения исследования. Кроме того, сообщение о невозможности дать заключение с материалами и объектом исследования были направлены в суд письмом от 09 ноября 20221 года в установленный срок - до 15 ноября 2021 года. Вмешательство руководителя при проведении экспертом исследования не допускается.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, - эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, - в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, - случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Порядок и основания наложения судебных штрафов предусмотрены
ст. 105 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 28 июля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в срок до 22 октября 2021 года включительно.

31 августа 2021 года из ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов: объекта исследования - мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S10+1Tb ceramic black»; разрешения на разборку и исследование с использованием специальных инструментов и приспособлений с возможным существенным изменением состояния объекта исследования; инструкции по сервисному обслуживанию и разборке мобильного телефона марки «Samsung Galaxy SlO+lTb ceramic black».

С целью разрешения заявленного ходатайства судом было назначено судебное заседание на 30 сентября 2021 года, по результатам которого ходатайство экспертного учреждения удовлетворено частично: предоставлено согласие на разборку сотового телефона, краткое руководство, гарантийный талон; объект исследования направлен истцом самостоятельно и получен экспертным учреждением 02 сентября 2021 года; в части предоставления инструкции по сервисному обслуживанию отказано, поскольку данный документ является общедоступным и может быть получен в сети Интернет, инструкция в наличии у сторон отсутствует. Срок проведения экспертизы продлен до 15 ноября 2021 года.

15 ноября 2021 года в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение, поскольку заявленное экспертом ходатайство в части предоставления инструкции по разборке представленного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy SlO+lTb ceramic black», номер № не удовлетворено (т. 1 л.д.182-184).

16 ноября 2021 года срок проведения дополнительной судебной товароведческой экспертизы продлен до 30 декабря 2021 года включительно, определение с материалами направлено в экспертную организацию повторно для проведения судебной экспертизы.

18 ноября 2021 года в адрес генерального директора ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» вынесено определение о наложении судебного штрафа в размере 30 000 руб. за отказ экспертного учреждения от проведения экспертизы в установленный судом срок до 15 ноября 2021 года, непринятии мер для своевременного обращения в суд с целью оказания содействия в истребовании инструкции по разборке телефона с начала октября до
15 ноября 2021 года.

14 декабря 2021 года от начальника ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» получен ответ о том, что решение поставленных вопросов относится к компетенции специалиста по экспертизе электробытовой техники. Провести исследование и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, в связи с увольнением данного эксперта с 01 декабря 2021 года.

Также, 14 декабря 2021 года в суд поступило заявление начальника ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о сложении с него судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что экспертная организация, обратившись в суд с ходатайством о предоставлении инструкции по разборке телефона марки «Samsung Galaxy SlO + lTb ceramic black», которая у лиц, участвующих в деле, отсутствует, не просила суд оказать содействие в её получении с указанием места нахождения, так как именно эксперт должен владеть специальными знаниями, в том числе иметь (либо знать, где находятся) необходимые инструкции по разборке технического устройства
(в данном случае телефона), вместо этого, вернул материалы, направленные на экспертизу, указав на невозможность ответить на поставленные вопросы, в связи с не предоставлением судом инструкции по разборке телефона, а после повторного направления материалов на экспертизу вернул с указанием на невозможность ее проведения, в связи с увольнением специалиста по экспертизе электробытовой техники.

Оснований не согласиться с судебным постановлением у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из анализа материалов дела и хронологии вопроса назначения дополнительной экспертизы в ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установлено, что в срок до 15 ноября 2021 года назначенная 28 июля 2021 года экспертиза проведена не была, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение в суд не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все законные основания для наложения штрафа на руководителя экспертного учреждения, поскольку имеется вина эксперта в непредставлении экспертного заключения в срок, установленный судом, а также отсутствие мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного предоставления экспертизы с указанием причин.

При этом, необходимо указать, что экспертом в установленный определением о назначении экспертизы срок требования суда, назначившего экспертизу, повлекло за собой длительное приостановление производства по делу и нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в разумные сроки.

Суждение подателя жалобы о том, что мотивированное сообщение о невозможности дать заключение с материалами и объектом исследования были направлены в суд письмом от 09 ноября 2021 года в установленный срок (до 15 ноября 2021 года), не в полной мере соответствует материалам дела.

Так из материалов дела видно, что сообщение о невозможности дачи заключения № по гражданскому делу № фактически не мотивировано, а сводится к изложению ранее заявленного ходатайства в части предоставления инструкции (т. 1 л. д. 1567-158), при том, что судом первой инстанции мотивирован в указанной части отказ в ее предоставлении по тем основаниям, что у сторон такая инструкция отсутствует, кроме того, она имеется в общем доступе, при этом эксперт вправе получить ее из официальных источников самостоятельно.

Довод частной жалобы о приоритете выполнения судебно-экспертным учреждением экспертиз по государственному заданию за счет средств федерального бюджета, а также территориальной сферы обслуживания учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (т. 1 л. д. 157-158), ни сообщение о невозможности дать заключение (т. 1 л. д. 182-184) сведений о наличии в учреждении приоритетных экспертиз по государственному заданию Минюста России за счет средств федерального бюджета, либо территориальной сферы обслуживания, не содержится.

Суждение о том, что в определении суда от 28 июля 2021 года не верно указано наименования судебной экспертизы, не может служить основанием для сложения штрафа, поскольку с момента получения материалов гражданского дела № с указанным определением, до их возвращения в суд первой инстанции, такого обоснования невозможности проведения экспертизы должностным лицом учреждения не было указано.

Довод о том, что письмо о частичном удовлетворении ходатайства, заявленного экспертом ФИО1 было получено учреждением с превышением тридцатидневного срока, при этом материалы гражданского дела не были возвращены в суд без проведения исследования, также не могут служить основанием для сложения штрафа, поскольку из представленных материалов и сообщения учреждения видно, что эксперт ФИО1 с момента получения материалов гражданского дела (02 сентября 2021 года) к проведению экспертизы не приступал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Соответствующая обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз возложена и на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения
(абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции).

Европейский Суд по правам человека, рассматривая вопрос о соблюдении разумного срока судебного разбирательства, по смыслу
п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неоднократно отмечал, что основная ответственность за задержку судебного разбирательства в связи с проведением экспертизы лежит на государстве, поскольку в обязанности национальных судов входит обеспечение того, чтобы экспертам была предоставлена вся необходимая информация, а также чтобы осуществлялся контроль за соблюдением сроков проведения экспертизы.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу начальника Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Школьного А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова