Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Родиной Натальи Владимировны на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 29 марта 2022 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Родиной Натальи Владимировны к Шмелеву Михаилу Александровичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Родина Н.В. обратилась в суд с иском к Шмелеву М.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере 339038 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 08 декабря 2021 г. дело принято к производству данного суда.

Определением этого же суда от 12 января 2022 г. - передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани ввиду регистрации ответчика ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, не относящегося к юрисдикции суда. При этом, отказано в передаче дела по подсудности в Шатурский городской суд Московской области по месту его временной регистрации. Данное определение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дела в Советском районном суде г. Рязани ответчиком снова заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Шатурский городской суд Московской области по месту его временной регистрации (<адрес>).

Данное заявление судом рассмотрено, ввиду чего, со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 29 марта 2022 г. вынесено определение о передаче дела по подсудности в указанный суд.

В частной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, на то, что Спасским районным судом Рязанской области в ходе рассмотрения дела уже разрешен вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Рязани с отказом в передаче его в Шатурский городской суд Московской области. Полагает, что ответчиком может неоднократно меняться место жительство, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и разрешению ее исковых требований.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на частную жалобу просит определение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2021 г. истец ФИО2 направила в электронном виде в Спасский районный суд Рязанской области исковое заявление к ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, оставленный определением суда от 23 ноября 2021 г. без движения и принятый по итогам устранения недостатков к производству определением суда от 08 декабря 2021 г.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 12 января 2022 г. дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани по месту регистрации ответчика ФИО1 При этом, отказано в передаче дела по подсудности в Шатурский городской суд Московской области по месту его временной регистрации. Данное определение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дела в Советском районном суде г. Рязани ответчиком снова заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Шатурский городской суд Московской области по месту его временной регистрации (<адрес>).

В предварительное судебное заседание 29 марта 2022 г. стороны не явились, истец свое мнение о разрешении ходатайства не высказал.

Определением 29 марта 2022 г. Советским районный судом г. Рязани дело было передано по подсудности в Шатурский городской суд Московской области по месту временной регистрации ответчика со ссылкой на то, что дело принято к производству Советского районного суда г. Рязани с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июня 2012 г. № 1205-О, часть четвертая статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей этой статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

По настоящему делу Советский районный суд г. Рязани изменил подсудность дела, установленную вступившим в законную силу определением Спасского районного суда Рязанской области от 12 января 2022 г., тем самым фактически указал на нарушения, допущенные другим судом того же уровня, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 29 марта 2022 г. о передаче дела по подсудности в Шатурский городской суд Московской области по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 29 марта 2022 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья Рязанского областного суда А.В. Кирюшкин