Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 августа 2021 года, которым с учетом определений суда от 05 октября 2021 года, от 25 января 2022 года, от 14 февраля 2022 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в пользу ФИО2 доплату по страховой выплате в сумме 8200 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 60000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты 5000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 9125,00 рублей, а всего 82325 (восемьдесят две тысячи триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании доплаты по страховой выплате, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате независимой экспертизы - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2 246 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ущерб в размере 9200 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 229 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 12500 рублей 00 копеек, а всего 21929 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, - отказать.

Взыскать с ФИО3, в бюджет
муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, неустойки за период 04 октября 2020 года по 09 апреля 2021 года, неустойки за период с 10 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг, сославшись на то, что 04 сентября 2020 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель <данные изъяты> ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС <данные изъяты>, застрахована по полису ОСАГО № в ООО «СК Согласие», куда 14 сентября 2020 года обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией было принято заявление, произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 22 сентября 2020 года ответчиком выдано направление на его ремонт в ООО «Авторемсервис», не являющееся СТОА официального дилера марки <данные изъяты>. 05 октября 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о замене СТОА на СТОА официального дилера марки <данные изъяты>. 08 октября 2020 года страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО «Норд-Авто». 14 октября 2020 года истец вместе со своими представителями прибыл на СТОА, однако сотрудники данной организации отказались принимать автомобиль истца на ремонт. 23 декабря 2020 года истец повторно обратился в ООО «Норд-Авто», однако ему вновь было отказано в принятии автомобиля на технический ремонт, в связи с чем в этот же день Тверской филиал ООО «СК «Согласие» было передано заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости (УТС) денежными средствам. 19 января 2021 года ответчиком была произведена выплата УТС в размере 4474.00 руб., а также частично компенсированы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5393.00 руб. 10 февраля 2021 года истец обратился в АНО «СОДФУ». 12 марта 2021 года финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований. Поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, постольку он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ценам официального дилера составляет 62300 руб. Таким образом, ответчик не выплатил страховое возмещение в размере 62300 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 6500.00 руб., т.е. страховая компания не доплатила расходы в размере 6500 руб. - 5393 руб. = 1107 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064 ГК РФ ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, ст. ст. 3, 7, 12 ФЗ - 40 ОСАГО, ст.25 ФЗ-123 истец просил суд взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 17400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 63000 руб. за период с 04.10.2020 по 09.04.2021 в размере 115255 руб., а также за период с 10.04.2021 по день вынесения решения суда, исходя из 174 руб. в день; расходы по оплате независимой экспертизы – 1107 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 25000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Норд-Авто», ООО «Авторемсервис», ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением судом процессуальных и материальных норм права.

Ссылаясь на п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и судебную практику, апеллянт полагает, что в данном случае у суда отсутствовали основания для вывода об обязанности страховщика выплатить истцу страховое возмещение без учета износа.

Ответчиком взысканные финансовым уполномоченным денежные средства выплачены истцу в установленный срок, в связи с чем на основании положений ч.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательство считается исполненным и оснований для взыскания со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения у суда не имелось.

Кроме того, апеллянт указал, что взысканный судом размер штрафа завышен, поскольку превышает 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель страховщика ООО «СК «Согласие» при надлежащем извещении участия не принял. Ходатайствовал об отложении судебного заседания и проведении его с использованием видоконференц-связи в связи с отсутствием юриста в г.Твери и удаленностью Тульского регионального филиала от г.Твери.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Ходатайство представителя апеллянта об отложении уже назначенного судебного заседания судебной коллегией было отклонено, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств объективной невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а приведенные в ходатайстве обстоятельства таковыми не являются. При этом судом апелляционной инстанции учтены положения ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "б" ст. 7, п. 1 ст. 14.1, ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом из материалов дела установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, приобретенного им по договору купли-продажи 19.06.2018, что не оспаривается стороной ответчика.

04 сентября 2020 года на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль истца получил повреждения в правой передней части следующих деталей: потёртость, возможны скрытые повреждения, хромовой накладки на двух дверях, царапина диска заднего колеса, царапина заднего колеса.

Обстоятельств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО страховой полис серии №№ сроком действия с 19.06.2020 по 18.06.2021.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №№ сроком с 03.09.2020 по 02.09.2021.

14 сентября 2020 года истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, предоставив комплект документов.

В тот же день ООО «СК «Согласие» было принято заявление, произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца независимым экспертом ООО «Группа компаний «РАНЭ», о чем составлен акт № от 14.09.2020.

22 сентября 2020 года ответчиком ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Авторемсервис».

Кроме того, ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя письмом № от 22.09.2020 об отказе в выплате УТС, ссылаясь на ранее полученные аварийные повреждения.

Учитывая, что автомобиль истца находится на гарантии, а страховщик предложил ремонт в автосервисе, не являющимся официальным дилером, что влечет лишения автомобиля истца соответствующих гарантий, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о замене СТОА ООО «Авторемсервис» на СТОА ООО «Норд-Авто».

8 октября 2020 года страховщик повторно выдал истцу направление на ремонт №. на СТОА официального дилера ООО «Норд-Авто» сроком действия до 20 ноября 2020 года (письмо исх. № от 08.10.2020), которое получено истцом 13 октября 2020 года. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим такого транспортного средства на СТОА.

СТОА ООО «Норд-Авто», куда прибыл истец 14 октября 2020 года, отказалась принимать автомобиль истца на технический ремонт и составлять акт приема-передачи транспортного средства, в связи с чем 16 октября 2020 года, сообщив об отказе СТОА принять транспортное средство на восстановительный ремонт, представитель истца обратился к страховщику с претензией, содержащей требование провести восстановительный ремонт транспортного средства в установленные законом сроки.

23 октября 2020 года истец и его представитель были уведомлены ответчиком о том, что ООО «Норд Авто» готово принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, что подтверждено письмами № от 23.10.2020 и № от 23.10.2020, однако повторно обратившись в ООО «Норд Авто» 23 декабря 2020 года истец вновь получил отказ.

Истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС. Согласно заключению независимой экспертизы ООО ЭЮА «Норма плюс» № от 03 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта по информационным справочникам РСА ТС <данные изъяты> по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП составляет: с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты - 42400,00 руб., по ценам официального дилера <данные изъяты> - 62300,00 руб., величина утраты товарной стоимости согласно Единой Методике – 4474,00 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 6500,00 руб.

23 декабря 2020 года ФИО2 в связи с не проведением ремонта по не зависящим от него причинам обратился в Тверской филиал ООО «СК «Согласие» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 62300,00 руб., утраты товарной стоимости (УТС) денежными средствам в размере 4474,00 руб. с приложением экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма плюс» № от 03.11.2020 г.

19 января 2021 года ответчик письмом уведомил истца о продлении срока действия направления на СТОА дилера и готовности ООО «Норд-Авто» произвести восстановительный ремонт, в котором также сообщено о принятии решения о выплате УТС в размере 4474,00 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС в Тверской области в размере 5393,00 руб.

В направлении № от 19.01.2020 ответчиком разъяснено, в том числе, что поврежденное транспортное средство должно быть передано на СТОА до 20.02.2021 г.

19 января 2021 года ответчиком была произведена выплата УТС в размере 4474,00 руб., а также частично компенсированы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5393,00 руб., что подтверждено платёжным поручением от 19.01.2021 №.

10 февраля 2021 года истец обратился к АНО «СОДФУ» в отношении ООО СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62300,00 руб., взыскании величины УТС в размере 4474,00 руб., расходов по доплате независимой технической экспертизы в размере 1107,00 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и выплаты УТС.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 12 марта 2021 года № требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 44900,00 руб., величина доплаты УТС в размере 455,55 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты величины УТС в размере 4742,44 руб. за период с 06.10.2020 по 19.01.2020 из расчета (4474.00 руб. х106 дней х1%).

Этим же решением постановлено, что в случае неисполнения решения в срок, ООО СК «Согласие» обязано будет выплатить в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 06.10.2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пунктах 1,2 резолютивной части решения в общем размере 45355 рублей 55 копеек по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пунктах 1,2 резолютивной части настоящего решения, но совокупностью со взысканной неустойкой, указанной в пункте 3 резолютивной части не более 100000,00 руб.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанное решение не было обжаловано страховой компанией и вступило в законную силу 26 марта 2021 г., таким образом, как верно указано судом, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению страховой компанией в срок до 9 апреля 2020 г.

05.04.2021 года ООО «СК «Согласие» платежным поручением произвело истцу выплату по решению Службы финансового уполномоченного в размере 4742 руб. 44 коп. (неустойка за нарушение сроков выплаты величины УТС), 9 апреля 2021 года платежным поручением № ООО СК «Согласие» выплатило истцу 45355.00 руб. (страховое возмещение в размере 44900,00 руб. и доплата УТС в размере 455,55 руб.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения, исходя из цен официального дилера, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать доплату к страховому возмещению в размере 17400,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания пункта 15.1 статьи 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта, который должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из толкования указанных норм, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для доплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки на станции технического обслуживания, куда был направлен потерпевший, стал невозможным по независящим от него обстоятельствам. При этом судом сделан вывод, что ответственность за невыполнение восстановительного ремонта несет страховщик как лицо, на которое законом возложена обязанность по обеспечению выполнения требований действующего законодательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза».

Из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № от 25.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 53100,00 руб., с учетом износа – 44900,00 руб., величина УТС – 4929,55 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению ООО «Окружная экспертиза», поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял заключение ООО «Окружная экспертиза» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу и, учитывая, что страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу страховое возмещение в размере 44900,00 руб., величину УТС в размере 4929,55 руб., пришел к обоснованному выводу о необходимости дополнительного взыскания с ответчика в счет страхового возмещения 8200,00 руб. (53100,00 руб. - 44900,00 руб.).

За нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО судом определена в качестве правомерно заявленной истцом неустойка за период с 25 октября 2020 года по 09.04.2021 года (53100 руб. х 1% х 167 дней), и с 10.04.2021 года по 23.08.2021 года (8200 руб. х 1% х 136 дней) на общую сумму 99583 руб., размер которой уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 60000 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия вывода суда о выплате страхового возмещения без учета износа требованиям пункта 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО не могут служить основанием для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Судебная коллегия отклоняет доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах, поскольку нарушив требования п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу, ответчик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неоднократно предоставляя поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА по направлению страховщика, не выражал добровольного согласия на получение страхового возмещения в денежной форме и только после повторного отказа СТОА в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований принять в ремонт транспортное средство, вынуждено заявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом в апелляционной жалобе страховщик не отрицает факт того, что восстановительный ремонт автомашины истца не мог быть осуществлен на СТОА (по иным причинам).

Отклоняя доводы жалобы о неправомерности исчисления неустойки ввиду своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленные решением от 12 марта 2021 года сроки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляется до момента выплаты страхового возмещения страховщиком.

С учетом этих обстоятельств, судом верно установлено, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойку за период с 25 октября 2020 года по день вынесения решения суда.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в связи с чем судом с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки и тот факт, что истец первоначально обращался в страховую компанию с предоставлением не всех документов, введя в заблуждение ответчика, а также нарушал сроки предоставления ТС для проведения ремонта в СТОА, тем самым также увеличивая период просрочки, данная неустойка уменьшена до суммы 60 000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям неисполненного обязательства.

Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что штраф в соответствии с Законом об ОСАГО не может быть взыскан с иной суммы, кроме как с суммы недоплаченного страхового возмещения и не может превышать 50% от взысканного страхового возмещения, тогда как размер штрафа был определен судом неправильно.

Апелляционную жалобу в указанной части судебная коллегия признает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенной нормы при исчислении штрафа учитывается лишь разница в суммах страхового возмещения: определенной судом и осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

В настоящем случае такая разница составляет 8200 руб., поскольку 44900,00 руб. ответчик выплатил истцу до его обращения в суд в добровольном порядке. Поэтому размер штрафа не мог превышать 4 100 руб.

В нарушение требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал штраф в размере 5000 руб., исчислив его от общей суммы страхового возмещения, суммы неустойки и суммы взысканных расходов по оплате экспертизы и уменьшив с применением ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа подлежит соответствующему уменьшению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 23 августа 2021 года в части подлежащих взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумм штрафа и общей суммы взыскания изменить, снизив штраф с 5000 руб. до 4 100 руб., общую сумму взыскания с 82325 руб. до 81425 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи