Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Мосейко Е.В. на определение Первомайского районного г.Краснодара суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

Исполнительный директор ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения расходов в сумме 44 000 руб., понесенных при проведение судебной экспертизы по делу <№...> по иску Акопяна <ФИО>7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2021 года суд восстановил срок, установленных ст. 103.1 ГПК РФ РФ на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2021 года отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей жалобы указывает на необоснованное восстановление процессуального срока обращения в суд и взыскание судебных расходов в установленном судом размере.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

К судебным расходам согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, в связи с чем должно быть разрешено с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 декабря 2018 года были удовлетворены требования Акопян В.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Судом была взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 366 819, 83 рублей, неустойка в размере 115 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела определением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 октября 2018 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз», а расходы на ее проведение были возложены на истца ПАО СК «Росгосстрах».

Вопрос о возмещении расходов судом при вынесении решения разрешен не был.

Поскольку компенсация расходов экспертному учреждению произведена не была, исполнительный директор ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов.

Восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом приняты во внимания положения, ст. 112 ГПК РФ, а в качестве уважительных причин тот факт, что ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, о движении дела судом не уведомлялась, что препятствовало своевременному обращению в суд.

Удовлетворяя заявление экспертной организации, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела, в рамках которого была назначена судебная экспертиза судом были удовлетворены требования истца, в связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что решение суда вступило в законную силу, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов экспертному учреждению на ответчика.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Доводы о неприменении пропорционального распределения судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявленные требования не уточнялись, он просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 373 136, 59 рублей. Основное требование истца было удовлетворено судом частично, в размере 366 819, 83 рублей. Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявления в размере 23 000 рублей, в связи с завышением цены на её проведение, является правильным и более чем соответствует пропорциональному распределению судебных расходов между сторонами.

Иные доводы заявителя жалобы, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда и в данном случае не имеющих юридического значения при рассмотрении настоящей частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного г.Краснодара суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - <ФИО>4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Юрчевская Г.Г.