Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шангина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18 мая 2022 года по исковому заявлению Шангиной Виктории Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения представителя истца Серегина О.В., возражения представителя ответчика Абдрашитова Д.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шангина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика: денежные средства в сумме 109700 рублей; неустойку из расчета 1 процент от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца; за причиненный моральный ущерб Истцу в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Шангина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № Л/316. Согласно части 1 «Предмет договора» пункта 1.1 Договора: За счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» Покупателю в кредит согласно Кредитному договору, заключенному между Покупателем и кредитором, покупает в собственность у Продавца квартиру, расположенную по адресу: . Согласно части 1 «Предмет договора» пункт 1.2. Договора: Указанный Объект недвижимости находится в собственности Продавца на основании: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru№ от 28.08.2020г. Орган выдачи: мэрия города Новосибирска, постановление мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ. № регистрации 54:35:073500:1161- 54/163/2020-1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации 54:35:073500:1161-54/163/2020-1.

Согласно части 1 «Предмет договора» пункт 1.3. Договора: Объект недвижимости состоит из 2 жилых комнат, имеет общую площадь - 77.7 кв.м., Этаж: 5, назначение: жилое, кадастровый (или условный) №.

Согласно части 2 «Цена договора и порядок расчетов» пункт 2.1. Договора: Цена Объекта недвижимости составляет 5 400 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Истец выполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, в сумме 5 400 000 рублей. Согласно части 3 «Передача Объекта недвижимости и переход права собственности» пункт 3.1 Договора: Покупатель произвел осмотр Объекта недвижимости претензий к техническому состоянию Объекта недвижимости не имеет. Согласно части 3 «Передача Объекта недвижимости и переход права собственности» пункт 3.2. Договора: Объект недвижимости передается Покупателю с момента заключения настоящего договора, который, по соглашению сторон, имеет силу акта приема - передачи.

Указанный многоквартирный дом находящиеся по адресу: был возведен на основании разрешения на строительство №-Ru№ от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями №-RU54303000-180H-2018 ОТ ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями №- RU54303000-150H-2019 ОТ ДД.ММ.ГГГГ, которое выдавалось в том числе на основании Положительного заключения экспертизы № утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ году (в рамках которого рассматривалась проектная документация, в том числе Раздел 6 «Проект организации строительства» 08-18 ПОС Том 6), так же на основании повторного Положительного заключения экспертизы № утвержденной в 31.01. 2020 году и на основании указанных разрешений Продавец (Застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (далее - многоквартирный дом), на земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: .

Ответчик до получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного -Ru№ полученного ДД.ММ.ГГГГ в процессе строительства занимался реализацией объекта строительства по Договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004№-ФЗ.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного -Ru№ полученного ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик на основании документов указанных в части 1 «Предмет договора» пункта 1.2. Договора, оформил право собственности на нереализованные квартиры Многоквартирного дома, и реализовывал по договорам купли- продажи.

После оформления права собственности Истцом на Квартиру и в процессе ее эксплуатации выявлено, что при периодическом обслуживании, чистки от загрязнения (мытье стекол) вручную глухих оконных коробов (не открывающихся створок) возникает риск выпадения наружу и получения травм различной степени тяжести, в том числе не совместимые с жизнью. Было установлено, что согласно проектной документации, а именно: в положительном заключении экспертизы № утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ в рамках которой рассматривались проектная документация, в разделе 4 «Конструктивные и объёмно- планировочные решения» указано: Окна и балконные двери из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30674-99 с остеклением двухкамерными стеклопакетами с теплоотражающим покрытием внутреннего стекла в морозостойком исполнении (с дистанционной рамкой из поливинилхлорида). Оконные блоки в квартирах предусматриваются со всеми открывающимися створками и микропроветриванием, за исключением окон на лоджиях.

ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ» разработан с учетом и с ссылками на иные ГОСТы. Так, согласно указанного ГОСТу в статье 5 «Технические требования», пункт 5.1. «Общие положения», подпункт 5.1.1. прописано: Изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 23166 и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

ГОСТ 23166-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ» в статье 5 «Технические требования», пункт 5Л.«Общие требования к конструкции», подпункт 5Л.8 Изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании. Согласно ГОСТу Р 56926-2016 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ РАЗЛИЧНОГО ФУНКЦИОНАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ ЖИЛЫХ ЗДАНИЙ» в статье 5 «Технические требования», пункт 5.1. «Общие положения», подпункт 5.1.2. прописано: Светопрозрачность должна быть обеспечена на протяжении всего расчетного периода эксплуатации изделий за счет безопасного периодического обслуживания. Примечание - Под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться внутри помещения и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу. Также при изготовлении и установке оконных блоков учитывается часть 5 статьи 30 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, в которой указано, что проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

В Квартире Истца, в спальне, площадью 10,4 кв.м. установлен четырех створчатый оконный блок с двумя открывающиеся створками (поворотно- откидной механизм) сверху и двумя глухими оконными коробами (не открывающиеся створки) снизу, в кухне площадью 13,1 кв. установлен четырех створчатый оконный блок с двумя открывающиеся створками (поворотно¬откидной механизм) сверху и двумя глухими оконными коробами (не открывающиеся створки) снизу, данная конфигурация окон противоречит проектной документации, где указано, что оконные блоки квартир предусмотрены со всеми открывающимися створками и микропроветриванием, кроме окон, выходящих на лоджии, а так же Федеральному закону N 384-ФЗ, ГОСТам 30674-99,23166-99, 56926-2016.

В Договоре отсутствуют упоминания о том, что конструкция окон будет являться нестандартной (с глухими оконными коробками), и Истец не знал, что в Квартире должны были быть установлены оконные блоки со всеми открывающимися створками, согласно проектной документации, в которой указано, что оконные блоки квартир предусмотрены со всеми открывающимися створками и микропроветриванием, кроме окон, выходящих на лоджии.

Среднерыночная стоимость замены глухих оконных коробок на открывающиеся створки с поворотно-откидной системой (с учетом материалов) по городу Новосибирску составляет за один элемент 8 000 рублей. Таких элемента в Квартире у Истца четыре, ввиду чего замена четырех глухих оконных коробов на открывающиеся створки с поворотно-откидной системой составит 32 000 рублей.

Отсутствие стяжки пола существенно снижает качество Квартиры и качество отдыха Истца в связи со сниженной звукоизоляцией Квартиры.

Среднерыночная стоимость по городу Новосибирску выполнения аналогичных видов работ (с учетом материалов) по заливке стяжки пола с укладкой звукоизоляционного подложки «Полиформ Вибро» (ТУ №10) вю 77,7 кв.м., составляет 77 700 рублей.

Ответчик знал, но не предупредил истца в момент заключения Договора, о том, что конструкция оконных блоков установленных в Квартире Истца, не соответствует требованиям проектной документации, не соответствует требованиям Федеральных законов N 384-ФЗ, N 184-ФЗ, и ГОСТов 30674-99, 23166-99, 56926-2016, так же Ответчик знал, но не сообщил Истцу о том, что качестве звуко, тепло изоляционного слоя межэтажных перекрытий предусматривается стяжка пола со звукоизоляционной подложкой «Полиформ Вибро» (ТУ №10).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец Шангина В.В., просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд при принятии решения не принял доводы, приведенные истцом в качестве доказательств, по оконным блокам, указывает, что рабочая документация не должна исключать те конструктивные, архитектурные и иные решения, которые были заложены в проектной документации, которая, в свою очередь, проходила экспертизу и на основании ее выдавалось разрешение на строительство.

Однако предоставленная ответчиком Рабочая документация «Конструктивные и объёмно- планировочные решения выше 0.00» противоречит Проектной документации «Конструктивные и объёмно- планировочные решения выше 0.00» в частности по конструктивным особенностям оконных блоков.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, на которые ссылался истец (положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой рассматривалась проектная документация, в разделе 4.

Апеллянт указывает, что оконные створки не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, по стяжке пола.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, и подтвердил, ссылаясь на экспликацию полов в Рабочей документации «Конструктивные и объемно- планировочные решения выше 0.00», то, что квартиры оборудуются звукоизоляционной подложкой «Полиформ Вибро» (ТУ №10).

Доказательств от том, что квартира истцу была передана, в том числе, с звукоизоляционной подложкой «Полиформ Вибро» (ТУ №10) ответчиком не предоставлено. Однако, суд отказал во взыскании с ответчика компенсации, в части передачи квартиры без звукоизоляционной подложки «Полиформ Вибро» (ТУ №10).

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апеллянт указывает, что в договоре купли-продажи отсутствует, качество и конструкция передаваемых в квартире оконных блоков и конструкции пола. Вследствие чего качество должно соответствовать именно непосредственно проектной документации, которая получила в свою очередь положительное заключение экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Шангиной В.В. и ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № Л/316.

Согласно части 1 «Предмет договора» пункта 1.1 Договора покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» Покупателю в кредит согласно Кредитному договору, заключенному между Покупателем и кредитором, покупает в собственность у Продавца квартиру, расположенную по адресу: .

Согласно п.1.2 Договора Указанный Объект недвижимости находится в собственности Продавца на основании: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru№ от 28.08.2020г. Орган выдачи: мэрия города Новосибирска, постановление мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ. № регистрации 54:35:073500:1161- 54/163/2020-1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации 54:35:073500:1161-54/163/2020-1.

Согласно п.1.3 Договора Объект недвижимости состоит из 2 жилых комнат, имеет общую площадь – 77,7 кв.м., Этаж: 5, назначение: жилое, кадастровый (или условный) №.

В силу п.2.1 Договора: Цена Объекта недвижимости составляет 5400000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Истец выполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, в сумме 5400000 рублей.

Согласно п.3.1 Договора Покупатель произвел осмотр Объекта недвижимости претензий к техническому состоянию Объекта недвижимости не имеет.

В соответствии с п. 3.2 Договора Объект недвижимости передается Покупателю с момента заключения настоящего договора, который, по соглашению сторон, имеет силу акта приема – передачи.

На основании данного Договора купли-продажи право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре, выпиской из ЕГРН.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 549, 556, 557, 1294 ТК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом №, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что ответчиком ООО «СЗ «Союз-Инвест» права истца Шангиной В.В. не нарушены.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом, квартира в котором приобретена истцом, не является домом, находящимся в стадии строительства, поскольку был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения сделки между истцом и ответчиком, соответственно, правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регламентируются нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возмещения затрат на такое строительство, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов именно у участников долевого строительства, и в соответствии с ч. 2 указанной статьи, распространяется в отношении объектов не введенных в эксплуатацию.

Как следует из договора купли-продажи, в нем отсутствуют указание об особенностях конструкции оконных блоков, а также напольного покрытия.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оконных блоков проектной документации и обязательным требованиям поджлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана оценка письмам-разъяснениям ООО «Союз-Проект» (разработчика проектной документации), ООО «Агентство «Стройэкспертиза» (организации, проводившей негосударственную экспертизу проектной документации), из которых следует, что выдача УАСИ мэрии г. Новосибирска разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию подтверждают возведение многоквартирного дома в соответствии с предъявляемыми градостроительным законодательством требованиями.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что требуемые Шангиной В.В. элементы должны присутствовать в ее квартире в силу проектной документации (раздел 6 «Проект организации строительства»), где на стр. 4 указано выполнение по полам стяжки согласно экспликации полов и в силу проектной документации (раздел 3 «Архитектурные решения»), где на стр. 8 указано, что оконные блоки квартир предусмотрены со всеми открывающимися створками и микропроветриванием, кроме окон, выходящих на лоджии, поскольку в актуальной проектной документации (стадия рабочая документация) «Конструктивные и объемно-планировочные решения выше 0.00» по многоквартирному жилому дому по в , содержатся материалы в текстовой и графической формах, в соответствии с которыми осуществляется строительство объекта капитального строительства, в том числе описание конструктива здания и объемно-планировочные решения в целом и отдельных элементов. Согласно подразделу «Схема заполнения оконных проемов жилья» рабочей документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения выше 0.00» лист 82 в квартире истца устанавливаются оконные блоки: ОК-2 (открываются верхние створки по направлению пунктиров). Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра , проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, согласно которому в спальне и кухне квартиры истца установлены окна с открывающимися верхними створками и глухими малыми створками.

Экспликация полов квартиры истца установлена подразделом «Экспликация полов. Блок-секция №» рабочей документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения выше 0.00» лист 84, в котором установлено, что в жилых комнатах, санузлах, кухнях, коридорах квартиры стяжка не выполняется, а выполняется затирка цементно-песчаным раствором ж/б плиты перекрытия с применением звукоизоляция «Полиформ вибро 5». Ж/б стяжка предусмотрена экспликацией в тамбурах наружных. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произведен ремонт, в том числе укладка финишного напольного покрытия (ламинат).

Звукоизоляция «Полиформ вибро 5» является элементом, который не монтируется на пол, а укладывается в связи с отсутствием закрепляющей основы, в связи с этим установить ее наличие или отсутствие возможно только при передаче квартиры, однако поскольку в акте приема-передачи (которым является сам договор купли-продажи) имеется указание на осмотр и надлежащее состояние помещения при отсутствии замечаний, а в последствии в квартире произведён ремонт с укладкой покупателем нового напольного покрытия – ламината (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что перед вводом многоквартирного дома в эксплуатацию на основании разрешения, выданного управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, были проведены проверки в рамках регионального государственного строительного надзора на предмет соответствия выполняемых работ, материалов и результатов работ проектной документации и обязательным требованиям инспекцией государственного строительного надзора, в рамках которой рассматривалась документация шифр 02-18, разработанная ООО «Союз-Проект».

Доводы апеллянта фактически сводятся к оценке правомерности выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при этом истец приобретал уже введенный в эксплуатацию объект недвижимого имущества.

Ссылки апеллянта на положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ негосударственной экспертизы ПД по объекту, поскольку согласно п. 1 ч.4 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.

Ведомости материалов (отделка), спецификации узлов и конструкций оконных створок не входят в состав проектной документации, которая проходит оценку соответствия при экспертизе, в указанной части оценка проектной документации не проводилась и в задание застройщика не входила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оконные створки не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99 являются несостоятельными, поскольку согласно п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа допускается в случае если они не превышают в размере 400х800мм. и в изделиях, выходящих на балконы (лоджии). Исключения из указанного правила устанавливаются проектными решениями, указанными в проектной документации.

Размер двух нижних не открывающихся створок оконных блоков в квартире истца составляет 470х660, то есть не превышают вышеуказанных нормативов соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99. Две верхние створки открываются полностью по направлениям пунктирных линий, указанных в подразделе «Схема заполнения проемов».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные створки соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал должную оценку доказательствам по оконным блокам, поскольку в положительном заключении экспертизы отсутствует описание проектного решения по оконным блокам и экспертиза их схему.

В проектной документации стадии Р (рабочей) «Конструктивные и объемно - планировочные решения выше 0.00 отметки» содержатся материалы в текстовой и графической формах в соответствии с которыми осуществляется строительство объекта капитального строительства, в том числе описание конструктива здания и объемно – планировочные решения ы целом и отдельных элементов.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельство, имеющих значение для дела в части монтажа стяжки пола, не заслуживают внимания, поскольку проектные решения в части шумоизоляции и стяжки пола приведены в подразделе «Экспликация полов» раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения выше 0,00».

Согласно проектным решениям стяжка в многоквартирном многоэтажном доме по применяется в тамбурах наружных и чердаках в других помещениях, в том числе жилых стяжка не применяется.

В жилых помещениях специфика полов следующая:

- в санузлах, винных комнатах – цементная гидроизоляция «NYDROSTOP» фирмы «Bergauf», затирка цементно-песчаный раствор -2 мм., железобетонная панель перекрытия – 160мм.

- в жилых комнатах, внутриквартирных коридорах, передних, кухнях – звукоизоляция «Полиформ Вибро 5» ТУ № – 5мм., затирка цементно-песчаный раствор – 2 мм., железобетонная панель перекрытия – 160мм.

При заключении договора и приемке квартиры истец был уведомлен о факте передачи квартиры без стяжки.

Согласно акту осмотра от 16.0.2021 в квартире был проведен ремонт и отделка, в том числе укладка напольного покрытия – ламинат.

С момента приобретения объекта недвижимости и до окончания ремонтно-отделочных работ истец не заявлял никаких требований относительно соответствия своей квартиры проектной документации. Квартира истцом приобреталась под самоотделку, на октябрь 2021 года истец выполнил ремонтно-отделочные работы в своей квартире, в том числе укладку напольного покрытия.

Более того, договором купли – продажи не предусмотрена заливка стяжки пола, о чем истец был уведомлен при заключении договора и принятии квартиры.

Проект организации строительства, на который ссылается апеллянт, согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ включает в себя: характеристики земельного участка, мероприятия по подготовке и обеспечению строительства, технологии и последовательность строительства, не указывает решения по отделке и стяжке пола.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» Раздел 3 «Архитектурные решения» содержит в себе описание и обоснование внешнего и внутреннего вида, архитектурно-художественных решений объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации, описание и обоснование приемов при оформлении фасадов и интерьеров по декоративно-художественной и цветовой отделке.

В разделе проектной документации «конструктивные и объемно- планировочные решения выше 0.00 отметки» имеется подробное описание как текстовой части так и схематической (графической) стяжки с указанием ведомости материалов, схемы и разрезов (экспликации) стяжки, а также место ее монтажа, что отсутствует в неактуальной документации представленной истцом.

В связи с чем, ссылка апеллянта на проект организации строительства (ПОС) неосновательна, поскольку проект представляет собой регламент и процедуры строительства и не описывает проектные решения по отделке и стяжке; кроме того, в нем отсутствует описание проектного решения по стяжкам, а именно, весь объем информации по стяжке никак не раскрывает спецификацию, описание материалов (ведомости), отсутствуют разрезы деталей и конструктива.

Довод истца о том, что проектная документация стадии «Р» (рабочая) не может рассматриваться как проектная документация в смысле нормы ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку рабочая документация (стадия «Р») рассмотрена в контексте ч. I ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве как проектная документация. Рабочая документация рассматривается как стадия проектной документации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец имел возможность при заключении договора купли-продажи ознакомиться с проектом дома и необходимой документацией, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, установил в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, по результатам чего вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шангиной Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: