Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1366/2022 по иску Бойков Н.Н. к Ступникова Н.Н. о признании членом семьи собственника жилого помещения, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Бойков Н.Н.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022 г.,

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

У С Т А Н О В И Л А:

истец Бойков Н.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Ступниковой Н.Н., в котором просил суд признать его членом семьи Тюрин Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, вселить его в жилой <адрес>, обязать Ступникову Н.Н. не чинить препятствий Бойкову Н.Н. в пользовании указанным жилым домом, обязать Ступникову Н.Н. выдать ключи
Бойкову Н.Н. от жилого <адрес>, указав, что состоял в браке с Бойкова Л.Н.. От брака имеет дочь Ступникову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ супруга скончалась. ДД.ММ.ГГГГ скончался отец супруги - Тюрин Н.И., которому принадлежало 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. В 1981 году отцом своей супруги истец был вселен в жилой <адрес> как член семьи собственника, где и проживал, с момента вселения платил коммунальные услуги, плату за содержание и ремонт дома. В 1998 году истец был зарегистрирован в указанном доме, однако в 2016 году по просьбе ответчика Бойков Н.Н. зарегистрировался в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, но в данной квартире не проживал, оставаясь проживать в жилом доме. 03.02.2022 истец был госпитализирован в больницу. 05.02.2022 ответчик поменяла замок на входной двери и выкинула вещи истца в гараж. 09.02.2022, выписавшись из больницы, истец приехал в жилой дом и увидел посторонних лиц, которым ответчик сдала дом в аренду, в связи с чем обратился в органы внутренних дел, полагает, что был лишен возможности обеспечить самозащиту прав и законных интересов (л.д.2-5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Бойков Н.Н. к Ступникова Н.Н. о признании членом семьи собственника жилого помещения, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.» ( л.д. 209-217).

В апелляционной жалобе Бойков Н.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом необоснованно отказано в признании его членом семьи и вселении, не является объективным принятое решение, в нарушение
ст. 182 ГПК РФ были прослушаны аудиозаписи без согласия истца, ответчик собственником дома не является, вопрос судом о праве собственности не решен, наложен запрет на выдачу документов подтверждающих право собственности.

Представлены ответчицей Ступниковой Н.Н. возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Бойков Н.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменит, принять новое решение удовлетворить его заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы Ступниковой Н.Н. - адвокат Ларин М.С. действующий на основании ордера № 20009 от 28.09.2022 возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ одним из способов защиты гражданских прав является - признание права.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения в исключительных случаях могут быть признаны не родственники, а иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 7/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой <адрес> принадлежит Тюрин Н.И. (умершему ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения Левобережного районного народного суда Воронежской области от 14.11.1974, вступившего в силу 24.11.1974, решения Левобережного районного народного суда Воронежской области от 30.03.1967, вступившего в законную силу 10.04.1967, свидетельства о праве на наследство по закону от 31.10.1981 р.№1-5870, выданного Пундровской Е.П., государственным нотариусом ЗВГНК (л.д.7,9,34,35).

Истец Бойков Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с
Бойкова Л.Н. согласно свидетельства о заключении брака (л.д.8).

Бойкова Л.Н. является дочерью Тюрин Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Тюрина Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95,96,97).

С 1998 года Бойков Н.Н, был зарегистрирован и проживал (с 1981 года) в указанном жилом <адрес>. За время проживания истец нес расходы по содержанию дома, в подтверждение чего им были представлены чеки по оплате газоснабжения за январь 2022, декабрь 2021, октябрь 2021, ноябрь 2021, август 2020, декабрь 2020, по оплате электроэнергии за декабрь 2021, по оплате водоснабжения за октябрь 2021, ноябрь 2021, август 2020, декабрь 2020, по оплате услуг ПАО «Ростелеком» за декабрь 2018, январь 2019 (л.д.10-19).

В 2016 году Бойков Н.Н. был зарегистрирован в <адрес>, принадлежащей на праве собственности
Ступниковой Н.Н., но в данной квартире не проживал, оставаясь проживать в жилом <адрес>. Данный факт сторонами не оспаривался (л.д.21,21а,21б).

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца Бойкова Н.Н. - Бойкова Л.Н. умерла.

После смерти Бойкова Л.Н. было открыто наследственное дело №, представленное по запросу суда нотариусом Венедиктовой Л.Н. (л.д.87-164).

Из материалов наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бойков Н.Н. обратился с заявлением об отказе от наследства после смерти своей супруги в пользу дочери Ступниковой Н.Н. (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик
Ступникова Н.Н. (л.д.90).

Наследственное имущество после смерти Бойковой Л.Н. состоит из земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>, права на денежные средства в Банках, 7/10 доли земельного участка и жилого дома № по адресу: <адрес> (л.д.90,92-93).

10.02.2022 Бойков Н.Н. обратился с заявлением к нотариусу об аннулировании отказа от наследства (л.д.91).

02.03.2022 Бойков Н.Н. обратился с заявлением о принятии наследства, состоящего из 7/10 доли земельного участка и жилого дома № по адресу: <адрес>, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.92-93).

Постановлением №36/19 – № от 02.03.2022 Бойкову Н.Н. было отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Бойковой Л.Н., ввиду невозможности совершения указанного действия (л.д.129,130).

Истец Бойков Н.Н. при заявленных требованиях о признании его членом семьи Тюрин Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, вселении его в жилой <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым домом, обязании передать ключи от жилого <адрес>, ссылался на то обстоятельство, что 03.02.2022 попал в больницу (л.д.20), однако 05.02.2022 ответчик поменяла замок на входной двери и выкинула вещи истца в гараж, тем самым не давая возможности истцу вернуться в единственное для него жилое помещение.

По данному факту истец 09.02.2022 обратился в ОП №3 УМВД России по
г. Воронежу с заявлением о принятии к ответчику мер в связи с его выселением из дома и заменой замка входной двери (л.д.171).

Постановлением от 18.02.2022 ст. УУП ОП №3 УМВД Росси по г. Воронежу в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.330 УКРФ, в отношении Ступниковой Н.Н. отказано за отсутствием события преступления (л.д.178-179).

Истец в своих пояснениях ссылается то обстоятельство, что ответчик не является собственником жилого дома и занимается самоуправством.

По ходатайству истца, судом первой инстанции были допрошены свидетели Шипилов В.А. и Ионова И.В., к показаниям которых суд отнесся критически, поскольку показания указанных свидетелей были основаны на словах истца.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 292,1110, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установив, что доказательства того, что истец является членом семьи Ступниковой Н.Н. в материалах дела отсутствуют, кроме того, не имеется сведений о наличии вещей, документов, имущества истца в спорном жилом доме, с 2016 года Бойков Н.Н. зарегистрирован в <адрес>, 18.12.2021 обратился с заявлением об отказе от наследства после смерти своей супруги в пользу дочери Ступниковой Н.Н., которое в настоящее время недействительным не признано, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Указав также, что в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым домом, обязании выдать ключи от жилого <адрес> истцу Бойкову Н.Н. также надлежит отказать, т.к. они вытекают из основного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в признании его членом семьи бывшего собственника и вселении, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на - определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Тюрин Н.И. при жизни являлся собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

В часть указанного домовладения истец был вселен после заключения брака в 1981 г. с Бойковой (Тюриной) Л.Н., являвшейся дочерью Тюрина Н.И., в качестве члена семьи последней.

Сторонами спора не оспорено и подтверждено материалами настоящего дела, что Истец действительно, проживал в указанном домовладении, вел общее хозяйство со своей супругой, нес бремя содержания жилого дома.

При этом, с 2016 г. Бойков Н.Н. по адресу домовладения: <адрес>, не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГТюрин Н.И. умер, а ДД.ММ.ГГГГ умерла Бойкова Л.Н., в связи с чем какие-либо отношения как с собственником жилого помещения Тюриным Н.И., так и с умершей супругой у Бойкова Н.Н. прекращены, ввиду их смерти.

Признание членом семьи умершего собственника, действующим законодательством РФ не предусмотрено, поскольку наступление смерти собственника является основанием для прекращения семейных отношений, с которым Жилищный кодекс РФ связывает прекращение права пользования жилым помещением для бывших членов семьи.

Требование о признании истца членом семьи ответчика не заявлено. Даже в апелляционной жалобе истец оспаривает именно факт отказа судом в признании его членом семьи бывшего собственника - Тюрина Н.И.

При этом требование о признании истца членом семьи Тюрина Н.И. могло быть предъявлено только к самому Тюрину Н.И., который умер до момента обращения истца с настоящим исковым заявлением, а, соответственно, процессуального правопреемства на стороне ответчика не имеется.

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением истцом с умершим Тюриным Н.И., либо с ответчиком Ступниковой Н.Н. не заключались.

Доказательства того, что истец является членом семьи Ступниковой Н.Н. в материалах дела также отсутствуют. Сторона ответчика ссылается на тот факт, что членом ее семьи истец не является, поскольку с 2004 года с Бойковым Н.Н. (более 17 лет) Ступникова Н.Н. не проживает, общее хозяйство не ведет.

Кроме того, не имеется сведений о наличии вещей, документов, имущества истца в спорном жилом доме, с 2016 года Бойков Н.Н. зарегистрирован в <адрес>, 18.12.2021 обратился с заявлением об отказе от наследства после смерти своей супруги в пользу дочери Ступниковой Н.Н., которое в настоящее время недействительным не признано.

Ввиду изложенного, поскольку Бойков Н.Н. был вселен в жилой дом как член семьи Тюрина Н.И. - супруг Бойковой Л.Н., вместе с тем данное право прекратилось после смерти последнего и в связи со сменой собственника жилого дома его правовой статус изменился и он не может быть признан членом его семьи.

При этом, признание Бойкова Н.Н. членом семьи Тюрин Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, вселении его в жилой <адрес> нарушит права действующего собственника указанного жилого дома Ступниковой Н.Н.

Довод истца, о том, что ответчик не является собственником спорного домовладения отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсылочная норма пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возникновения, изменения либо прекращения прав на имущество в момент, отличный от установленного по общим правилам внесения соответствующей записи в государственный реестр, например, вследствие наступления обстоятельств, предусмотренных в законе.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой <адрес> является ответчик Ступникова Н.Н. обратившаяся в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства.

И согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ей, как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отсутствие у истца иного жилья, имущественное положение, ведение общего хозяйства с бывшим собственником жилого помещения не является основаниям для признания за Истцом права пользования домом ответчика в отсутствие согласия последнего как собственника данного жилого помещения на проживание истца. Ссылка в жалобе на положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не может повлечь отмену судебного решения. Из приведенной нормы следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Доказательств того, что Бойков Н.Н. является нетрудоспособным лицом, а также нахождения его на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию), суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что заслушанная и приобщенная к делу аудиозапись разговора истца и ответчика в судебном заседании с нарушением требований ст. 182 ГПК РФ, поскольку содержит сведения личного характера, судебная коллегия отклоняет.

Установлено, что в материалах дела имеются CD - диски (л.д. 193), которые были по ходатайству представителя истца в судебном заседании приобщены к материалам дела, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись. Согласно протокола судебного заседания от 29.06.2022 данная аудиозапись была исследована в ходе судебного заседания, сторона истца давала соответствующие разъяснения по ней.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не является безусловным основанием для принятия судом решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании. Судам при решении вопроса о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву обеспечения права лица на неприкосновенность частной жизни надлежит принимать во внимание характер и содержание сведений о частной жизни лица, а также возможные последствия разглашения таких сведений.

Однако, с учетом положений статей 182, 185 ГПК РФ, части 4 статьи 241 УПК РФ переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц, а также материалы аудиозаписи, фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, носящие личный характер, оглашаются и исследуются в ходе открытого судебного разбирательства только при наличии согласия этих лиц на оглашение и исследование таких материалов.

Судебная коллегия не усматривает, что в приобщенных к делу аудиозаписях содержатся сведения, носящие личный характер, что исключает исследование данного доказательства с согласия стороны в закрытом судебном заседании.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела сводятся к выражению несогласия истца с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявление истца об отводе судьи рассмотрено в порядке, установленном ГПК РФ, и по нему вынесено мотивированное определение 29.06.2022.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойков Н.Н. –
без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: