Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк», указывая, что между сторонами 22.12.2021 года был заключен кредитный договор на сумму *** рублей, под ***% годовых при наличии договора страхования; под ***% годовых – при отсутствии договора страхования, на срок *** месяцев, с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику платежей. В кредит были включены: *** рублей сумма кредита; 4.900 рублей комиссия за подключение пакета услуг «Все под контролем»; 18.000 рублей страховая премия по продукту «Оптиум»; 30.240 рублей страховая премия по продукту «Максимум». Условия кредитного договора соответствуют максимальному сроку возврата кредита согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Практичный». В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в сфере банковской и страховой деятельности, он не мог сразу оценить последствия заключения сделки, т.к. полная информация не была доведена до него в доступной и понятной форме. Изучив дома все документы, истец пришел к выводу, что страховой продукт «Максимум» был оформлен Банком неправомерно, т.к. он не распространяется на физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. В своем заявлении на предоставление кредита, истец указал, что он с 2020 года зарегистрирован в качестве ИП. Истец принял решение о расторжении заключенных договоров страхования, он понимал, что в этом случае процентная ставка по кредиту будет увеличена до ***% годовых. В связи с тем, что у него осталась невостребованная часть кредита, истец принял решение о частичном досрочном погашении кредита на сумму *** рублей. Досрочное погашение зарегистрировано через мобильное приложение Банка 26.12.2021 года. 22.01.2022 года произошло частичное досрочное погашение кредита. После этого, ФИО1 в мобильном приложении Банка увидел информацию об изменении количества платежей и размера платежей, которые соответственно составили 69 месяцев и 6.549 рублей ежемесячно. Тем самым Банк увеличил не только процентную ставку по кредиту, но и срок возврата кредита. Информация об увеличении срока возврата кредита отсутствует и в Индивидуальных условиях договора и Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». На каком основании ответчиком был увеличен срок возврата кредита на 9 месяцев, истцу не известно. Ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца изменил существенные условия кредитного договора, увеличив срок договора до 69 месяцев, что повлекло также к увеличению суммы кредита. На этом основании просит отменить одностороннее изменение Банком условий кредитного договора, в части увеличения срока кредитования до 69 месяцев и увеличения суммы кредита, признать недействительным обновленный график платежей по кредитному договору, последующим внесением корректирующих сведений ответчиком о сроке возврата кредита в Бюро кредитных историй. Взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 5.500 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставление кредита.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, между сторонами 22.12.2021 года был заключен потребительский кредит на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита *** рублей; на срок *** месяцев; процентная ставка – ***% годовых при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнения обязательств Клиента по договору; процентная ставка – ***% годовых при отсутствии заключенного договора страхования / при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнения обязательств Клиента по договору. При увеличении переменной процентной ставки по кредиту на один процентный пункт, сумма расходов Клиента может быть изменена. Количество платежей – 60; размер платежа – 8.115 рублей; размер платежа – 8.578 рублей, при расторжении договора страхования. По Тарифу «Практичный» заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с Банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям Банка.

В дату заключения кредитного договора истец стал также участником акции «Снижаем ставку 3.0» и ставка по кредиту была снижена на 6,5 пунктов до 9,4%, при условии оформления полисов страхования «Максимум» и «Уверенность плюс».

Данное обстоятельство подтверждается Графиком погашения кредита с учетом оформления финансовой защиты, который имеется в материалах дела, сумма ежемесячного платежа при этом составляла 7.405,0 рублей.

26.01.2022 года ФИО1 отказался от договоров финансовой защиты, в связи с чем, Банк увеличил процентную ставку по кредиту до ***% годовых, предоставив также новый график платежей, в котором количество платежей увеличил до 69, а ежемесячный платеж установил в сумме 6549 руб. (последний - 3147,46 руб.). Переплата по процентам составила при этом 153790,47 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что условиями договора потребительского кредита между сторонами предусмотрена переменная процентная ставка, с чем истец был согласен, к увеличению его финансовой нагрузки в виде переплаты процентов за пользование кредитом привело не увеличение срока возврата кредита, а увеличение процентной ставки с ***% до ***% годовых, ФИО1 заключал кредитный договор с Банком как физическое лицо, а не как предприниматель, в связи с чем мог сохранить страхование, а потому пришел к выводу, что одностороннее изменение Банком условий кредитного договора и Графика платежей права истца как потребителя не ущемляет, т.к. в ином случае ежемесячный платеж по измененному Графику платежей был бы увеличен. Поскольку нарушение прав истца как потребителя суд не усмотрел, в удовлетворении как его основных требований, так и производных о взыскании компенсации морального вреда отказал.

С данным решением суда не согласился истец, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Давай оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

В п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий;… 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа) и др.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определять величину процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Кредитной организации запрещено в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям в рамках таких договоров (за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом).

В соответствии с ч.16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита, при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличения размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского займа, при этом кредитор, в порядке, установленным договором потребительского кредита, обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита, а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита.

Как разъяснил п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции при вынесении решения не учел изложенные положения законодательства, а также требования о распределении бремени доказывания по настоящему делу, поскольку именно кредитная организация в настоящем случае обязана была представить доказательства того, что при изменении количества платежей и срока договора, т.е. существенных условий кредитного договора, прямо упомянутых в п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не повлекло за собой возникновение новых или увеличения размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского займа.

Между тем, такие доказательства стороной ответчика в суд не представлены.

Напротив, информация, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что согласованная сторонами полная стоимость кредита, о которой банк информировал заемщика, составила к моменту заключения договора *** рублей, в то время как в предоставленном графике платежей после частичного погашения соответствующая переплата по процентам составила уже *** руб., т.е. финансовая нагрузка на заемщика возросла. При этом банк при заключении кредитного договора не выполнил собственную обязанность о надлежащем информировании потребителя о полной стоимости кредита, поскольку указание о таковой, содержащееся на первой странице кредитного договора, полностью противоречит самому тексту договора, т.к. рассчитана из процентной ставки в размере ***% годовых, не упомянутой в самом тексте договора.

Так, п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 22.12.2021г. установил процентную ставку по договору в размере ***% годовых при наличии заключенного договора страхования и 15,9% - при отсутствии, сведений же применении процентной ставки 9,4% в договоре не содержится, и она отражена только в приложенном графике платежей.

Выводы суда о том, что ежемесячный платеж при сохранении срока кредитования превысил бы ранее согласованную сумму, не подкрепляется материалами дела, поскольку таковых данных в материалах дела не имеется, и суд у ответчика не истребовал подобные расчеты, из которых можно было бы сделать такие выводы.

Апелляционной инстанцией к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом, т.к. они содержат существенную для разрешения спора информацию, не истребованную судом, из которых следует, что ежемесячный платеж при сохранении срока договора и установлении повышенной процентной ставки составил бы 7244 рубля после досрочного погашения истцом части кредита, что менее первоначально установленного размера 7405 рублей (письмо АО «Почта Банк» без даты, предоставленное истцу на жалобу, направленную в Центральный Банк Российской Федерации).

Сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО1 22.01.2022г. произведено частичное досрочное погашение кредита на сумму *** рублей, из которых зачислено в счет основного долга *** рублей.

Вместе с тем, п.7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает, что при частичном досрочном возврате кредита Банк осуществляет перерасчет размера платежей с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочно возвращенного кредита, даты платежей не изменяются.

Согласно п.4.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», при частичном погашении задолженности производится уменьшение размера Платежей, следующих за текущим, исходя из принципа сохранения количества платежей. Пунктом 4.5.1 предусмотрено также, что порядок изменения графика платежей при совершении Клиентом частичного досрочного погашения задолженности в течение проводимых Банком акций определяются правилами акций. При этом материалы дела не содержат ни одного доказательства, что ФИО1 был надлежаще проинформирован об условиях применяемой к нему акции, на которую ссылается ответчик в отзыве («Снижаем ставку 3.0»), нет таких условий применительно к отказу от страхования с одновременным частичным погашением кредита и в представленных в суд материалах.

Все вышеизложенное судом при вынесении решения учтено не было. Делая вывод об отсутствии нарушений прав ФИО1 как потребителя банковской услуги, суд не проанализировал и не оценил, не произошло ли в результате совершенных изменений увеличение финансовой нагрузки заемщика, каким образом внесенные односторонне банком изменения соотносятся с изложенными пунктами Индивидуальных и Общих условий кредитного договора.

Истцом в дополнениях к исковому заявлению произведен собственный расчет, исходя из фактических условий кредитного договора в сравнении с односторонне измененными банком условиями, исходя из одной и той же процентной ставки 15,9% годовых, при этом переплата по процентам по его расчету за дополнительно вмененные ему 9 месяцев кредита составила 21248,60 руб., т.е. финансовая нагрузка очевидно возросла, а ежемесячный платеж при этом не превысил ранее установленный ему первоначальным графиком платежей.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, а судом никак не оценен, в то время как при рассматриваемом изменении кредитного договора, произведенном банком в одностороннем порядке, без заключения соответствующего соглашения, увеличивается финансовая нагрузка на должника, что прямо запрещено ч.16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, и как следствие - ставит в неравное положение потребителя, как участника гражданских правоотношений, по сравнению с положением банка, тем самым, ущемляя права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Указанные нарушения свидетельствуют о недобросовестности кредитора, злоупотреблении правом и являются достаточным основанием для вывода о нарушении прав ФИО1

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены требования законодательства о письменном согласовании изменения кредитного договора с должником, а также об увеличении его финансовой нагрузки при одностороннем продлении срока действия кредитного договора независимо от установленной процентной ставки, признаются судебной коллегией обоснованными, а потому решение подлежит отмене с удовлетворением исковых требований об отмене одностороннего изменения срока договора, недействительности обновленного графика и обязании внести в него соответствующие договору изменения, с внесением корректирующих сведений в Бюро кредитных историй.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По настоящему делу судебной коллегией факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны АО «Почта Банк» достоверно установлен, что влечет удовлетворение его требований о компенсации морального вреда, и довод апелляционной жалобы об этом также заслуживает внимания.

В то же время, заявленная истцом сумма компенсации в 30000 руб., по мнению судебной коллегии, не соотносится в принципами разумности и справедливости, поскольку ФИО1 не представлено доказательств размера причиненного вреда, а оценка изложенных фактических обстоятельств дела свидетельствует о возможности удовлетворить требования частично, и установить компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявленную истцом в судебном заседании просьбу о начислении штрафа, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 штраф от присужденной суммы в размере 1000 х 50% = 500 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из смысла пунктов 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца, доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения в пользу ФИО1 судебных расходов являются обоснованными. Однако анализ представленных им в обоснование понесенных расходов документов приводит к выводу о невозможности признания всей заявленной суммы 5500 руб. необходимыми судебными издержками по настоящему делу.

Так, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 26.01.2022г., согласно которому ФИО2 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги, а также акт сдачи-приемки юридических услуг, где отражено принятие истцом таких услуг от ФИО2, как консультирование (стоимостью 1000 руб.), составление претензии в АО «Почта Банк» (1500 руб.), составление и подача в суд искового заявления (3000 руб.). Расчет по договору подтвержден расписками исполнителя на все указанные суммы.

Поскольку по настоящему делу претензионный порядок законодательно не предусмотрен, расходы на составление претензии не могут быть отнесены к необходимым судебным издержкам ФИО1, без несения которых он не смог бы реализовать право на обращение в суд. По указанной причине судебная коллегия находит необходимым возместить ФИО1 за счет ответчика лишь издержки, понесенные в связи с консультированием по вопросам, входящим в предмет рассмотрения, а также в связи с подготовкой и подачей иска в суд, всего на 1000 + 3000 = 4000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы: о неверной квалификации судом процентной ставки, установленной по договору, как переменной; об ошибочном указании на расчет полной стоимости кредита банком, исходя из минимальной ставки (в нарушение нормы закона, обязывающей рассчитывать его значение по максимальному размеру переплаты); а также о возможности сохранения страхования при заключении потребительского кредита индивидуальным предпринимателем, при наличии безусловного права на отказ от страхования по любым причинам, то они хоть и являются обоснованными, но на итоговый вывод судебной коллегии повлиять не могли, в связи с чем такие доводы не являются причиной отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования неимущественного характера судебной коллегией удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2022 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным одностороннее изменение акционерным обществом «Почта Банк» условий кредитного договора № от 22.12.2021г. в части увеличения срока кредитования с 60 до 69 месяцев.

Признать недействительным и обязать внести изменения в обновленный график платежей по договору № от 22.12.2021г. в части срока кредита с перерасчетом ежемесячных платежей и внесением соответствующих сведений в Бюро кредитных историй.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину 300 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2022