Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья недействительным, взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № от 16 марта 2016 года о страховании жизни и здоровья, взыскании расходов по оплате страховой премии в размере 18 795 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что 16 марта 2016 года ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № по типовой форме. Одним из условий заключения кредитного договора являлась обязанность заключения договора страхования жизни и здоровья. Она заключила такой договор с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни». В настоящее время просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от 16 марта 2016 года о страховании жизни и здоровья, взыскании расходов по оплате страховой премии в размере 18 795 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражения на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что получение более низкой процентной ставки по кредиту было обусловлено приобретением полиса страхования. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку кредитный договор был заключен 16 марта 2016 года, а исковое заявление направлено в суд по почте 15 марта 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Ссылается на то, что представитель ПАО Сбербанк участвовала в деле незаконно, так как представленная ею доверенность оформлена с нарушением закона, руководителем Г.Грефом не подписана, оригинал доверенности не представлен. Кроме того, задолженность по кредитному договору была погашена полностью 20 июня 2018 года, а не 21 июня 2018 года, в связи с чем, в случае отказа в удовлетворении жалобы, просила исключить из решения суда неверное указание о том, что кредит погашен 21 июня 2018 года.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Представителем истца ФИО1 – ФИО3 представлено заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью участия в судебном заседании Озерского городского суда Челябинской области.

Часть 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины отсутствия стороны, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

В заявлении об отложении судебного заседания представитель ФИО3 сослался на необходимость участвовать в судебном заседании Озерского городского суда Челябинской области, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку доказательств уважительности причин неявки ФИО1 и ее представителя ФИО3 в судебное заседание не представлено, оснований для отложения разбирательства дела не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № по продукту «Приобретение строящегося жилья», в соответствии с которым ПАО Сбербанк обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 1 879 500 рублей под 12% годовых на срок 240 месяцев для инвестирования строительства объекта недвижимости - <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес> а ФИО1 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-14).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых. При этом в случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение строящегося жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Подписывая кредитный договор, заемщик ФИО1 обязалась заключить иные договоры, в том числе договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора; договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора является обязанностью заемщика (п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

21 апреля 2016 года ФИО1 подписала заявление на заключение с ней договора страхования жизни «Защищенный заемщик» № на основании Правил страхования жизни «Защищенный заемщик», утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» № 143 от 13 ноября 2015 года, на случай наступления следующих страховых случаев: смерти застрахованного лица, установления федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы, в подтверждение чего ФИО1 был выдан страховой полис серии № от 21 апреля 2016 года. Сторонами были определена страховая сумма в размере 1 879 500 рублей на день страхования. Страховая сумма изменяется в течение срока действия, во второй и последующий дни срока действия договора страхования (кроме случаев досрочного погашения задолженности по кредитному договору) страховая сумма равна сумме задолженности застрахованного лица по кредиту, но нет более 100% страховой суммы, установленной для первого дня действия договора страхования. Сторонами был определен размер страховой премии 18 795 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 32 оборот-33).

Свои обязательства по кредитному договору, открытию счета и перечислению денежных средств на счет заемщика ФИО1 ПАО Сбербанк выполнило в полном объеме 21 апреля 2016 года (л.д. 29-30).

Согласно банковскому ордеру от 21 апреля 2016 года № ФИО1 перечислила со счета по вкладу 18 975 рублей в качестве оплаты страховой премии по кредитному договору № от 16 марта 2016 года (л.д. 37).

25 июля 2018 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией, в которой просила вернуть уплаченную ею страховую премию в размере 18 795 рублей. Письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 17 сентября 2018 года № претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что договор страхования завершил свое действие 15 марта 2017 года (л.д. 72, 73).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 432, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из свободы выбора при заключении договора страхования и добровольности волеизъявления ФИО1 на получение дополнительной услуги по страхованию жизни, возможности отказа от получения дополнительной услуги, что не повлияло на предоставление истцу кредита. Суд также пришел к выводу о том, что все условия договора страхования были доведены до сведения ФИО1 до заключения кредитного договора, ФИО1 была с ними ознакомлена и согласна. Подписывая заявление на заключение договора страхования жизни «Защищенный заемщик», страховой полис (договор страхования жизни) ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора страхования, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что получение более низкой процентной ставки по кредиту было обусловлено приобретением полиса страхования, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2015 года № 220, для получения банком субсидии договор ипотечного жилищного кредитования с государственной поддержкой может включать условие о страховании жизни и здоровья заемщика. При этом ставка кредитования, предусмотренная кредитным договором (договором займа), не может превышать 12 процентов годовых при условии заключения заемщиком договоров личного страхования и страхования жилого помещения после оформления права собственности. Увеличение процентной ставки допускается исключительно в случае невыполнения заемщиком условий о страховании, предусмотренных кредитным договором (договором займа), при этом размер субсидии уменьшается пропорционально увеличению уровня процентной ставки.

Подписывая заявление-анкету на получение кредитного продукта от 19 февраля 2016 года, ФИО1 выразила согласие на заключение кредитного договора по акции «господдержка», в соответствующей графе заявления-анкеты имеется запись о кредитовании в рамках акционного предложения «господдержка» (л.д. 38-40).

При заключении кредитного договора сторонами был согласован размер процентной ставки – 12% годовых, а также условие о том, что в случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении, замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение строящегося жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Подписывая Индивидуальные условия кредитного договора, заемщик ФИО1 обязалась заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора (п. 9 Индивидуальных условий) (л.д. 41-43).

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением на заключение договора страхования жизни «Защищенный заемщик» (л.д. 31-32).

В тот же день, 21 апреля 2016 года, на основании заявления ФИО1 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни на основании Правил страхования жизни «Защищенный заемщик», утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № 143 от 13 ноября 2015 года, в подтверждение чего ФИО1 был выдан страховой полис № от 21 апреля 2016 года (л.д. 32 оборот - 33).

Подписывая страховой полис, ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с положениями, изложенными в настоящем страховом полисе и Правилах страхования, экземпляры которых получила, ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге, в том числе связанная с заключением, исполнением и прекращением договора страхования. Также ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с тем, что страхование её жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг.

Таким образом, решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО Сбербанк, было принято ФИО1 добровольно, оспариваемое условие не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав истца как потребителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор, Правила страхования жизни «Защищенный заемщик», утвержденные приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № 143 от 13 ноября 2015 года, содержат положения о том, что в случае отказа ФИО1 от заключения договора страхования, банк вправе отказать ей в предоставлении кредита, как и доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания заемщику услуг по страхованию, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ПАО Сбербанк участвовала в деле незаконно, поскольку представленная ею доверенность руководителем Г.Грефом не подписана, оригинал доверенности не представлен, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности от 25 октября 2018 года № 3-ДГ/13/42, выданная ПАО Сбербанк ФИО4, представлявшей интересы ПАО Сбербанк в суде первой инстанции, заверенная надлежащим образом (л.д. 70-71). Оснований ставить под сомнение достоверность имеющейся в деле доверенности у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что задолженность по кредитному договору была погашена полностью 20 июня 2018 года, является несостоятельной.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (л.д. 41-43).

Согласно п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов ПАО Сбербанк (далее - Общие условия кредитования), приобщенных судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата перечисления денежных средств со счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты/текущего счета заемщика, открытого у кредитора, в погашение обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.17 Общих условий кредитования средства, поступившие в кассу кредитора с указанием направить их в счет погашения кредита, зачисляются на счет с последующим перечислением со счета в погашение задолженности по договору в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 3.14 Общих условий кредитования.

Действительно, из представленного истцом и приобщенного судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходного кассового ордера № 46-9 следует, что ФИО1 сумма в размере 1 787 400 рублей в счет погашения кредита внесена 20 июня 2018 года (л.д. 114).

Однако из выписки по ссудному счету ФИО1 № следует, что банком сумма в размере 1 756 906 рублей 09 копеек списана в погашение задолженности по кредитному договору 21 июня 2018 года (л.д. 29-30).

Учитывая, что перечисленные истцом денежные средства были учтены на ссудном счете ФИО1 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору 21 июня 2018 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что датой погашения кредита является 21 июня 2018 года.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что срок исковой давности ею не пропущен, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной страховой премии 16 июля 2019 года (л.д. 5).

Вместе с тем, о нарушении своих прав истцу стало известно 16 марта 2016 года при подписании кредитного договора <***> (л.д. 41-43).

Следовательно, с указанными требованиями ФИО1 должна была обратиться в суд не позднее 16 марта 2019 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока в суд первой и апелляционной инстанции истец не представила.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что исковое заявление было направлено в суд по почте 15 марта 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку оттиск печати органа почтовой связи, принявшего корреспонденцию, проставлен на почтовом конверте неразборчиво и не позволяет с достоверностью установить дату направления корреспонденции в суд (л.д. 6). Какие-либо иные доказательства, подтверждающие дату направления почтовой корреспонденции в суд, истцом суду апелляционной инстанции не представлены.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: