Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение <адрес> городского суда <адрес> от 29 июня 2020 года по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился с иском о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 400 147 рублей 24 копеек, с ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в размере 200 573 рублей 62 копеек.

В обоснование иска указал, что решением <адрес> городского суда по гражданскому делу № с ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, с ФИО2, в лице законного представителя ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО20 взысканы денежные средства в размере 800 294 рубля 49 копеек. В марте 2020 года он, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, полностью исполнил обязательства перед ФИО20, носящие солидарный характер. Считает, что с ответчиков в его пользу подлежат взысканию выплаченные денежные средства в порядке регресса.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в суде первой инстанции исковые требования признала частично, полагала, что ФИО3 также должен нести обязанность по исполнению кредитного обязательства.

Ответчики ФИО4, ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в суде первой инстанции участия не приняли.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в порядке регресса в размере 200 073 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 73 копейки, с ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО3 суд взыскал денежные средства в порядке регресса в размере 100 036 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просит об отмене решения суда, указывает, что суд вышел за пределы рассматриваемых исковых требований, применив в отношении задолженности положение о совместности долга. Обязательств по погашению задолженности у ФИО3 не возникало, исполнительных документов об этом судом не выдавалось. Погашение задолженности было вызвано действиями истца, связанными с принудительным исполнением решения суда в отношении несовершеннолетнего ФИО1 Отмечает, что суд самостоятельно вышел за пределы оснований, содержащихся в решении суда по ранее рассмотренному делу, сам определил круг лиц, ответственных по обязательству. Считает ссылку суда на тот факт, что долг является совместным, и бывший муж тоже должен нести ответственность по кредитному обязательству, несостоятельной. Кроме того, указывает, что в настоящем деле ФИО3 действовал в интересах несовершеннолетнего ФИО1, следовательно, его процессуальный статус в данном деле ограничен, и суд не мог без привлечения его третьим лицом выносить решение, которое бы возлагало на него требования имущественного характера. Также ссылается, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 и ее представитель ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 154, 159). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением <адрес> городского суда от 08 мая 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах ФИО2, о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, включении имущества в наследственную массу, определении долей наследников, по исковому заявлению ФИО20 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в числе прочих, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, признан совместным нажитом имуществом супругов ФИО3 и ФИО10 автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №; произведен раздел совместно нажитого имущества супругами ФИО3 и ФИО10, передан в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска государственный регистрационный знак <адрес>, идентификационный номер (VIN) №; взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО5, денежная компенсация стоимости передаваемого имущества - автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № в сумме 131 250 рублей; взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, денежная компенсация стоимости передаваемого имущества - автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № в сумме 131 250 рублей; взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 денежная компенсация стоимости передаваемого имущества – автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № в сумме 262 500 рублей; признан общим долгом ФИО3 и ФИО10 в равных долях обязательство по договору потребительского кредита № заключенному 21 июля 2017 года между ФИО20 и ФИО10

Указанным решением также частично удовлетворены исковые требования ФИО20 к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взысканы солидарно с ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, с ФИО2, в лице законного представителя ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО20 денежные средства по договору потребительского кредита №, заключенному 21 июля 2017 года, по состоянию на 05 апреля 2019 года, в сумме 800 294 рублей 49 копеек, из которых сумма основного долга в размере 730 764 рубля 33 копеек, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 68 300 рублей 60 копеек, пени в размере 1 229 рублей 56 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10, умершей 17 ноября 2018 года.

Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет белый, государственный регистрационный знак №; взысканы с ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, в пользу ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 279 рублей 55 копеек; взысканы с ФИО2, в лице законного представителя ФИО5, в пользу ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 279 рублей 55 копеек; взысканы с ФИО4 в пользу ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 559 рублей 10 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО20 к ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, ФИО2, в лице законного представителя ФИО5, ФИО4 отказано; в удовлетворении требований ФИО20 к ФИО3 (действующему в своих интересах) отказано (л.д. 91-104).

18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем <адрес> ГОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного <адрес> городским судом в пользу ФИО20 о взыскания задолженности в размере 804 574 рубля 04 копейки (л.д. 50).

27 марта 2020 года ФИО3, действуя в интересах ФИО1, произвел погашение задолженности на общую сумму 804 574 рубля 04 копейки, 31 марта 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 50, 51).

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, произвел погашение задолженности в общем размере 804 574 рубля 04 копейки, пришел к выводу о том, у истца возникло право регрессного требования к остальным должникам - ФИО4, ФИО2, в лице законного представителя ФИО5

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции, исходил из того, что решением Миасского городского суда от 25 ноября 2019 года обязательство по договору потребительского кредита от 21 июля 2017 года между ФИО20 и ФИО10 признано общим долгом ФИО3 и ФИО10 в равных долях, в связи, с чем ? доля задолженности в размере 400 147 рублей 24 копейки является долгом ФИО3, и взысканию в рамках настоящего дела не подлежит, оставшаяся сумма в размере 400 147 рублей 24 копейки является долгом наследников умершей ФИО10 - ФИО2 и ФИО4, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО2, в лице законного представителя ФИО5, денежных средств в размере 100 036 рублей 81 копейка, с ФИО4, наследовавшей две доли, - за себя и отказавшегося от наследства в ее пользу ФИО8 - 200 073 рубля 62 копейки (100 036 рублей 81 копейки х 2).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и определенными ко взысканию в пользу истца суммами по следующим основаниям.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения <адрес> городского суда от 25 ноября 2019 года, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, денежные средства в пользу ФИО20 взысканы в солидарном порядке с ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, с ФИО2, в лице законного представителя ФИО5, ФИО4

Указанным решением суда с ФИО3 каких-либо сумм в пользу ФИО20 не взыскивалось, в удовлетворении исковых требований ФИО20 к ФИО3 отказано.

ФИО3 исполнил обязательство перед ФИО20», как законный представитель своего несовершеннолетнего сына - ФИО1, истец сам стороной обязательства не являлся. Солидарными должниками по кредитному обязательству перед ФИО20 являлись – несовершеннолетние - ФИО1, ФИО5 и ФИО4, являющиеся наследниками ФИО10, которые в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность по долгам наследодателя.

ФИО3, исполняя денежное обязательство, и обращаясь в суд с иском, действовал в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право регрессного требования, как законный представитель лица, исполнившего обязательство, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на представляемого им лица.

Оснований учитывать долю ФИО3 в совместном долге супругов, в рамках рассматриваемого спора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО3 участником солидарного обязательства перед ФИО20 не являлся. Признание долга супругов ФИО15 совместным, не влечет изменение состава участников кредитного обязательства.

Требований к ФИО3, в рамках рассматриваемого спора, не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в полном объеме.

При определении сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из того, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, являются наследниками ? доли наследства, а ФИО4 – ?, поскольку приняла наследство за себя и за ФИО8, отказавшегося от наследства в ее пользу.

Принимая во внимание, что сумма исполненного обязательства составляет 800 294,49 рублей, а долей в наследственном имуществе 4, следовательно, на одну долю в исполненном обязательстве приходится 200 073,62 рублей.

Таким образом, размер денежных средств, приходящихся на долю ФИО2 и ФИО1, являющихся наследниками ? доли наследства, в исполненном обязательстве составляет по 200 073 рубля 62 копейки, размер денежных средств, приходящихся на долю ФИО4 - 400 147 рублей 24 копейки (200 073,62 рублей * 2).

С учетом того, что доля несовершеннолетнего ФИО1 в исполненном обязательстве составляет 200 073,62 рублей, с ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, подлежат взысканию в порядке регресса в пользу истца денежные средства в размере 200 573 рублей 62 копеек, с ответчика ФИО4 - в размере 400 147 рублей 24 копеек.

Истец при рассмотрении настоящего дела просил о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 202 рублей (л.д. 3). При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей (л.д. 134).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены квитанции на общую сумму в размере 17 000 рублей, акт об оказании юридических услуг (л.д. 108-111).

Судебная коллегия, распределяя судебные расходы, и, руководствуясь положениями статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в пользу истца с ФИО4 в размере 6 660 рублей, с ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в размере 3 340 рублей, исходя из следующего.

Постановленное по делу решение состоялось в пользу истца, у которого возникло право на компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках данного дела. При этом судебная коллегия усматривает основания для частичного снижения общего размера заявленных расходов с 17 000 рублей до 10 000 рублей. При определении размера расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия учитывает категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем ФИО6 (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), объем заявленных требований, время, необходимое на составление искового заявления и длительность каждого судебного заседания, стоимость аналогичных юридических услуг по <адрес>.

Принимая во внимание, что цена иска составляет 600 720 рублей 86 копеек, и, учитывая, что размер удовлетворенных требований к ответчику ФИО4 составляет 66,6 % (400 147,24 / 600 720,86 * 100), а к ответчику ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - 33, 4 % (200 573,62 / 600 720,86 * 100), в пользу истца с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 660 рублей (66,6 % от 10 000 рублей), с ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - в размере 3 340 рублей (33,4 % от 10 000 рублей).

С учетом указанного выше и приведенного расчета, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО4 - 6 228 рублей 53 копейки (6 128 рублей 53 копеек + 100 рублей за подачу апелляционной жалобы), с ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в размере 3 123 рублей 47 копеек (3 073 рублей 47 копеек + 50 рублей за подачу апелляционной жалобы), исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <адрес> городского суда <адрес> от 29 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Солошенко Зои Ш. в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, денежные средства в порядке регресса в размере 400 147 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 660 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 228 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, денежные средства в порядке регресса в размере 200 573 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 123 рублей 47 копеек.

Председательствующий

Судьи