Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседании помощником судьи Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Тургаз» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2020.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя АО «Тургаз» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратились в суд с иском к АО «Тургаз» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 07.07.2017 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного ..., соответствии с которым им 17.10.2018 была передана ... квартира ... по адресу: .... Стоимость квартиры составила 4498000 руб. в полном объеме ими оплачена.

20.10.2018 в присутствии представителя застройщика составлен акт первичного осмотра квартиры, в котором отражены все замечания по качеству. В течение 30 дней недостатки не были устранены. 21.11.2018 ответчику направлена претензия об устранении недостатков. В письме от 20.12.2018 истцы ответчиком были извещены о необходимости повторного осмотра квартиры с участием застройщика и подрядчика. В назначенный день 26.12.2018 в 10:00 был обеспечен доступ в квартиру, приглашены специалисты ООО «Грант – 2001», ООО «ТехЭкспертиза». Представители застройщика и подрядчика отказались от присутствия при осмотре технического состояния и проведении тепловизионного обследования. По результатам обследования 26.12.2018 специалистом ООО «Грант-2001» составлен акт осмотра № 55, в котором отражены все недостатки, а специалистом ООО «ТехЭкспертиза» - заключение тепловизионного обследования ограждающих конструкций. 05.02.2019 истцами вновь была направлена претензия с требованием об устранении недостатков с приложением указанных заключений. В досудебном порядке требования истцов не удовлетворены. Стоимость устранения недостатков по заключению ООО «Грант-2001» № 55 от 30.05.2019 составляет 280500 руб.

Данную сумму в равных долях истцы просили взыскать с АО «Тургаз», а также неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 06.12.2018 (от претензии от 21.11.2018) до 18.02.2020 (4498000 х 1% х 440 дн.)– 140250 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, уточнив требования, указал, что ремонт в квартире частично уже выполнен, за исключением ремонта санузла, включая замену дверного откоса, коробки, демонтажа, и установки нового дверного откоса в помещении спальни, замены стеклопакетов в помещении кухни-гостиной. Ремонт выполнен по договору строительного подряда истцов с ООО «Норма» №37 от 30.05.2019. По указанному договору общая стоимость устранения недостатков составляет 280521, 40 руб., истцами оплачено по договору 170000 руб. Стоимость невыполненных работ составляет 25000 руб. По заключению судебного эксперта данная стоимость работ определена в размере 23000 руб. В связи с этим просил взыскать фактические понесенные и необходимые расходы на ремонт.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «Тургаз» в пользу каждого истца по 12500 рублей - стоимость устранения недостатков, компенсацию морального вреда – по 3000 руб., неустойку – по 12500 руб., штраф – по 14000 руб., в пользу ФИО1 - расходы за исследование в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Тургаз» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку решение основано на противоречивых доказательствах об объеме недостатков, неустойка, штраф и моральный вред завышены и взысканы необоснованно.

Истцы в своей апелляционной жалобе просят об отмене решения и удовлетворении их иска, указывая на то, что они вынуждены были проживать в квартире с недостатками, которые устранялись, а размер недостатков составляет заявленную сумму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем АО «Тургаз» поддержаны доводы своей апелляционной жалобы, приведены возражения на доводы апелляционной жалобы истцов.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2017 между истцами и АО «Тургаз» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного ... в ... с обязанностью застройщика передать истцам ... квартиру ... стоимостью 4498000 руб., которые истцами были оплачены. 17.10.2018 квартира за ... данном доме была передана истцам по соответствующему акту с чистовой отделкой. Технические характеристики и перечень выполняемых работ по объекту долевого строительства указаны в приложении № 2 к договору.

В первичном акте осмотра квартиры содержатся указания на недостатки.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку ответчик не согласился с отдельными недостатками, указанными в первичном акте осмотра, не согласился с актами ООО «Грант-2001», ООО «ТехЭкспертиза», составленными при повторном осмотре квартиры, судом была назначена экспертиза экспертам В. , Б., А. ООО «Ассоциация Независимых судебных экспертов «Экспертиза» для выяснения вопросов о наличии строительных недостатков в квартире, какова причина их образования, какова стоимость их устранения.

Из заключения эксперта В. , указавшего на то, что в квартире на момент осмотра был выполнен ремонт и на то, что в заключении отражены только те недостатки, которые были установлены на момент осмотра, следует вывод о несоответствии качества строительно-монтажных и отделочных работ требованиям нормативно-технической документации, что касается только установленных в ходе осмотра недостатков: окон, отслоения штукатурного слоя стены, дверного блока, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения которых составляет 23735 руб.

Также в заключении указано, что исследование на наличие недостатков на поверхности стен, полов, потолков (кроме помещения № 5 – санузел) экспертом не проводилось в связи с выполненным ремонтом. В помещении № 1 (кухне-гостиной) на оконных блоках № 1, 2 створка окна открывается с усилием, заедает оконная ручка, на внутренней поверхности стекла оконного блока ОК-2 установлено наличие загрязнения, бликующих пятен. В помещениях №№ 2, 3 строительных недостатков не установлено. В помещении № 4 (спальне) на правом откосе балконной двери имеется повреждение, заделанное герметиком, данный недостаток был зафиксирован в акте осмотра от 20.10.2018 при приемке квартиры. В помещении № 5 (санузле) установлено отслоение штукатурного слоя на поверхности стены напротив входа, а также по всему периметру в примыкании к потолку. Имеется отклонение от вертикали дверного блока.

Перечень работ, необходимых для выполнения также подтверждается п. 1 дубликата акта выполненных работ от 01.01.2019 к договору подряда № 37 от 30.05.2019, заключенного между истцами и ООО «Норма». Стоимость невыполненных работ по смете округленно составляет 25000 руб.

Так как состав комиссионной экспертизы, указанный в определении суда о назначении экспертизы, был произвольно изменен в ходе проведения экспертизы, суд принял во внимание имеющиеся в деле иные доказательства о стоимости устранения недостатков: представленный истцами расчет объемов работ и материалов ООО «Грант 2001»и локальный сметный расчет № 55 ООО «Грант 2001» на 280500 рублей, локальный сметный расчет самого ответчика на 138105 рублей 47 копеек, дубликат акта выполненных работ от 01.01.2019 к договору подряда № 37 от 30.05.2019, заключенного между истцами и ООО «Норма» на 280521 рубль 40 копеек и определил стоимость устранения недостатков ко взысканию в размере 25000 руб.

Вывод о несоответствии качества строительно-монтажных и отделочных работ требованиям нормативно-технической документации касается только установленных в ходе осмотра недостатков: окон, отслоения штукатурного слоя стены, дверного блока. Довод истцов о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 280500 руб. не принят во внимание судом с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, учитывая при этом характеристику технического состояния квартиры, указанную в приложении к договору подряда, которая не соответствует предоставленным фотографиям данного объекта, воспроизводящими состояние отделки после ремонта, что затрудняет возможность установить недостатки, допущенные застройщиком, какие из них не связаны с ремонтом истцами своей квартиры, направленным на улучшение ее состояния в сравнение с тем, какой она являлась на момент согласования стоимости объекта при заключении договора долевого участия в строительстве.

Не усматривает судебная коллегия оснований ни для увеличения, ни для уменьшения определенного судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, соразмерность которых определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора учел штрафной характер неустойки и штрафа, как разновидности неустойки, которые должны отвечать назначению неустойки, как мере ответственности, а не как способу обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон, и штрафа – меры гражданско-правовой ответственности за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на качество переданной квартиры, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца суд нашел подлежащим удовлетворению. В силу требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяет суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возмещения ФИО1 расходов на проведение досудебного обследования квартиры, на которую от понес расходы в размере 30000 руб., однако, находит необходимым в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учесть пропорциональное удовлетворение заявленного иска и с учетом удовлетворения иска на 8,91 % от заявленной цены иска – 591000 рублей определить ко взысканию 2673 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 17.08.2020 в части взыскания с ООО «Тургаз» в пользу ФИО1 расходов на исследование в сумме 30000 рублей изменить, снизив данную сумму до 2673 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.