Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края на решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное присутствие в селе Юсьва) от 16 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного по приказу заведующей отделом культуры Б1. от 8 ноября 2021 года № 03-02/40.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с апреля 2015 года работает директором МБУК «Юсьвинский районный дом культуры». Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что после проверки соблюдения законодательства об охранной деятельности при осуществлении пропускного режима, а также законодательства о противодействии коррупции в здании МБУК «Юсьвинский РДК», прокуратурой Юсьвинского района внесено представление об устранении выявленных нарушений, привлечении его, как директора МБУК «Юсьвинский РДК», к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом не согласен, так как никакие объяснения по данному поводу у него не истребовались, он такие пояснения не давал, с материалами проверки он не ознакомлен. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, просит его отменить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что является директором МБУК «Юсьвинский РДК» с апреля 2015 года. 11 ноября 2021 года получил приказ от 08 ноября 2021 года № 03-02/40 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к ответственности послужило представление прокуратуры Юсьвинского района. О проведении прокурорской проверки по соблюдению законодательства об охранной деятельности при осуществлении пропускного режима в здание МБУК «Юсьвинский РДК», а также законодательства о противодействии коррупции, он не знал, его никто не опрашивал, с материалами проверки не знакомил. Какими доказательствами установлена его вина, ему не известно. 28 октября 2021 года ответчиком было направлено уведомление о предоставлении объяснения по поводу представления прокуратуры Юсьвинского района. 29 октября 2021 года ответчику направил ответ, где указал, что устных и письменных указаний охраннику А1. о запрете пропуска в здание должностного лица Б1. не давал. По телефону говорил охраннику А1., чтобы он не пропускал бывшего директора МБУК «Юсьвинский РДК» Б2., которая до настоящего времени не сдала ключи от кабинета директора и запасные ключи от входных дверей учреждения. На рассмотрение представления его не приглашали. Считает, что продолжается его преследование и создание искусственных условий для привлечения к любой ответственности, что он связывает с осуществлением им депутатских полномочий в интересах населения. С дисциплинарным взысканием не согласен, просил признать его незаконным и отменить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что 11 августа 2021 года в адрес отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края поступило представление прокуратуры Юсьвинского района об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности и противодействии коррупции. В представлении указано, что 14 июля 2021 года директором МБУК «Юсьвинский РДК» ФИО1 было дано устное указание охраннику ООО ОА «Прилив-М» А1. не впускать в здание МБУК «Юсьвинский РДК» Б1. Данное указание было исполнено А1., он не впустил Б1. в здание МБУК «Юсьвинский РДК». Б1. является сотрудником вышестоящей организации - Отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края, являющейся учредителем МБУК «Юсьвинский РДК», осуществляющей управление и контроль за деятельностью подведомственных учреждений. 19 августа 2021 года Отдел культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края направил и.о. директора МБУК «Юсьвинский РДК» И. уведомление о предоставлении объяснительной в связи с поступившим представлением прокурора. К уведомлению было приложено представление прокурора. 23 августа 2021 года от исполняющего обязанности директора И. поступил ответ, что представить объяснительную по поводу представления не представляется возможным, так как директор ФИО1 находится в очередном отпуске за пределами Юсьвинского района. Впоследствии неоднократно в адрес МБУК «Юсьвинский РДК» направлялись уведомления о предоставлении объяснительной ФИО1 В связи с тем, что объяснение от ФИО1 не поступило, он был приглашен в отдел культуры 29 октября 2021 года с объяснительной, также было указано, что в случае неявки вопрос привлечения его к дисциплинарной ответственности будет рассмотрен без учета его объяснительной с составлением соответствующего акта. Также ФИО1 было повторно направлено представление прокурора от 11 августа 2021 года. 29 октября 2021 года от ФИО1 поступил ответ на уведомление. 08 ноября 2021 года Отделом культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края издан приказ от 08 ноября 2021 года № 03-02/40 «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1». В этот же день копия приказа была направлена ФИО1, ознакомить его лично с данным приказом не представилось возможным. Считает, что Отдел культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края принял все меры для выполнения представления прокурора Юсьвинского района. С иском ФИО1 не согласна, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Б1. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные ФИО2, дополнила, что 14 июля 2021 года она пришла в МБУК «Юсьвинский РДК». Когда подошла к зданию дома культуры, ее встретил охранник А., сказал, что по устному распоряжению ФИО1 нельзя впускать Б1. в здание МБУК «Юсьвинский РДК», т.к. она не сотрудник учреждения. Считает, что данный поступок директора МБУК «Юсьвинский РДК» ФИО1 нарушил ее конституционное право на свободу передвижения.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание является несоразмерным совершенному им дисциплинарному проступку.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда о том, что дисциплинарное взыскание не отвечает принципу соразмерности, а также о том, что работодателем не было учтено предшествующее отношение работника к труду, поскольку данные вопросы в судебном заседании не исследовались, обязанность представить доказательства в подтверждении данных обстоятельств ответчику не было предложено. При этом, на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, у него имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное приказом от 20.09.2021.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Поступившее от ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в то же время в ином суде рассматривается дело с участием тех же сторон, коллегией отклонено, так как данная причина не является для ответчика-юридического лица уважительной, от истца ходатайства не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ) с учетом указанного выше, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 1 марта 2016 года принят на работу в МБУК «Юсьвинский РДК» в качестве директора (л.д. 4-8).

В соответствии с п.п. 22, 23 трудового договора от 1 марта 2016 года руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение, иные дисциплинарные взыскания.

Прокуратурой Юсьвинского района в июле 2021 года была проведена проверка соблюдения законодательства об охранной деятельности при осуществлении пропускного режима в здание МБУК «Юсьвинский РДК», законодательства о противодействии коррупции и неэтичном поведении директора учреждения ФИО1 В ходе проверки было установлено, что 14 июля 2021 года директором ФИО1 было дано устное указание охраннику ООО ОА «Прилив-М» А1. не впускать в здание главного специалиста отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского МО Б1. Данное указание А1. было выполнено, он воспрепятствовал проходу в здание Б1. Устное указание ФИО1 о запрете пропуска в здание МБУК «Юсьвинский РДК» Б1. противоречит правилам соблюдения пропускного режима Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Также установлено, что в нарушение Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в МБУК «Юсьвинский РДК» не определено должностное лицо, ответственное за профилактику коррупционных и иных правонарушений.

В адрес отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского МО прокуратурой Юсьвинского района 11 августа 2021 года внесено представление о принятии мер к устранению выявленных нарушений, о привлечении директора МБУК «Юсьвинский РДК» ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

28 октября 2021 года ФИО1 ответчиком направлено представление прокурора Юсьвинского района, также он был уведомлен о том, что 29 октября 2021 года должен явиться в отдел культуры с объяснительной (л.д. 16).

В ответе на уведомление ФИО1 29.10.2021 указал, что указаний охраннику А1. не допускать в здание Б1. он не давал. Им были даны указания не пропускать в здание Б2., то есть бывшего директора МБУК «Юсьвинский РДК». В рамках проведенной прокуратурой проверки по факту обращения Б1., его никто не опрашивал, с материалами проверки не знакомил (л.д. 15).

В соответствии с приказом от 8 ноября 2021 года № 03-02/40 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в тот же день приказ направлен ФИО1 (л.д. 14).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что дал устное указание охраннику не впускать в здание МБУК «Юсьвинский РДК» Б2., которая состояла в должности директора МБУК «Юсьвинский РДК» до восстановления ФИО1 в данной должности, то есть до 12 июля 2021 года.

Как установлено судом, до 12 июля 2021 года должность директора МБУК «Юсьвинский РДК» занимала Б2.

15.07.2021 в Прокуратуру Юсьвенского района поступило обращение Б1., из которого следует, что 14.07.2021 на улице рядом с РДК из разговора с охранником РДК ей стало известно о распоряжении руководителя РДК не допускать Б1., поскольку она не сотрудник учреждения.

Из объяснений А1. – охранника ООО ОА «Прилив-М», данных помощнику прокурора в ходе проведения проверки 19.07.2021, следует, что от директора МБУК «Юсьвенский РДК» ему поступило указание не впускать в здание Б1., так как она не является сотрудником отдела культуры. Также в объяснении указано, что если бы Б1. попыталась пройти, он бы ее не допустил, так как в рабочее время подчиняется указаниям директора.

Истец при проведении прокуратурой проверки не опрашивался.

В ответе от 29.10.2021 на уведомление Отдела культуры, молодежной политики и спорта от 28.10.2021 № 01-020/278 о необходимости явиться 29.10.2021 и дать объяснения по обстоятельствам, изложенным в представлении прокурора истец указал, что при проведении проверки прокуратурой он не опрашивался, вменяемых ему действий не совершал, о том, что охранник не пустил Б1. в помещение дома культуры ему было не известно.

Из изложенного следует, что с достаточной степенью достоверности невозможно установить то обстоятельство, что истцом было дано распоряжение о недопуске Б1. на территорию дома культуры. О существовании устного распоряжения известно только со слов А1., которые в отсутствие иных доказательств, не могут быть приняты во внимание вследствие субъективного восприятия устной речи в ходе телефонного разговора, и дальнейшего искажения ее смысла при передаче. В письменном виде подобных распоряжений истец не давал. Его пояснения о том, что указания касались бывшего работника дома культуры Б2., не опровергнуты.

Сведений о том, что Б1. было отказано в пропуске в дом культуры в материалах дела не имеется. Указание на данное обстоятельство отсутствует как в заявлении Б1. в прокуратуру Юсьвенского района, так и в объяснениях охранника А1.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции по организации пропускного режима и поддержанию общественного порядка в МБУК «Юсьвинское РДК», посетители объекта должны предъявлять охраннику на входе документ, удостоверяющий личность, пройти регистрацию. Сведений о том, что при совершении указанных действий Б1. со стороны охраны было отказано в доступе на объект, не имеется.

Также в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе № 03-02/40 указано на нарушение законодательства о противодействии коррупции РФ (Федеральный закон от 25.11.2008 № 273-ФЗ). В представлении прокуратуры указано, что устное распоряжение о запрете пропуска в здание должностного лица контролирующего органа Б1. нарушает требования Кодекса профессиональной этики работников МБУК «Юсьвенский районный дом культуры».

Однако необходимо также учитывать, что на момент посещения 14.07.2021 Б1. сотрудником Юсьвенского дома культуры не являлась, как следует из ее заявления в прокуратуру, пришла в учреждение для выполнения личного поручения другого лица, а не в силу служебной необходимости, следовательно, указание в представлении прокуратуры на данное обстоятельство как подтверждение нарушения истцом кодекса профессиональной этики необоснованно. Поскольку представление прокуратуры указано в перечне оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 13.3. Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупцией признается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Также, в соответствии с указанной статьей, в число мер по противодействию коррупции, которые обязана предпринимать организация, входят, в том числе, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений, а также принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации.

Сведений об исследовании вопроса о том, было ли в МБУК «Юсьвенский дом культуры» назначено лицо ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений при применении к истцу дисциплинарного взыскания, в материалах дела, не имеется, также не представлено кодекса корпоративной этики, нарушение которого вменяется истцу в качестве дисциплинарного взыскания.

При этом обязанность доказать совершение дисциплинарного проступка – т.е. виновное совершение лицом действий, нарушающих его должностные обязанности, лежит на работодателе. Также на работодателя возложена обязанность доказать, что при решении вопроса о применении дисциплинарной ответственности было учтено предыдущее отношение работника к труду и принят во внимание принцип соразмерности.

Таким образом следует признать установленным, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Вывод суда в этой части является неверным, что в рассматриваемом случае не влечет отмену решения суда, которое по существу следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы на основании изложенного выше подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное присутствие в селе Юсьва) от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: