Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя третьего лица Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – ФИО1 по доверенности на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения от 25 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, ранее переданное на основании утвержденного мирового соглашения от 06.06.2008 года, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество на основании действующего законодательства, с учетом его владения 100% доли в уставном капитале ликвидированного юридического лица ООО «Гефест-2»,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2018 года (с учетом определения от 24 сентября 2018 года об исправлении описки) в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3. было отказано в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

28 января 2019 года представитель третьего лица Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – ФИО1 по доверенности обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано следующее.

В ноябре 2018 года в администрацию Минераловодского городского округа обратился ФИО2 с заявлением по вопросам:

-о признании недействительным постановления главы Левокумского сельского совета,

- о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №:13 под стоянкой автотранспорта;

- о предоставлении в аренду земельного участка, сформированного в границах земельных участков с кадастровыми номерами №:1, №:96 и №:216 с разрешенным использованием "под строительство станции технического обслуживания автомобилей и площадки для организации выносной торговли".

В ходе рассмотрения данного обращения было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №:96 свободен от прав третьих лиц, а признание указанного акта недействительным, соответственно, не повлечет восстановление его прав.

Согласно сведениям из ЕГРН от 25.12.2018 года следует, что:

- на государственном кадастровом учете стоит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №:13, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес которого: <адрес> использование земельного участка – под стоянкой автотранспорта. Сведений об объектах недвижимости на данном земельном участке в выписке ЕГРН не содержится;

- сооружение с кадастровым номером №:3, наименование – площадка под стоянку автотранспорта, местоположение: <адрес>, не содержит сведений о земельном участке, в границах которого указанное сооружение располагается;

- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №:1, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес которого: <адрес>, разрешенное использование – под нежилыми строениями и стоянкой автотранспорта, снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об объектах недвижимости на данном земельном участке в выписке ЕГРН не содержится;

- на государственном кадастровом учете стоит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №:96, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено в 95 м. от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, переулок Северный, <адрес>, разрешенное использование земельного участка – под строительство здания сервисного центра по обслуживанию автомобилей с площадкой для выносной торговли с машин. Сведений об объектах недвижимости на данном земельном участке в выписке ЕГРН не содержится;

- на государственном кадастровом учете стоит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №:216, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, 20 м. на север от жилого <адрес>, переулок Северный, разрешенное использование земельного участка – рынки. Сведений об объектах недвижимости на данном земельном участке в выписке ЕГРН не содержится.

Следовательно, отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право на приобретение ФИО2 испрашиваемых земельных участков без проведения торгов, так как выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:23:010103:3, 26:23:010103:4, 26:23:010103:2 также не содержат сведений о земельном участке, в границах которого указанные сооружения располагаются, в том числе сведения о расположении объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами: №:13; №:1; №:96 и №:216.

По сведениям Управления архитектуры администрации Минераловодского городского округа указанного в VIII разделе информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) "Застроенные и подлежащие застройке земельные участки" отсутствуют разрешения на строительство и акты ввода в эксплуатацию объектов, указанных в запросе, на земельном участке по адресу: <адрес>.

Однако имеются сведения о предварительном согласовании ООО "Гефест-2" вышеуказанного земельного участка под проектирование станции технического обслуживания автомобилей и площадки для выносной торговли, утвержденном постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района от 21.10.2004 года № 2637, а также сведения о постановлении главы Левокумского сельсовета Минераловодского района от 29.10.2007 года № 382 "О признании утратившим силу постановления главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края № 2637 от 21.10.2004 года "О предварительном согласовании ООО "Гефест-2" земельного участка по <адрес> под проектирование станции технического обслуживания автомобилей и площадки для выносной торговли".

По сообщению отдела муниципального контроля администрации Минераловодского городского округа, осуществлен выезд и произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №:13, в ходе которого площадки под стоянку автотранспорта, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; кирпичного туалета, площадью <данные изъяты> кв.м.; опор металлических; опор железобетонных и ограждения из металлической сетки, протяженностью <данные изъяты> м., не было обнаружено. Поверхность земельного участка покрыта сорной травяной растительностью.

Следовательно, объекты, на которые по решению суда от 25 июля 2018 года за ФИО2 признано право собственности, имеют признаки самовольного строительства (офис, склад, кафе, площадка), а площадка под стоянку автотранспорта не обладает и вовсе признаками недвижимого имущества.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела по иску о признании права в качестве доказательств легализации указанных объектов истцом представлены свидетельства о регистрации права собственности на них за ФИО3, основанием к регистрации явилось мировое соглашение от 06 июня 2008 года, утвержденное определением Минераловодского городского суда от 10 июня 2008 года (в связи с чем ответчиком по делу выступал ФИО3), однако указанное определение было отменено определением от 10 июня 2008 года и по определению суда от 09 ноября 2015 года произведен поворот исполнения определения суда от 10 июня 2008 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела свидетельства о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество, выданные ФИО3, и соответствующие записи в ЕГРН должны были быть погашены ввиду отсутствия какого-либо права на объекты недвижимости, а ФИО3 не мог выступать по данному делу в качестве ответчика.

Право собственности на объекты недвижимости не могли возникнуть у ООО "Гефест-2" до вступления в силу Закона о регистрации, а, соответственно, право собственности на них должно быть зарегистрировано в установленном Законом порядке, чего сделано не было. ООО "Гефест-2" ликвидировано 15 января 2018 года.

В связи с вышеизложенным, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу фактическим собственником земельных участков, на которых располагались спорные объекты недвижимости, являлась администрация Минераловодского городского округа, которая должна была выступать по делу в качестве ответчика.

О фактах свидетельствующих, что объекты недвижимости являются самовольными строениями, а площадка под стоянку автотранспорта не является объектом недвижимости администрации, стало известно только в январе 2019 года.

Учитывая изложенное, представитель третьего лица Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края просила отменить решение Минераловодского городского суда от 25 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В частной жалобе представитель третьего лица Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – ФИО1 по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела. Указывает, что при рассмотрении дела по существу в ЕГРН не были погашены регистрационные записи о праве собственности ФИО3, в связи с чем он необоснованно выступал по делу в качестве ответчика, а администрация не была привлечена к участию в деле на стороне ответчика, в то время как спорные объекта располагались на муниципальной собственности. Заявляя об отмене судебного решения, администрация ссылается на незаконное принятие решение в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, имевших место на момент рассмотрения дела по существу и о которых не было известно ни суду, ни администрации. Просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель истца/ответчика ФИО2 – ФИО4 по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку переход права собственности на спорные объекты недвижимости к ФИО3 были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем он являлся надлежащим ответчиком по встречному иску. Отмечает, что обстоятельства строительства спорных объектом были проверены и оценены судом при принятии решения по существу спора. Кроме того, дело рассматривалось с участием представителя администрации, который не лишен был возможности представить суду доказательства по существу заявленных требований в период судебного разбирательства, в связи с чем обстоятельства, на которые администрация ссылается в данном заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися и не могут служить основанием для отменены постановленного по делу решения. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, заслушав представителя третьего лица Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – ФИО1 по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую обжалуемое определение отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему гражданскому делу являлось следующее недвижимое имущество:

1) офис, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе ограждение № (металлические столбы), смотровой колодец №, смотровой колодец № - 2 шт., KTП-100 KB А - №, кирпичный туалет - литер Т, водопровод - литер в, инвентарный №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

2) склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

3) кафе, литер В, площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка литера В1 - площадь <данные изъяты> кв.м., и навес литер в1 - площадь 30,0 кв.м., кадастровый номер №, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

4) площадка под стоянку автотранспорта, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе кирпичный туалет - литер Т - площадью <данные изъяты> кв.м., опоры металлические, опоры железобетонные, ограждение металлической сеткой - протяженностью <данные изъяты> м., кадастровый номер 26:23:№№, инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес>;

5) коммуникации, находящиеся по адресу: <адрес>, и принадлежащие ФИО3 на основании договора о долевом участии от «07» августа 2002 года и акта приема-передачи от «28» января 2003 года от ООО «МВТЭК»:

- тепловая сеть (инвентарный №, кадастровый №) протяженностью <данные изъяты> пог. М., два смотровых колодца, один ввод, две задвижки;

- канализационная сеть (инвентарный №, кадастровый №) из асбестоцементных труб, протяженностью <данные изъяты> п.м., шесть смотровых колодцев и три домовых выпуска;

- водопроводная сеть (инвентарный №, кадастровый №) из полиэтиленовых труб, протяженностью <данные изъяты> п.м., три смотровых колодца, один водопроводный ввод, две задвижки;

- газопровод низкого давления (инвентарный №, кадастровый №) протяженностью <данные изъяты> м., газораспределительный пункт (т. 1 л.д. 167-175, 187-188).

В 2006 года ФИО3 обращался в суд с иском к ООО «Гефест-2» о взыскании невозвращенной суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2008 года по делу № 2-668/08 было утверждено достигнутое между ФИО3 и ООО «Гефест-2» мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения суммы долга по договорам беспроцентного денежного займа было передано вышеуказанное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 80-84, 85-87).

На основании вышеуказанного определения суда от 10 июня 2008 года за ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН право собственности на указанное имущество, а также выданы свидетельства о государственной регистрации права на данное имущество (т. 1 л.д. 7-10).

Однако, впоследствии, определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2009 года вышеуказанное определения суда от 10 июня 2008 года об утверждении мирового соглашения было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2009 года исковое заявление ФИО3 к ООО «Гефест-2» о взыскании невозвращенной суммы займа по договорам займа было оставлено судом без рассмотрения в соответствии по причине вторичной неявки истца ФИО3 в судебное заседание.

В дальнейшем, определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2015 года был произведен поворот исполнения определения суда от 10 июня 2008 года, в соответствии с которым в собственность ООО «Гефест-2» возвращено все вышеуказанное спорное имущество, переданное ФИО3

Однако в ЕГРН поворот исполнения определения суда от 10 июня 2008 года зарегистрирован не был.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ следует, что с 15 января 2018 года ООО «Гефест-2» прекратило свою деятельность (т. 1 л.д. 148-159).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Гефест-2», суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования по делу и признал за ФИО2 (с учетом его владения 100% долей в уставном капитале ликвидированного юридического лица ООО «Гефест-2») право собственности на спорное недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель третьего лица администрация Минераловодского городского округа указал, что вышеуказанное решение является незаконным и подлежит пересмотру, поскольку на момент его вынесения ФИО3 не являлся собственником спорного имущества (несмотря на то, что сведения об этом не были в установленном порядке внесены в ЕГРН), а также часть спорного имущества отвечает признакам самовольного строительства, а другая – вовсе не отвечает признакам недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу фактические обстоятельства дела были установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а довод заявителя об отсутствии правоустанавливающих документов на спорные объекты и наличие у них признаков самовольного строительства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда по основаниям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 вышеуказанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что, давая оценку обстоятельствам, на которые ссылается представитель третьего лица администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в качестве оснований для пересмотра решения суда от 25 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они таковыми не являются, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра окончательного судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Так, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства по существу спора были надлежащим образом и в полном объеме исследованы письменные доказательства по делу, представленные сторонами и находящиеся в материалах дела, которым была дана соответствующая правовая оценка. Каких-либо ходатайств о дополнительном истребовании доказательств по делу в ходе судебного процесса сторонами заявлено не было.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что заявленные третьим лицом администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края обстоятельства по своей сути выражают его несогласие с решением суда, принятым по результатам рассмотрения встречных исковых требований, надлежащим ответчиком по которым, по мнению заявителя, должна была выступать администрация. Однако для обжалования решения по указанным основаниям установлен иной порядок (право обжалования судебного решения в вышестоящую инстанцию).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований о пересмотре решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается третье лицо в заявлении, не входят в перечень вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по настоящему гражданскому делу, и не могут повлиять или изменить вступивший в законную силу судебный акт.

Иные обстоятельства для пересмотра решения стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия солидарна с позицией городского суда относительно того, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением об удовлетворении встречных исковых требований и направлены не переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления третьего лица администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о пересмотре решения от 25 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 01 ноября 2019 года обоснованным и постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы представителя третьего лица Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – ФИО1 по доверенности предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда по делу не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2019 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – ФИО1 по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: