Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2018 года и дополнительное решение Володарского районного суда г. Брянска от
7 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными приказов и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения ФИО5, ФИО6, действующих в интересах ФИО4, представителя УФССП России по Брянской области ФИО7, заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к УФССП России по Брянской области, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование иска указала, что на основании приказа №487-к от 20 апреля 2015 года была назначена начальником Володарского районного отдела судебных приставов города Брянска.

Приказом УФССП России по Брянской области от 21 марта 2017 года №114-ко уволена по п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ по результатам заключения служебной проверки от 28 февраля 2017 года, проведенной на основании докладной записки начальника отдела противодействия коррупции от
1 февраля 2017 года, которыми установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в неисполнении и. 3.1, 3.4.1., 3.4.2., 3.4.4., 3.5.1, 3.5.7, 3.5.32 должностного регламента, утвержденного
2 февраля 2016 года - неисполнение обязанностей по обеспечению контроля за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов. Полагала, что приказ является незаконным и подлежащим отмене.

Просила суд признать незаконными и отменить приказы руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области № 114-ко от 21 марта 2017 г., приказа 731-к от 5 июня 2017 г. об её увольнении и восстановить на службе в должности начальника Володарского РО УФССП по Брянской области.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от
30 ноября 2018 года с учетом определения об исправлении описки в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным и отмене приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области №114-ко от 21 марта 2017 года и восстановлении на службе в должности начальника Володарского РО УФССП России по Брянской области отказано.

Дополнительным решением Володарского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным и отмене приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области №731-к от 5 июня 2017 года об увольнении отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на то, что в решении суда необоснованно указаны приказы, которые судом не исследовались и не имеются в материалах дела, периоды нетрудоспособности также не исследованы и не подтверждены листами нетрудоспособности; ошибочным считает утверждение суда в решении о том, что приказ № 114-ко от 21 марта 2017 г. является приказом об увольнении. Приобщенные к материалам дела исполнительные листы не исследованы и не оглашены судом. Суд не дал оценку доводу о том, что ФИО8 при осмотре помещений архива Володарского РОСП были грубо нарушены нормы действующего законодательства, не исследован его должностной регламент. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий ФИО8 при взломе двери и проникновении в архивное помещение. Составленный акт основан на необъективных сведениях – количество исполнительных производств указано неверно, коробки не опечатаны, листы не идентифицированы. Ссылается на недоказанность факта о том, что обнаруженные 31 января 2017 года и зарегистрированные с 6 февраля 2017 года исполнительные документы идентичны. Полагает, что судом не была дана оценка доводу истца о том, что не был установлен факт отсутствия регистрации исполнительных документов. Считает выводы суда о правомерности затребования объяснений у истца после проверки, о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, не основанными на нормах права. Кроме того, сумма в размере 80 119 руб. по итогам проверки установлена необоснованно. Суд не принял во внимание доводы о неправомерности увольнения по п.6 ч.1 ст.37 Закона РФ № 79 ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Володарского района г. Брянска Антонов С.Н. просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Брянской области ФИО9 просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 приказом №487-к от 20 апреля 2015 года назначена на должность начальника Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска - старшего судебного пристава.

Приказом Управления от 21 марта 2017 № 114-ко к ФИО4, начальнику Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска - старшему судебному приставу применено дисциплинарное взыскание - увольнение с государственной гражданской службы по основанию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 37 закона № 79-ФЗ, в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и нарушение законодательства РФ.

Приказом Управления от 21 марта 2017 года № 302-к ФИО4, начальник Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска - старший судебный пристав уволена с федеральной государственной гражданской службы 31 марта 2017 года.

В связи с временной нетрудоспособностью ФИО4 ответчик неоднократно отменяя приказы об увольнении, окончательно приказом Управления от 5 июня 2017 года №731-к ФИО4, начальник Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска - старший судебный пристав уволена с федеральной государственной гражданской службы 5 июня 2017 года в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и нарушение законодательства РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством. Факт совершения истцом однократного грубого нарушения, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и нарушение законодательства РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден представленными суду доказательствами, которым суд в порядке статьи 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности и о незаконности увольнения судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с приказом Управления от 2 февраля 2017 года № 49 в отношении ФИО4 проведена служебная проверка по факту нарушений, выявленных в ходе осмотра служебного помещения Володарского РОСП на предмет наличия незарегистрированных исполнительных документов. По результатам данного осмотра составлен акт от 31 января 2017 года.

Основанием для назначения проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника отдела противодействия коррупции УФССП России по Брянской области ФИО8 от 1 февраля 2017 года № 12/463 вн.

В соответствии с приказом № 49 от 2 февраля 2017 года о проведении служебной проверки в отношении ФИО4 установлен состав комиссии и план проведения служебной проверки.

По результатам проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что выявленные нарушения (непринятие мер по регистрации 13351 исполнительному документу и возбуждению по ним исполнительных производств) стали возможны в связи с нарушением начальником Володарского РОСП ФИО4 положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», выразившихся в непринятии мер по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; отсутствии контроля, осуществляемого в пределах своей компетенции за деятельностью подчиненных должностных лиц, а также ненадлежащим исполнением возложенных на нее должностных обязанностей.

Тем самым ФИО4 нарушены пункты должностного регламента от 2 февраля 2016 года № 32/16, утвержденного 2 февраля 2016 года, а именно в части соблюдения при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций (п. 3.4.4); -обеспечения контроля за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, обеспечения своевременного принятия решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении (п. 3.5.7); осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (п.3.5.32).

Суд указал в решении, что бесконтрольность со стороны
ФИО4 за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, за своевременным принятием решения о возбуждении исполнительных производств, либо отказе в их возбуждении носит длящийся характер, выраженный в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1, подпунктами 3.4.2, 3.4.4, 3.5.1, 3.5.7, 3.5.32 Должностного регламента. Возможность выявления нарушений, указанных в заключении по результатам служебной проверки, сохранялась до 1 февраля 2017 года, т.е. даты подготовки докладной записки ФИО8 об инициировании служебных проверок.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 указанного федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 37 федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации;

Статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

В соответствии с п.1.1 Должностного регламента начальника Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в соответствии с Реестром должностей государственной гражданской службы должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов относится к группе должностей категории «руководители».

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно уволена с занимаемой должности по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ошибочными являются выводы суда о правомерности затребования объяснений у истца после проверки, о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, не основанными на нормах права не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно отклонил доводы истца и ее представителей о том, что неправомерно объяснение у ФИО4, относительно данной проверки, затребовано не во время проверки, а после нее. Служебная проверка в отношении истца проведена в период со 02 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, т.е. в установленный пунктом 6 ст. 59 Закона 79-ФЗ месячный срок со дня принятия решения о ее проведении.

В период с 6 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года ФИО4 была нетрудоспособна.

В заключении по результатам проведения служебной проверки комиссией предложено по выходу ФИО4 с больничного отобрать с нее объяснение и рассмотреть вопрос о применении к ней меры дисциплинарного взыскания. 14 марта 2017 года по выходу с больничного с ФИО4 в письменной форме затребованы объяснения по предоставленному перечню вопросов (в срок до 16 марта 2017 года). В связи с отказом ФИО4 от дачи объяснений, 16 марта 2017 года членами комиссии составлен соответствующий акт. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен 21 марта 2017 года.

При установлении таких обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования п. 1 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о затребовании письменных объяснений перед применением дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.

Порядок проведения служебной проверки и применения мер дисциплинарного взыскания к государственному гражданскому служащему определен Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", "Методическими рекомендациями по проведению служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах" (утв. ФССП России 20 июня 2011 года N 12-6), а также Приказом ФССП России от 20 сентября 2010 года N 427 "Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах".

Судом первой инстанции исследован довод о применении дисциплинарного взыскания за пределами 6-ти месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, однако он не нашел своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика были предоставлены 50 исполнительных производств по реестру из архива, которые были оглашены в судебном заседании. Исследованные судом исполнительные производства зарегистрированы в феврале 2017 года, несмотря на то, что согласно сопроводительных документов фактически поступили в службу судебных приставов в октябре, ноябре, декабре 2016 г., т.е. до 30 января 2017 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что со дня совершения дисциплинарного проступка до даты вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания прошло менее 6-ти месяцев, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4, предусмотренный п. 5 ст. 58 Закона 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не истек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальник отдела противодействия коррупции ФИО8 при обнаружении незарегистрированных исполнительных документов в Володарском РОСП г.Брянск 31 января 2017 года злоупотребил своим служебным положением, действовал самоуправно, без предоставления документов, которые бы подтверждали законность его действий, взломал замок на двери в архивное помещение и проник в него были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка с которой соглашается судебная коллегия.

Суд обоснованно не согласился с вышеуказанным доводом, поскольку ФИО8, являясь начальником отдела противодействия коррупции, 31 января 2017 года осуществил выезд в Володарский РОСП г.Брянска по устному поручению руководителя Управления в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных должностным регламентом от 27 октября 2016 года № 352/16 (пункты 3.5.53, 3.5.54). Перед началом осмотра архивного помещения ФИО4 было предложено выдать имеющиеся в наличии и не зарегистрированные исполнительные документы, а также предоставить ключ от архивного помещения. ФИО4 дала пояснения о том, что незарегистрированных исполнительных документов в Володарском РОСП не имеется, указанное помещение не относится к служебным помещениям отдела и должностными лицами отдела не используется. Также рекомендовала обратиться к работникам парикмахерской, расположенной в помещениях, примыкающих к служебным помещениям Володарского РОСП. В ходе устного опроса работники парикмахерской пояснили, что указанное помещение эксплуатируется должностными лицами Володарского РОСП. После чего, помещение, в присутствии сотрудников Володарского РОСП и аппарата Управления, начальником отдела противодействия ФИО8 было вскрыто и осмотрено. Данные описания событий изложены в служебной записке от
1 февраля 2017 года № 12/463 вн «Об инициировании служебных проверок».

В соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области № 312 от 26 мая 2016 года, которым утверждено положение «Об организации и проведении проверок в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, целью проведения проверок (тематических, целевых, контрольных) является совершенствование и повышение эффективности деятельности проверяемого подразделения Управления (п. 1.2).

Выезд 31 января 2017 года в Володарский РОСП начальника отдела противодействия коррупции ФИО8 по устному указанию руководителя Управления был осуществлен с целью установления факта незарегистрированных исполнительных документов.

По результатам выезда в Володарский РОСП и составления акта, фиксирующего факт обнаружения более 13-ти тысяч незарегистрированных исполнительных документов, руководителем Управления было принято решение инициировать служебные проверки в отношении виновных должностных лиц.

Суд первой инстанции указал в решении, что по результатам составления акта от 31 января 2017 года об осмотре архивного помещения и обнаружении незарегистрированных исполнительных документов замечаний от ФИО4 не поступало, в том числе по «взлому архивного помещения», о чем в акте имеется ее подпись.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что то, что в решении суда указаны приказы, которые судом не исследовались и не имеются в материалах дела, периоды нетрудоспособности также не исследованы и не подтверждены листами нетрудоспособности на существо принятого решения не влияют, поскольку указанные документы не имеют юридического значения для рассматриваемого дела и не оспариваются сторонами.

Так же не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что составленный акт основан на необъективных сведениях - количество исполнительных производств указано неверно, коробки не опечатаны, листы не идентифицированы, не доказан факт того, что обнаруженные 31 января 2017 года и зарегистрированные с
6 февраля 2017 года исполнительные документы идентичны, о том, что судом не была дана оценка доводу истца о том, что не был установлен факт отсутствия регистрации исполнительных документов, а также сумма в размере 80 119 руб. по итогам проверки установлена необоснованно, поскольку факт однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и нарушение законодательства Российской Федерации судом установлен и подтверждается надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобщенные к материалам дела исполнительные листы и Должностной регламент начальника отдела противодействия коррупции не исследованы и не оглашены судом не нашли своего подтверждения и опровергаются протоколом судебного заседания от 29 ноября 2018 г. (т.2 л.д. 196-202).

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам истца по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2018 года и дополнительное решение Володарского районного суда г. Брянска от
7 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными приказов и восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	ФИО2