Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «УК «Надежда» Месхи Н.Л. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Надежда» обратилось в суд с иском к Попову А.В. о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по состоянию на 05 февраля 2018 года в размере <№..> рублей, пени за период с 01 января 2015 года по 05 февраля 2018 года включительно в размере <№..> рублей, почтовых расходов в размере <№..> рублей, расходов на получение ответа на запрос МБОУ «МФЦ» в размере <№..> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <№..> рублей.

Поповым А.В. подано встречное исковое заявление к ООО «УК «Надежда», с учетом уточнения встречных исковых требований, о взыскании стоимости материалов и работ, выполненных по договору подряда, в размере <№..> рублей, а также понесенных судебных расходов в размере <№..> рублей.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО «УК «Надежда» и встречных исковых требований Попова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «УК «Надежда» Месхи Н.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что Поповым А.В. не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «УК «Надежда» по содержанию инженерных сетей в многоквартирном доме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Попов А.В. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «УК «Надежда» по доверенности Чернокалова М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Попов А.В. является собственником нежилых помещений <№..> в лит.под. А, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью 247,3 кв.м. и нежилых помещений <№..> в лит.под. А. назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью 865,4 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№..>а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29 декабря 2014 года серии 23-АН №343104 (том 2 л.д.203), от 19 января 2015 года серии 23-АН №312420 (том 2 л.д.202).

Решением общего собрания собственников помещений (жилых и нежилых), оформленных протоколом от 18 марта 2014 года, выбран способ управления домом в виде управляющей компании, выбрана управляющая компания ООО «УК «Надежда», утвержден проект договора управления общим имуществом многоквартирного дома, утвержден план мероприятий на 2014-2015 г., рассмотрен и утвержден тариф на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 8,48 рублей с 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения (том 1 л.д.17- 18).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <Адрес...>А, проводимого в форме очно-заочного голосования, утвержден размер платы и услуги по текущему ремонту и содержанию в размере 8,99 рублей м2 с 01 июня 2017 года (том 1 л.д. 19-21).

19 января 2015 года между ООО УК «Надежда» и Поповым А.В., являющимся собственником нежилого помещения общей площадью 247,3 кв.м. заключен договор по управлению, организации оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пределах размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сроком действия на 1 год с возможностью дальнейшей пролонгации (том 2 л.д.249-253).

В структуру тарифа на 2015-1016 г., утвержденного решением общего собрания собственников за содержание и текущий ремонт жилого помещения включены платежи по: услугам по управлению жилищным фон<Адрес...>,40 рублей, аварийному обслуживанию 1,08 рублей, общехозяйственным расходам 0,58 рублей, уборке придомовой территории 0,70 рублей, уборке подъездов и лестничных клеток 0,72 рубля, промывке и гидравлическим испытаниям системы отопления 0,72 рубля, проверке вентиляционных каналов 0,29 рублей, ВДГО 0,02 рубля, техобслуживанию электроустановок и испытанию 0,19 рублей, зарплате слесарей-сантехников, электриков, строителей 0,78 рублей (том 1 л.д.22).

В перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, с учетом принятия собственниками тарифа в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>А, утвержденного на общем собрании собственником в 2017 году, включены платежи по: мансардному этажу, обшивке виниловой вагонкой 0,08 рублей, ремонту ж/б ступеней перед площадками входов 0,02 рубля, перенавешиванию двери ВРУ в 4 подъезде для открытия наружу 0,02 рубля, ремонту ВРУ со сменой предохранителей 0,01 рубль, ремонту освещения 6,7 подъезда, патрона, провод сеч-0,03 рубля, дезинфекции и дератизации помещений 0,11 рублей, техническому обслуживанию вент.каналов 0,29 рублей, техническому обслуживанию сан.-технического оборудования 0,28 рублей, гидравлическим испытаниям и промывке систем отопления, 0,57 рублей, техническому обслуживанию электрооборудования 0,07 рублей, гидравлическому испытанию (опрессовке) газопроводов, техническому обслуживанию вводного общедомового газопровода, повторному пуску газа в сети 0,47 рублей, уборке лестничных площадок и маршей 0,64 рублей, уборке придомовой территории 0,93 рублей, аварийно-диспетчерской службе 0,90 рублей, услуге по управлению домом 3,50 рублей, общехозяйственным нуждам 1,07 рублей (том 1 л.д.23).

B период с 01 января 2015 года по 05 февраля 2018 года Поповым А.В не производились платежи по техническому обслуживанию помещения, в виду чего размер задолженности ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составил 276 725,87 рублей. По факту необходимости оплаты образовавшейся задолженности ООО «УК «Надежда» 21 марта 2018 года направило в адрес Попова А.В. уведомление-претензию №193 о добровольном погашении имеющейся задолженности в трехдневный срок со дня получения уведомления, до настоящего времени задолженность Поповым А.В. не погашена (том 1 л.д.111).

17 октября 2018 года Попов А.В. направил в адрес ООО «УК «Надежда» отзыв на уведомление претензию №445 (том 1 л.д.112).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из анализа норм ст. 44 и 46 ЖК РФ следует, что текущий ремонт дома инициируется посредством проведения собрания собственников и принятия соответствующего решения на общем собрании всех собственников, большинством голосов.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в очно- заочной форме собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№..>, оформленном протоколом №2 от 03 декабря 2017 года собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Надежда», о выборе управляющей организации ООО «УПРАВДОМ» (том 1 л.д.193-199).

Решением государственной жилищной комиссии Краснодарского края №234 от 06 февраля 2018 года о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес...>, исключен из перечня многоквартирных домов лицензиата ООО «УК «Надежда» (том 1 л.д. 102).

Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, дом <№..>А, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 03 февраля 2018 года принято решение предоставить Попову А.В. возможность оплатить за техобслуживание нежилых помещений <№..>, <№..>, расположенных в подвале дома <№..> по <Адрес...>, покупкой и заменой металлических труб холодного и горячего водоснабжения на пластиковые (том 1 л.д.113-114).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491) собственник обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого либо нежилого помещения в многоквартирном доме собственниками помещений.; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ.

В пункте 29 вышеназванных Правил, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (пункт 30 Правил).

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

В связи с тем, что обязательства ООО «УК «Надежда» по ремонту в подвальном помещении труб холодного и горячего водоснабжения выполнены не были, Попов А.В.(заказчик) 20 февраля 2018 года заключил договор подряда с ИП Хомасуридзе С.Г.(подрядчиком), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок провести подрядные работы и установить необходимое оборудование в помещениях здания в <Адрес...> (том 2 л.д.209-212). Перечень видов подрядных работ подписан сторонами и является приложением №2 к договору подряда от 20 февраля 2018 года (том 2 л.д.214).

22 февраля 2018 года Попов А.В. приобрел и оплатил ИП Хомасуридзе С.Г. материалы для выполнения подрядных работ в размере <№..> рублей на основании товарного чека №256 (том 2 л.д.207).

15 февраля 2018 года Попов А.В. приобрел и оплатил ИП Хомасуридзе С.Г. материалы для выполнения подрядных работ в размере <№..> рубля на основании товарного чека №98 (том 2 л.д.208).

На основании акта выполненных работ к договору подряда от 15 марта 2018 года, подписанного сторонами договора, и квитанции серии МУС-2№173054 от 15 марта 2018 года Попов А.В. принял и оплатил работы в размере <№..> рублей (том 2 л.д. 260,261).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум ВАС Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что требования об уплате задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и о взыскании стоимости самостоятельно (с привлечением подрядной организации) выполненного собственником помещений ремонта такого общего имущества, по существу, являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что Попов А.В. неоднократно обращался в управляющую компанию с предложением произвести ремонт труб в подвальном помещении за свой счет, в счет оплаты платежей за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, что подтверждается показаниями свидетелей, Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>А, проведенного в форме очно-заочного голосования от 03 февраля 2018 года и отзывом Попова А.В. на уведомление-претензию от 17 октября 2018 года, содержащим предложение Попова А.В. к ООО «УК «Надежда» произвести зачет стоимости материалов, выполненных работ по замене труб и оплаты за техническое обслуживание мест общего пользования, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Попова А.В. по ремонту общего имущества - замене труб горячего и холодного водоснабжения, соответствующими требованиям ст. 410 ГК РФ.

Также, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязательство Попова А.В. по оплате спорных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <№..> рублей прекращено зачетом встречного однородного требования обязательства ООО «УК «Надежда» по оплате стоимости материалов и работ, выполненных по договору подряда в размере <№..> рубля.

При этом, разница в сумме расходов по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества и фактически понесенными Поповым А.В. расходами по оплате стоимости материалов и работ по ремонту общего имущества является риском по обязательствам, добровольно принятым на себя Поповым А.В. при согласии на зачет спорных требований, и взысканию с ООО «Управляющая компания «Надежда» в его пользу не подлежит.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «УК «Надежда» и встречных исковых требований Попова А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «УК «Надежда» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества названного многоквартирного дома: труб горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении, не провело работы по текущему ремонту труб в подвальном помещении. А обязательство Попова А.В. по оплате спорных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома прекращено зачетом встречного однородного требования обязательства ООО «УК «Надежда» по оплате стоимости материалов и работ, выполненных по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «УК «Надежда» Месхи Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Ю.В. Калашников

Е.И. Сагитова