Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о запрете эксплуатации квартир для оказания гостиничных услуг,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, в котором просил запретить ИП ФИО1 использовать квартиры № и № по адресу: <адрес>, для оказания гостиничных услуг (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка по факту нарушения прав жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 является собственником квартиры № в указанном доме, а также арендует квартиру № на основании договоры аренды жилого помещения № от 01 декабря 2020 года, заключенного с ФИО2, как с собственником квартиры. ИП ФИО1 использует жилые помещения не по назначению, сдает квартиры в краткосрочную аренду, фактически оказывая гостиничные услуги, чем нарушает права жителей многоквартирного дома.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции помощник прокурора в судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области удовлетворил, обязал ИП ФИО1, ФИО2 прекратить использование квартир № и № по адресу: <адрес> для оказания гостиничных услуг (л.д.150-154).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ФИО2 просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы указали, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что сдача квартир в краткосрочную аренду является оказанием гостиничных услуг. Квартиры № и № по адресу: <адрес> не соответствует признакам гостиничного бизнеса, нацеленного на одновременное размещение для временного проживания наибольшего количества посетителей с организацией для этих целей большого количества спальных мест. В данных квартирах отсутствуют обязательные для гостиницы признаки: постояльцам не предоставляются обязательные гостиничные услуги, не сдается одна комната двум и более посторонним лицам одновременно, отсутствуют вывески и специальные парковочные места для жильцов. Договоры аренды жилых помещений никем не оспорены и недействительными не признаны. Право собственника сдавать принадлежащее ему имущество в аренду предусмотрено законом. При этом краткосрочная аренда недвижимости законом не запрещена. Сам по себе факт наличия шума от арендаторов квартир не является основанием для ограничения деятельности по сдаче квартир в аренду, а влечет применение административных мер реагирования. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ФИО2 не совершал действий по сдаче своей квартиры в краткосрочную аренду, а заключил долгосрочный договор аренды данного имущества, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.156-161).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Гурская О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность принятого судом решения.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 29 марта 2010 года ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>,(л.д.28).

ФИО2 является собственником квартиры № по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи квартиры от 10 сентября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 сентября 2011 года (л.д.27).

Согласно выписке из ЕГРИП от 29 апреля 2021 года ФИО1 с 19 августа 2020 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего, в том числе, деятельность по аренде и управлению собственным и арендованным недвижимым имуществом (л.д.11-15, 25, 26).

01 декабря 2020 года между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения №, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование жилое помещение по адресу: <адрес> на срок с 21 декабря 2020 года по 21 ноября 2021 года с правом вселения в занимаемое жилое помещение лиц по договору аренды (субаренды) (л.д.23-24).

Из объяснений ФИО1, данных помощнику прокурора 15 апреля 2021 года, а также УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску, усматривается, что она предоставляет квартиры № и № по адресу: <адрес> различным лицам во временное краткосрочное пользование по договорам аренды (л.д.16-17, 21, 22, 53).

Указанные обстоятельства также подтверждаются договорами аренды, заключенными ИП ФИО1 с различными лицами и объявлениями в сети «Интернет» о сдаче квартир в краткосрочную аренду (л.д.105-110, 123-133).

Жители многоквартирного дома по указанному адресу неоднократно обращались в различные инстанции с жалобами на невозможность проживания из-за нахождения граждан в квартирах, которые сдаются в краткосрочную аренду различным лицам на срок до двух часов, в том числе в ночное время, нарушение тишины и покоя данными лицами (л.д.29-52, 55-62).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование собственником (иными лицами, которым собственник делегировал свои полномочия по владению и пользованию жилым помещением) принадлежащей ему квартиры в качестве гостиничного номера или для организации хостела (мини-гостиницы), т.е. для временного размещения граждан на возмездной основе, противоречит действующему законодательству, а именно п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и п. п. 2, 4 ст.17 Жилищного кодекса РФ. Перевод квартир № и № по адресу: <адрес> в нежилые помещения осуществлен не был, использование их под мини-отель нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Положениями ст.17 Жилищного кодекса РФ и п.4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ст.16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.3 ст.288 Гражданского кодекса РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением условий, установленных ч. 2 и 3 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса РФ. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

Факт нарушения ответчиками прав проживающих в доме граждан подтверждается коллективным обращением граждан подъезда № дома <адрес> в УМВД г.Магнитогорска Челябинской области, в прокуратуру Ленинского района г.Магнитогорска, ответом отдела полиции «Ленинский» УМВД РФ по г.Магнитогорску от 15.04.2021 г. о регистрации обращений граждан указанного дома по фактам нарушения тишины и составлении протоколов об административном правонарушении в отношении граждан, временно проживающих в квартирах № и №, материалами проверок по обращениям граждан.

Использование собственником (иными лицами) принадлежащих ему квартир в качестве гостиничного номера или для организации хостела, то есть для временного заселения граждан на возмездной основе, противоречит нормам действующего законодательства.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав неопределенного круга лиц, в интересах которого в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обращается прокурор – восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрен ст.12 Гражданского кодекса РФ, соразмерен нарушенному праву и направлен на обеспечение баланса прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений.

Доводы ИП ФИО1 о том, что она не использует квартиры для оказания гостиничных услуг, опровергаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, подтвердивших факт использования квартир № и № в качестве гостиничных номеров как посуточно, так и по часам, оснований не доверять которым у суда не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие вывески и специальных парковочных мест для жильцов, стойки регистрации посетителей в квартире, других номеров и непредоставление обязательных гостиничных услуг не является безусловным доказательством неиспользования указанной квартиры в качестве мини-гостиницы для краткосрочного проживания различных граждан на возмездной основе при наличии доказательств обратного.

Ссылки ИП ФИО1 на то, что право собственника передавать принадлежащее ему имущество в аренду предусмотрено законом, на правильность выводов суда не влияют, поскольку, как указано выше, жилое помещение может передаваться в аренду, но не для гостиничных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не совершал действий по сдаче своей квартиры в краткосрочную аренду, являются несостоятельными, поскольку являясь собственником квартиры №, ФИО2 в силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Заключение с ИП ФИО1 долгосрочного договора аренды вышеуказанной квартиры не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за нарушение арендатором и субарендаторами прав и законных интересов соседей, а также общественного порядка. Кроме того, суд не запрещал ответчикам сдавать квартиры по договорам найма, а запретил использование жилых помещения для оказания гостиничных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, ФИО2 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года