Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эшелон» по доверенности <ФИО>5 на решение Лабинского городского суда от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Эшелон» к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора купли-продажи автомобиля,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эшелон» обратилось в суд с иском к <ФИО>6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 01 сентября 2017 года и взыскании неосновательного обогащения в виде сбережённого имущества – транспортного средства «Chevrolet», 2014 года выпуска, VIN: <№...>, государственный регистрационный знак <№...>.

В обоснование иска указано, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи, заключенного между сторонами, истец передает ответчику спорное транспортное средство, стоимость которого определена сторонами в размере 15 737,67 руб. 01 июня 2018 года между ООО «Эшелон» и <ФИО>6 был подписан акт приёма-передачи, а также произведена передача вышеуказанного транспортного средства покупателю, с условием того, что на следующий день покупателем будет произведена оплата за полученное имущество. Однако, до настоящего времени ответчиком не выполнено обязательство по оплате денежных средств, предусмотренное п. 3.1 договора, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Лабинского городского суда от 07 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Эшелон» к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Эшелон» по доверенности <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Полагает, что судом к спорным отношениям неправильно применен срок исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе конвертами, вернувшимися в адрес отправителя с отметкой почты России «истек срок хранения», уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 01 сентября 2017 года между ООО «Эшелон» и <ФИО>6 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet», 2014 года выпуска, VIN: <№...>, государственный регистрационный знак <№...>, стоимость которого определена сторонами в размере 15 737,67 руб.

Согласно п. 2.1.1 продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение одного календарного дня со дня оплаты покупателем его стоимости.

Согласно представленному в материалы дела акту 01 июня 2018 года во исполнение вышеуказанного договора ООО «Эшелон» передало <ФИО>6 спорный автомобиль.В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности по следующим основаниям.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из п. 2.1.1 четко следует условие, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение одного календарного дня со дня оплаты покупателем его стоимости.

Таким образом, принимая во внимание позицию истца о передаче транспортного средства ответчику в отсутствие оплаты за него, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Эшелон» узнало о нарушении своих прав 01 июня 2018 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление ООО «Эшелон» подано в суд, согласно квитанции об отправке 27 октября 2021 года, то есть уже по истечении срока исковой давности, у суда было достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права только 16 июля 2021 года в результате проведения инвентаризации в связи со сменой генерального директора общества, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, в целом, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабинского городского суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

А.В. Кудинов