Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, кредитор, залогодержатель, банк, Банк ВТБ) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, залогодатель, должник, ФИО1) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 11 ноября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 242 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 44,7 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано 15 января 2019 года. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ФИО1 не исполнено. По состоянию на 25 мая 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 557 144,29 руб. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. На основании отчета об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 368 938 руб. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 13, 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просил расторгнуть кредитный договор от 11 ноября 2019 года №623/1057-0008886, заключенный с ответчиком, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 557 144,29 руб., в том числе основной долг – 1 472 520,02 руб., проценты за пользование кредитом – 63 705,14 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 8 323,26 руб., неустойку по просроченному долгу – 12 595,87 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,7 кв.м., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 095 150,40 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 985,72 руб.

Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО3

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2022 года с учетом определения того же суда от 14 июня 2022 года об исправлении описки исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании пени удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 4 161,63 руб. и пени по просроченному основному долгу в размере 6 297,94 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 985,72 руб.

В апелляционной жалобе истец Банк ВТБ просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на то, что 9 февраля 2022 года ответчиком внесен платеж в размере 450 000 руб., который составляет выплату ФИО1 денежных средств в рамках Федерального закона от 3 июля 2019 года №157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», предусматривающего направление меры государственной поддержки на погашение задолженности по основному долгу, а в оставшейся части – на погашение процентов. Поскольку задолженность ФИО1 по основному долгу на момент выплаты пособия составляла 1 470 509,71 руб., сумма поддержки 450 000 руб. направлена банком на погашение основного долга по кредиту. В связи с этим задолженность по процентам ответчиком не погашена, а потому выводы суда о погашении ФИО1 просроченной задолженности не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ ФИО2, действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и третьи лица ФИО3, несовершеннолетние Р.Д.А. и Р.С.А. в лице их законного представителя ФИО3 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года между Банком ВТБ (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 242 месяца под 9,9% годовых для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 44,7 кв.м., с кадастровым номером (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 7.1 Индивидуальных условий договора).

В силу п. 1.1 Индивидуальных условий договора кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора и Основных условий (Правил) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту (далее – Правила) в совокупности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 1 500 000 руб. на счет ФИО1 11 ноября 2019 года, что подтверждается мемориальным ордером от 11 ноября 2019 года №.

Пунктами 3.3, 8.1 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что права кредитора по договору обеспечиваются ипотекой указанной квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, и подлежат удостоверению закладной.

15 ноября 2019 года банку выдана закладная на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый номер – №. Залогодержателем является Банк ВТБ. Предмет ипотеки оценен на основании отчета оценщика в размере 1 680 000 руб.

Право собственности ФИО1 на квартиру и ипотека зарегистрированы в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 15 ноября 2019 года.

Законным владельцем закладной является истец.

Согласно отчету об оценке заложенного имущества от 7 апреля 2021 года №, составленному ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит», рыночная стоимость квартиры на указанную дату составляет 1 368 938 руб.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежа) определяется в соответствии с Правилами (п. 7.3.7) и на дату заключения договора составляет 14 376, 08 руб., процентный период – с 16 числа каждого предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно), платежный период – с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (пункты 4.5, 4.6, 4.7 Индивидуальных условий договора).

Исходя из графика платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 376,08 руб., кроме первого в размере 1 627,40 руб. и последнего в размере 12 828,70 руб.

Согласно п.п. 4.8, 4.9 Индивидуальных условий договора за просрочку уплаты основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 8.4.1 Правил банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и рассчитанной неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

9 апреля 2021 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк направил в адрес ФИО1 требование от 7 апреля 2021 года № о досрочном погашении кредита в полном объеме, уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, выплата которых предусмотрена кредитным договором, в срок не позднее 6 мая 2021 года. Одновременно ФИО1 извещена о намерении банка расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 ГК РФ.

Требование банка о досрочном истребовании задолженности ФИО1 не исполнено.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2021 года составила 1 557 144,29 руб., в том числе по основному долгу – 1 472 520,02 руб., по процентам – 63 705,14 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 12 595,87 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 8 323,26 руб.

После предъявления иска в суд в счет погашения задолженности по кредитному договору 10 августа 2021 года ФИО1 внесена сумма в размере 10 000 руб., из которых 2 010,31 руб. направлены банком на погашение основного долга, 7 989,69 руб. – на погашение процентов; 14 октября 2021 года – 7 000 руб., которые направлены на погашение процентов, 9 февраля 2022 года – 450 000 руб., которые направлены на погашение основного долга.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 348, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 88, 94, 98, 101 ГПК РФ, ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года №2524-О, и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, однако это имело место до обращения банка в суд. Принимая во внимание обстоятельства погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения настоящего дела, районный суд пришел к выводу, что оснований для применения к заемщику меры ответственности за нарушение условий кредитного договора в виде досрочного взыскания суммы кредита не имеется, а потому отказал как в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга и процентов, так и производных исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки. Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что законодатель в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ допускает возможность отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога при исполнении должником обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено; кредитное обязательство ответчика обеспечено и не прекращено, залоговое имущество не утрачено.

Принимая во внимание, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами в установленные сроки, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании с ответчика неустойки, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ставки 10,95% годовых.

Поскольку в рассматриваемом деле имело место добровольное удовлетворение ответчиком требований банка после предъявления иска, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме.

В связи с тем, что решение районного суда в удовлетворенной части исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов сторонами не оспаривается, выводы суда в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сформулированными в обоснование отказа во взыскании в пользу банка основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Как усматривается из материалов дела, договор между сторонами заключен на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях кредитного договора и Основных условиях (Правилах) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту (п. 1.1 Индивидуальных условий договора).

Однако указанные Правила истец суду первой инстанции не представил.

В связи с этим судебной коллегией определением от 17 августа 2022 года дополнительно распределено бремя доказывания, при этом истцу предложено представить доказательства факта заключения кредитного договора на условиях, содержащихся в Правилах.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства приняты Правила, из пункта 8.4.1 которых следует, что банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и рассчитанной неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

9 апреля 2021 года банк направил в адрес заемщика требование от 7 апреля 2021 года № о досрочном погашении кредита в полном объеме, уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, выплата которых предусмотрена кредитным договором, в срок не позднее 6 мая 2021 года, однако ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, направление банком указанного требования о полном досрочном погашении кредита повлекло за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и возникновение у должника обязанности по досрочному возврату всей суммы кредита вместе с начисленными процентами, а потому после выставления такого требования вся задолженность по кредиту относится к просроченной независимо от даты наступления платежей по графику. Соответственно, выводы районного суда о погашении ответчиком просроченной задолженности по кредитному договору противоречат приведенным нормам материального права.

Обосновывая выводы о невозможности применения к заемщику ответственности за нарушение условий кредитного договора в виде досрочного взыскания суммы кредита и, как следствие, об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик погасил текущую просроченную задолженность по основному долгу и процентам, а потому удовлетворение требований банка являлось бы несоразмерным допущенному ФИО1 нарушению.

Действительно, обращение взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с вышеприведенными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 4 ст. 348 ГК РФ, полагал, что законодатель допускает возможность отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, не учел, что в этом случае суд должен оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с тем, чтобы не допустить злоупотребление правом и обеспечить соблюдение принципов разумности и баланса интересов сторон по договору.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 года №243-О-О, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Отказывая в расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, районный суд исходил только из ошибочно установленных обстоятельств погашения ответчиком просроченной задолженности по основному долгу и процентам в отсутствие доказательств наличия уважительных причин допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства и возможности у него продолжать надлежащее исполнение этого обязательства, а также без учета длительности периода просрочки и суммы долга.

Кроме того, судом первой инстанции к материалам дела приобщен расчет задолженности по состоянию на 15 февраля 2022 года, отражающий поступление платежей от ответчика после предъявления иска в суд и погашении банком кредитного обязательства за их счет.

Из данного расчета следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору 10 августа 2021 года ФИО1 внесена сумма в размере 10 000 руб., из которых 2 010,31 руб. направлены банком на погашение основного долга, 7 989,69 руб. – на погашение процентов; 14 октября 2021 года – 7 000 руб., которые направлены на погашение процентов, 9 февраля 2022 года – 450 000 руб., которые направлены на погашение основного долга. Проанализировав данные денежные поступления, районный суд пришел к выводу о погашении ответчиком текущей просроченной задолженности.

Вместе с тем, из расчета видно, что поступившая 9 февраля 2022 года сумма в размере 450 000 руб. полностью направлена банком на погашение основного долга. Суд первой инстанции обстоятельство соблюдения банком очередности погашения требований по кредитному обязательству, обеспеченному ипотекой, в качестве юридически значимого не определил и вопрос о предоставлении доказательств на обсуждение сторон не поставил.

Определением судебной коллегии от 17 августа 2022 года в указанной части истцу дополнительно распределено бремя доказывания и на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, а именно платежное поручение от 9 февраля 2022 года №, подтверждающее поступление от АО «ДОМ.РФ» денежных средств в сумме 450 000 руб. в рамках Федерального закона от 3 июля 2019 года №157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» по заявлению ФИО1, а также мемориальный ордер от 9 февраля 2022 года №.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичный порядок погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме установлен в пункте 7.3.13 Правил.

В рассматриваемом случае поступившая из АО «ДОМ.РФ» сумма в размере 450 000 руб. являлась мерой государственной поддержки, предоставленной заемщику на основании Федерального закона от 3 июля 2019 года №157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», частью 4 статьи 1 которого императивно установлено, что меры государственной поддержки реализуются однократно (в отношении только одного ипотечного жилищного кредита и независимо от рождения детей после реализации мер государственной поддержки) путем полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 тысяч рублей. Указанные средства направляются на погашение задолженности по основному долгу, а в случае, если такая задолженность меньше 450 тысяч рублей, оставшиеся средства направляются на погашение процентов, начисленных за пользование этим кредитом (займом).

Аналогичный порядок погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам предусмотрен в пункте 2 Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2019 года №1170.

Принимая во внимание, что для погашения обязательства по ипотечному жилищному кредиту за счет меры государственной поддержки предусмотрен специальный порядок, устанавливающий приоритетное направление указанных средств на погашение задолженности по основному долгу, превышающему 450 000 руб., выводы районного суда о погашении за счет этих средств задолженности заемщика по основному долгу и процентам при том, что досрочно истребованный основной долг составлял 1 472 520,02 руб., противоречат приведенным нормам закона.

Данные значимые обстоятельства суд первой инстанции не проверил, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильному применению норм материального права. Доводы апеллянта в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии.

Поскольку досрочное истребование задолженности привело к изменению срока исполнения заемщиком кредитного обязательства, которое ответчиком не исполнено, постольку у банка имелись основания требовать взыскания с ФИО1 всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитными средствами.

С учетом платежей, поступивших в погашение задолженности после предъявления иска в суд, судебная коллегия полагает возможным учесть их при определении суммы долга по кредиту и процентам, подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка. Согласно представленному истцом расчету (л.д. 141-142), с которым судебная коллегия соглашается, задолженность ответчика, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу банка, составляет по основному долгу – 1 020 509,71 руб. (1 472 520,02 руб. – 2 010,31 руб. – 450 000 руб.), по процентам – 48 715,45 руб. (63 705,14 руб. – 7 989,69 руб. – 7 000 руб.). При распределении поступивших в счет погашения задолженности денежных средств нарушений очередности их списания банком не допущено.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности материалы дела не содержат.

На основании п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства перед истцом по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора заемщиком не выполнено, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору и от его расторжения.

В связи с тем, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении указанного договора, у истца имелись основания требовать его расторжения в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту и процентам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку кредитное обязательство, обеспеченное залогом недвижимого имущества, ответчиком надлежащим образом не исполнялось, постольку у истца имелись правовые основания требовать обращения взыскания на предмет ипотеки. Выводы районного суда об обратном не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по апелляционной жалобе банка правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в отношении лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, в течение 6 месяцев в силу прямого указания закона не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что на дату принятия апелляционного определения срок действия моратория не истек, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части, а потому решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

В связи с тем, что частичное удовлетворение исковых требований вызвано добровольным частичным погашением ответчиком задолженности после предъявления иска в суд, оснований для пропорционального уменьшения государственной пошлины, присужденной в пользу истца, не имеется.

Апелляционная жалоба Банка ВТБ подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 11 ноября 2019 года №, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан отделом УФМС России по Удмуртской Республике в г. Воткинске 24 марта 2016 года, код подразделения – №, СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2019 года № по состоянию на 25 мая 2021 года, в том числе:

- по основному долгу в размере 1 020 509,71 руб.,

- по процентам за пользование кредитом в размере 48 715,45 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий судья И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина