Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кипайкина А.Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности уменьшить сумму задолженности, подлежащую взысканию по сводному исполнительному производству №, прекращении исполнения по указанному сводному исполнительному производству в отношении конкретного должника, и по встречному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кипайкину А.Г. о признании недействительным письма,

по апелляционной жалобе ответчика- истца ПАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.05.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика- истца ПАО «Сбербанк России» Павловой О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца- ответчика Кипайкина А.Г., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кипайкин А.Г., уточнив требования (л.д.15), обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее по тексту- Банк), в обоснование заявленных требований сослался на то, что заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.10.2011 в пользу Банка с Канаева В.В., Канаевой Е.В., Киселева Р.А., Набойщикова А.Ю., Кипайкина А.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 25.11.2005 № в размере 412703 руб. 30 коп., на основании которого Банку выдан исполнительный лист. До предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению Киселев Р.А. и Набойщиков А.Ю. (апрель 2012) внесли в счет погашения долга по 82400 руб. каждый, всего – 164800 руб., в связи с чем исключены Банком из числа поручителей и должников по исполнительному производству. В отношении оставшихся должников применены меры принудительного исполнения, предмет исполнения взыскание 414168 руб. 70 коп., то есть без уменьшения задолженности на 164800 руб., что возлагает на него бремя излишних платежей. 04.04.2018 он обратился в Банк с заявлением о прекращении в отношении него исполнительного производства, поскольку он внес 110681 руб. и считает свои обязательства поручителя исполненными. 10.05.2018 он письменно уведомлен Банком о том, что договор поручительства по кредитному договору от 25.11.2005 № на его имя закрыт, его обязательства перед Банком выполнены в полном объеме, взыскания в счет погашения задолженности по договору не производятся. Однако, по настоящее время удержания из его пенсии продолжаются, добровольно снизить сумму задолженности Банк не желает, в связи с чем просил обязать Банк сумму задолженности по сводному исполнительному производству № уменьшить на 164800 руб., прекратить в отношении него исполнение по указанному сводному исполнительному производству, исключив из числа должников.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд со встречным иском, указав, что письмо Банка от 10.05.2018 для клиента Кипайкина А.Г. по его обращению № 1804040848416800 от 04.04.2018 подписано специалистом Банка ФИО, не наделенной в установленном порядке полномочиями на совершение сделок от имени юридического лица, в том числе на прекращение поручительства, а также прощение долга, и сформирован ответ на основании некорректных данных о закрытии договора поручительства в отношении Кипайкина А.Г., внесенных в автоматизированную систему Банка без проверки информации о фактическом исполнении судебного решения, в связи с чем просил признать недействительным указанное письмо.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кипайкин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признавал.

Представитель ПАО Сбербанк Павлова О.Б. в судебном заседании поддержала встречный иска в полном объеме, иск Кипайкина А.Г. не признала. Отмечала, что данное письменное уведомление (ответ) не может расцениваться как освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, поскольку полномочиями по прощению долга обладает лишь Греф Г.О. – президент ПАО Сбербанк, либо лицо, действующее как полномочный представитель по доверенности, выданной в установленном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.05.2019 исковые требования Кипайкина А.Г. удовлетворены: обязательство Кипайкина А.Г. из договора поручительства по кредитному договору от 25.11.2005 № признано прекращенным, во встречном иске ПАО «Сбербанк России» к Кипайкину А.Г. отказано, взыскана с ПАО «Сбербанк России» госпошлина в доход бюджета в размере 300 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 в полном объеме и удовлетворении встречного иска Банка, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.08.2019 гражданское дело было возвращено в Ленинский районный суд города Смоленска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ по требованиям истца о возложении на Банк обязанности уменьшить сумму задолженности, подлежащую взысканию по сводному исполнительному производству № на 164800 руб. и прекращении в отношении ФИО1 исполнения по указанному сводному исполнительному производству, по которым решение суд первой инстанции не принял, и данное обстоятельство препятствовало рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Ленинского районного суда от 21.10.2019, вступившим в законную силу, в принятии дополнительного решения отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).

Прощение долга в силу ст.415 ГК РФ является безвозмездной сделкой, отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В том случае, когда суд возлагает на должников обязанность, вытекающую из договора, выплатить кредитору в солидарном порядке денежную сумму, с момента, когда решение вступит в законную силу, у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Это означает, что обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформируется в обязательство из решения суда, что согласуется с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основания, по которым исполнительное производство прекращается судом, и основания, по которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Одним из оснований прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 43 названного Закона, является принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2011 Ленинским районным судом г.Смоленска выдан исполнительный лист по делу № 2-3009/2011 на взыскание с ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 412703 руб. 30 коп.

31.01.2013 судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП возбуждено исполнительно производство в отношении ФИО1 №, включенное в сводное №.

По данным судебного пристава-исполнителя задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 07.01.2019 составляла 224549 руб. 13 коп.

Банком приведены данные о размере задолженности по состоянию на 04.03.2019 - 61156 руб.73 коп.

10.05.2018 специалистом ПАО «Сбербанк» ФИО дан ответ на обращение ФИО1, в котором указано, что договор поручительства по кредитному договору № от 25.11.2015 на его имя закрыт; обязательства перед Банком выполнены в полном объеме; взыскание не производится.

Считая, что на основании упомянутого письма Банка его денежное обязательство прекратилось, однако ежемесячные удержания по исполнительному производству продолжаются, истец ФИО1 обратился в суд, в уточненном иске сформулировав требования следующим образом: обязать Банк уменьшить сумму задолженности, подлежащую взысканию по сводному исполнительному производству № на сумму 164800 руб., и прекратить в отношении него исполнение по указанному сводному исполнительному производству, то есть по существу целью его обращения в суд являлось получение судебного акта о прекращении исполнения выданного в отношении него как должника исполнительного листа на основании п.1 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В своих возражениях относительно иска ФИО1 Банк указывал, что решение суда о взыскании в пользу Банка суммы задолженности истцом как поручителем не исполнено, поэтому правовые основания для прекращения исполнения по исполнительному листу в отношении него отсутствуют.

Из материалов дела следует, что обязательства истца как поручителя по погашению задолженности по кредитному договору возникли в 2005 году, решение суда о взыскании с должника и поручителей задолженности в солидарном порядке вступило в законную силу в октябре 2011 года, в 2012 возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении решения, которое являлось действующим на момент обращения ФИО1 04.04.2018 с заявлением в Банк о прекращении исполнительного производства и ответа Банка от 10.05.2018.

В резолютивной части обжалуемого решения суда указано об удовлетворении первоначального иска ФИО1 путем признания обязательства из договора поручительства по кредитному договору № от 25.11.2005 прекращенным.

При разрешении в суде первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения по требованиям об уменьшении суммы задолженности, подлежащей взысканию по сводному исполнительному производству № на сумму 164800 руб., прекращении в отношении него исполнения по указанному сводному исполнительному производству, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 указал, что решением суда его требования удовлетворены полностью, нарушенные права восстановлены.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения первоначального иска, Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом не учтен факт обращения ФИО1 с заявлением в Банк, в котором он просил прекратить в отношении него не обязательства по договору поручительства, а сводное исполнительное производство ввиду того, что по состоянию на 04.04.2018 внес сумму в размере 110681 руб. 34 коп. и считает себя исполнившим обязательства в полном объеме. При этом, ФИО1 не просил простить долг, а Банк не выразил намерение сделать это, переписка и поведение сторон подтверждают лишь наличие факта ошибочности предоставленной Банком ФИО1 информации о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, а не решения суда. Банк не обращался с заявлением об окончании исполнительного производства и уведомил ФИО1 08.06.2018 письменно о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору. Отмечает, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.03.2019 составила 61156 руб. 73 коп., что также свидетельствует о незаконности решения суд. Полагает, что суд нарушил нормы ч.3 ст.196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных истцом ФИО1 требований, поскольку истец просил прекратить исполнение по сводному исполнительному производству в отношении него, а не признать его обязательства по договору поручительства прекращенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка пояснила, что остаток долга по исполнительному производству составляет 1643 рубля и исполнительский сбор 28991 руб. 81 коп.

Из заявления Банка от 19.12.2012 (л.д.35) следует, что внесенная в погашение долга по кредиту сумма 164800 руб. была учтена Банком 19.12.2012 при предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению в отношении должников ФИО2, ФИО1 и ФИО3, поскольку сумма остатка в названном заявлении указана 255130 руб. 33 коп., в то время как по решению суда было взыскано 412703 руб. 30 коп.

С учетом установленных обстоятельств, состоявшимся решением суда о признании обязательства из договора поручительства по кредитному договору № № от 25.11.2005 прекращенным права Банка не нарушены, поскольку фактически такое обязательство уже прекращено вследствие вынесения судебного решения о солидарном взыскании задолженности и возникло обязательство из решения суда, сумма задолженности внесенная в погашение долга по кредиту 164800 руб. была учтена при подаче Банком 19.12.2012 заявления о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению в отношении должников ФИО2, ФИО1 и ФИО3, поскольку сумма остатка указывалась 255130 руб. 33 коп., в то время как по решению суда было взыскано 412703 руб. 30 коп.

При этом исполнение по исполнительному листу в отношении должника ФИО1 не прекращено, долг во исполнение решения суда погашается, остаток долга составляет незначительную сумму 1643 рубля, соответственно никаких негативных последствий для Банка удовлетворение иска ФИО1 не повлекло.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Банку, суд первой инстанции применил нормы ст.166, ст.167, п.2 ст.174 ГК РФ и исходил из того, что обстоятельства, позволяющие квалифицировать сделку, как недействительную Банком не доказаны.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на неправильное применение судом норм материального права п.2 ст.174 ГК РФ, в то время как подлежали применению нормы п.1 ст.183 ГК РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку наличие действующего исполнительного производства достоверно подтверждает отсутствие одобрения сделки о прощении долга со стороны Банка и согласия Банка на прекращение обязательства, вытекающего из решения суда.

Между тем, выводы суда относительно отказа во встречном иске и доводы апелляционной жалобы Банка судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая следующее.

Обязательство у ФИО1 перед Банком установлено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Установленные приведенной нормой принципы общеобязательности и исполнимости судебных постановлений не препятствуют взыскателю и должнику заключить мировое соглашение об урегулировании спора между ними на стадии исполнительного производства, которое в случае утверждения его судом является основанием для прекращения исполнительного производства (часть вторая ст. 439 ГПК РФ).

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения или принятие судом отказа взыскателя от взыскания (п.2 и п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), которые являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Из статьи 203 ГПК РФ следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 938-О от 17.06.2013 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая должна учитываться судами общей юрисдикции, при наличии вступившего в законную силу решения суда, заключение между должником и кредитором каких-либо иных соглашений относительно предмета взыскания, помимо мирового соглашения, утверждаемого судом и заключаемого под его контролем, законом не допускается.

Учитывая приведенные нормы и правовую позицию, прекращение исполнения судебного решения путем прощения долга на стадии исполнительного производства не предусмотрено процессуальным законодательством.

В данном случае соглашение о прощении долга могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения или путем принятия судом отказа взыскателя от взыскания, в противном случае оно является незаключенным.

В силу ст. 432 ГК РФ к незаключенному соглашению правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Это обусловлено тем, что незаключенное соглашение не только не порождает последствий, на которые было направлено, но и является отсутствующим фактически, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Кроме того, никаких последствий оспариваемое Банком письмо не повлекло, поскольку решение суда в принудительном порядке исполнялось, удержания из доходов ФИО1 производились.

Таким образом, по существу суд принял правильное процессуальное решение об отказе Банку во встречном иске, в связи с этим, учитывая нормы ч.6 ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося решения суда об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске по доводам апелляционной жалобы Банка не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: