Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростов Камень», третье лицо ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ООО «Ростов Камень», ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ростов Камень» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29 января 2019 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи изделий с монтажом столешницы и плиты-фартука, плинтуса из гранита марки «BELLA/ROYALWHITE». Условия договора зафиксированы сторонами в заказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 января 2019 г., в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу согласованных размеров столешницу, плиту-фартук и плинтус из гранита. Общая стоимость товара с монтажом составляла 92249 руб., однако в дальнейшем истец отказалась от приобретения и установка плинтуса, и окончательная цена товара и дополнительных работ составила 91500 руб.

Эскизный проект столешницы и плиты-фартука выполнил ЕСА, который отправил его на электронную почту ООО «Ростов Камень» и в дальнейшем по поручению истца в электронной переписке с ответчиком согласовывал все технические вопросы по данному заказу.

Как указала истец, оплата товара по согласованию сторон происходила следующим образом: 30 января 2019 г. она через личный кабинет в «Сбербанк-Онлайн» со своей карты перечислила аванс в размере 64 000 руб. на карту учредителя ООО «Ростов Камень» ФИО2 по номеру ее телефона. В день доставки и монтажа столешницы и плиты-фартука, а именно 5 марта 2019 г., ФИО1 оплатила оставшуюся стоимость заказа 27500 руб.

Монтаж столешницы и плиты-фартука производился директором ООО «Ростов Камень» поп На следующий день истец обнаружила ряд недостатков в установленном изделии в виде увеличивающихся пятен ржавчины, щелей, асимметрии швов, несоответствия заказу толщины столешницы и иных дефектов, в связи с чем направила ООО «Ростов Камень» претензию об устранении недостатков и возврате уплаченных средств, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просила суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 91500 руб., неустойку за период с 04.01.2020 по 24.12.2020 в размере 325740 руб., неустойку за период с 25.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 91500 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ростов Камень» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 91500 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 04.01.2020 по 24.12.2020 в размере 325740 руб., неустойку в размере 1% от суммы 91500 рублей, начиная с 25.12.2020 года по день фактического исполнения обязательства компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 209120 руб., судебные расходы за оплату услуг судебного эксперта 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ООО «Ростов Камень» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7672,40 руб.

ООО «Ростов Камень» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились какие-либо договорные правоотношения.

Так, по утверждению апеллянта, представленный истцом бланк заказа с наименованием ООО «Ростов Камень» таким доказательством служить не может, поскольку не содержит ИНН организации, ее печати и подписи уполномоченного лица, отраженная в нем сумма заказа не соответствует сумме, перечисленной истцом, а в наименовании заказчика указан РЛИ Заявитель жалобы полагает, что представленная истицей электронная переписка также не является допустимым доказательством заключения сторонами договора на изготовление изделий, поскольку не подтверждает факт переписки именно между истцом и ООО «Ростов Камень». Более того, данная переписка нотариально не удостоверена, в связи с чем установить ее тождественность действительному содержанию писем не представляется возможным.

По мнению апеллянта, показания свидетеля ЕСА также не подтверждают наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку данный свидетель спорную столешницу не видел, о ее принадлежности к ООО «Ростов Камень» сведениями не располагает.

Обращает внимание на то, что выводами судебной экспертизы также не установлено бесспорное отношение ООО «Ростов Камень» к спорным изделиям. Апеллянт считает, что, делая вывод о неустановленном происхождении приобретенного истицей товара, экспертом не учтено, что в соответствии с нормативными актами РФ материалы природного происхождения, в том числе граниты, обязательному подтверждению соответствия на территории РФ не подлежат.

Апеллянт обращает внимание, что ФИО1 недостатки в изделии были обнаружены в марте 2019 г., в то время как к ответчику она обратилась лишь в декабре 2019 г., и до указанного времени с заявлениями о предоставлении первичных учетных документов, подтверждающих факт оплаты товара, не обращалась.

ООО «Ростов Камень» полагает, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ранее истица обращалась с иском в суд к учредителю ООО «Ростов Камень» ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 91 500 руб., перечисленной в качестве суммы займа.

Заявитель жалобы указывает, что взыскание с ответчика стоимости спорного изделия предполагало возврат покупателем продавцу приобретенного товара, однако суд в резолютивной части решения не возложил на истца обязанность вернуть ответчику товар.

По мнению апеллянта, судом неверно применены нормы к порядку исчисления заявленной истцом неустойки. ООО «Ростов Камень» полагает, что в данном случае в пользу истца подлежала взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а не ст. 23.1 этого же нормативного акта.

Кроме того, считает, что неустойка может быть взыскана при отказе в удовлетворении заявленных потребителем требований, в то время как ООО «Ростов Камень» просило истца предоставить доступ к осмотру спорной столешницы.

В заключение, заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства в связи с подачей истцом уточненных исковых требований.

ФИО2, лицом, не привлеченным к участию в деле, также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просила его отменить и перейти к рассмотрению в деле по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемым решением затронуты ее права и обязанности, поскольку установление судом факта получения ФИО2 от ФИО1 денежной суммы размере 91 500 руб., повлечет в последующем предъявление ООО «Ростов Камень» к ФИО2 регрессных требований.

ФИО1 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ООО «Ростов Камень», просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2 ФИО3.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «Ростов Камень», ФИО2- ФИО4, ФИО2, представителя ФИО1- ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, указанным в деле и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в обоснование своих требований ссылалась на то, что между ней и ответчиком ООО «Ростов Камень» был заключен договор на изготовление и установку изделий из гранита для кухни. При этом частичная оплата товара была произведена ФИО1 путем перечисления денежных средств ФИО2

Таким образом, исходя из содержания доводов и возражений сторон, итоговое решение как об удовлетворении, так и об отказе в удовлетворении исковых требований может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО2 и повлечь за собой последующее рассмотрение судами имущественных споров между ФИО2 и истцом либо ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лица, которое не было привлечено к участию в деле, таковое в силу п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе определяются в соответствии с положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик в таком случае вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные условия о порядке применения последствий выполнения работы с недостатками определены Законом о защите прав потребителей, в соответствии с частью 1 статьи 29 которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу правил статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, положениями п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В свою очередь ООО «Ростов Камень», по сведениям ЕГРЮЛ, зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а также дополнительными видами деятельности: производство изделий из бетона для использования в строительстве; резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве в качестве дорожного покрытия; резка, обработка и отделка камня для памятников; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; работы каменные и кирпичные; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; торговля оптовая неспециализированная. Учредителем ООО «Ростов Камень» является ФИО2, директором – поп

С целью обустройства кухонной зоны в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по поручению ФИО1 ЕСА изготовлен эскизный проект столешницы и стеновой панели, который 28.01.2019 направлен им по электронной почте для согласования возможности изготовления и приобретения в ООО «Ростов Камень» (л.д. 25).

29.01.2019 ООО «Ростов Камень» в ответ на полученный эскизный проект также посредством электронной почты направлен заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2019, выполненный на фирменном бланке ООО «Ростов Камень» с указанием материала, вида, размеров и стоимости приобретаемого товара: столешница, гранит BELLA/ROYALWHITE, размер 3897х605х30 мм., стоимостью 39589 рублей; плита, гранит BELLA/ROYALWHITE, размер 3897х625х20 мм., стоимостью 36175 рублей; плинтус, гранит BELLA/ROYALWHITE, размер 605х100х20 мм, стоимостью 1485 рублей. Общая стоимость заказа (стоимость товара с монтажом) составила 92429 рублей, в том числе аванс 64574 рубля 30 копеек (л.д. 24, 26).

В указанном заказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2019 также определен порядок оплаты: в течение 3 дней с момента согласования заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2019 заказчик оплачивает 70% стоимости заказа; в течение 3 дней с момента снятия точных размеров либо на момент установки изделий заказчик производит доплату в размере 30% стоимости заказа.

30.01.2019 ФИО1 со счета принадлежащей ей банковской карты перечислила аванс в размере 64000 рублей на банковскую карту ФИО2, являвшуюся учредителем ООО «Ростов Камень» (л.д. 29).

Каких-либо возражений относительной указанной платежной операции со стороны ФИО2 ФИО1 заявлено не было.

21 и 22 февраля 2019 года посредством электронной переписки сотрудники ООО «Ростов Камень» с одной стороны и ЕСА, действовавший в интересах ФИО1 с другой согласовали технические параметры установки столешницы, в том числе расположение отверстий, швов, вставок и розеток.

05.03.2019 директором ООО «Ростов Камень» поп произведен монтаж столешницы и плиты в квартире ФИО1, после чего ФИО1 в этот же день на счет ФИО2 осуществлен перевод оставшейся суммы цены заказа – 27500 рублей (л.д. 30).

Между тем, в ходе эксплуатации кухонной мебели ФИО1 обнаружила в установленной столешнице недостатки в виде невыводимых и увеличивающихся пятен, щелей между плитами, некачественно высверленных отверстий, следов клея, асимметрии швов, не соответствующей заказу толщины столешницы.

20.12.2019 ФИО1 обратилась к директору ООО «Ростов Камень» с письменной претензией, в которой ввиду обнаруженных существенных недостатков товара и некачественно выполненных работ по монтажу требовала вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 55).

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 направлен ответ от 30.12.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии договорных отношений между ФИО1 и ООО «Ростов камень» (л.д. 92).

ФИО1 изначально были заявлены требования о взыскании денежных средств в общем размере 91500 рублей с ФИО2 как неосновательного обогащения, однако вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2019 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано, исходя из того, что спорные платежи были совершены во исполнение договора купли-продажи.

Возражая против заявленных ФИО1 исковых требований, представитель ООО «Ростов камень» настаивал на том, что договорные отношения по поводу приобретения каменной столешницы сложились у ФИО1 именно с ФИО2, а не с ООО «Ростов камень», с которым истица не заключала какого-либо договора в установленном порядке.

Между тем, изложенная представителем ответчика позиция объективным образом опровергается материалами дела.

Так, из представленных истицей материалов электронной переписки, которые не опровергнуты ответчиком, следует, что электронные письма лицам, действовавшим в интересах ФИО1, направлялись от адресата «Ростов Камень» (салон декоративных материалов «Паллада») с адреса электронной почты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Оксаной или Олегом и содержали ссылку на адрес сайта в сети Интернет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Реквизиты, указанные в электронных письмах, соответствуют реквизитам, указанным на бланке заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2019 года ООО «Ростов Камень».

Аналогичные обстоятельства в полной мере подтвердил ЕСА, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, который изготовил чертеж столешницы в интересах истицы и вел деловую переписку по вопросу изготовления спорного изделия с сотрудниками ООО «Ростов Камень».

Доводы представителя ответчика о том, что названная переписка велась не с сотрудниками ООО «Ростов Камень», а с неустановленными, неуполномоченными лицами, судебная коллегия оценивает критически и не принимает во внимание, как носящие субъективный и предположительный характер.

Таким образом, содержание указанной переписки объективным образом свидетельствует о том, что параметры спорной столешницы были согласованы, исходя из пожеланий истицы и таковая была специально изготовлена по соответствующим параметрам.

Данное обстоятельство опровергает доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 приобрела у ФИО2 как у физического лица уже имевшуюся у неё вещь, а, наоборот, свидетельствует о том, что переданная ФИО1 столешница была специально изготовлена для неё, чего ФИО2 самостоятельно сделать не могла.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что ФИО2 в правоотношениях с ФИО1 выступала от имени, в интересах и за счёт ООО «Ростов Камень», учредителем которого она являлась.

При этом ссылки представителя ответчика на незаключение между ФИО1 и ООО «Ростов Камень» договора подряда судебная коллегия также оценивает критически, поскольку представленные истицей материалы электронной переписки содержат достаточные данные, позволяющие признать между ними наличие договорных отношений, существенные условия которых согласованы путем обмена электронными сообщениями, что соответствует приведенным выше положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, действия сотрудников ООО «Ростов Камень» по изготовлению и монтажу спорной столешницы в силу правил п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ лишают ответчика права требовать признания договора с ФИО1 незаключенным, поскольку это с учетом конкретных обстоятельств дела противоречит принципу добросовестности.

Судебная коллегия отмечает, что именно ООО «Ростов Камень», как коммерческая организация, профессионально осуществляющая деятельность в сфере подрядных работ и услуг, было обязано обеспечить надлежащее оформление договорных отношений с ФИО1, в связи с чем все имеющиеся сомнения в обстоятельствах заключения договор и условиях такового должны толковаться в пользу истицы как потребителя и потенциально более слабой стороны в правоотношениях.

Таким образом, оценивая субъектный состав и содержание договорных отношений между ФИО1 и ООО «Ростов Камень», судебная коллегия приходит к выводу о том, что таковые по своей сути представляют собой договор бытового подряда, одной из сторон которого выступает гражданин, приобретающий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – коммерческая организация, осуществляющая выполнение работ, оказание услуг, на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

С целью проверки доводов и возражений сторон спора о наличии недостатков у переданного истице изделия и причин возникновения таковых на основании определения суда первой инстанции по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2020, спорные изделия из природного камня, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, характеризуются как продукция неустановленного происхождения, неопределенного назначения и потребительских свойств, качество и безопасность материала которой, а также правила изготовления на ее основе пригодных для долговременного и безопасного использования изделий, а также условия их эксплуатации и безопасного использования надлежащим образом не подтверждены и заказчику не предоставлены.

Мерные плиты, из которых устроены спорная столешница и облицовка стены, могли быть изготовлены по заказу от 29.01.19 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из исходных материалов, поставленных ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2008 года ГОСТ 9480-2012 и СП 71.13330.2017 и обозначенных как гранитные блоки «Белла Вайт G603».

Проведенное исследование свидетельствует о наличии недостатков изготовления указанных мерных плит из природного камня и выполнении монтажа природного камня с ошибками и упрощениями процессов проектирования, технологии проведения работ, отсутствии признаков производственного контроля, без документального оформления операций по передаче и монтажу, производству и проверке качества и безопасности исходных материалов и готовых изделий, в нарушение требований ГОСТ 9480-2012 и СП 71.13330.2017 к качеству и безопасности плит и устройству облицовки; в нарушение требований Технического регламента ТР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к подтверждению соответствия изделий мебели требованиям качества и безопасности; в нарушение требований ст.34 Технического регламента №384-ФЗ к исполнителю заказа по контролю за соответствием применяемых строительных материалов и качества работ требованиям проектной документации в процессе строительства.

Поставленные по заказу от 29.01.19 года №29 мерные плиты из природного камня выполнены с ошибками изготовления, с несоблюдением габаритных размеров плит, с дефектом косоугольности, что привело к недостаткам стыковки плит и нарушению ровной линии края стеновой панели и кромки столешницы, а также к нарушению горизонтального уровня столешницы с образованием уклона более 3 мм. и затеканию воды в шов, с разрушением заполнения стыка между плитами. Также выявлены признаки нарушения технологии пороподготовки, хранения, кроя плит и небрежной реставрации торцевых частей после распила блоков, плиты бракуются по проявлению эффекта цветения гранита с появлением желтых пятен вследствие воздействия влаги из-за отсутствия либо неправильно проведенных мероприятий по их гидроизоляции и пороподготовке плит.

При отсутствии документальных материалов у изготовителя на сырье и готовые изделия, следует заключение, что плиты изготовлены без надлежащего подтверждения значения физико-механических свойств горной породы, отсутствует исходная характеристика горной породы для правильной оценки декоративности облицовочных материалов, плиты изготовлены из материала неустановленного происхождения и качества по неустановленной технологии, без нормативного документа, в котором установлены требования по составу и условиям выполнения производственных операций и номенклатуре качественных показателей для правильной приемки плит и изготовленных из них изделий, с проверкой их безопасности и потребительских свойств.

Выявленные недостатки качества плит являются производственными, связаны с нарушением технологии изготовления, с отсутствием производственного контроля, с использованием исходного сырья неустановленного происхождения и свойств, изготовлены и переданы пользователю без проверки завершенности производства и принятия решения о готовности, безопасности и допустимости передачи товара в пользование, а именно без обязательной приемки товара с составлением акта приемосдаточных испытаний, без которых не может приниматься обоснованное решение о возможности завершения работ по заказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2019 года и решение о допустимости передачи изделий пользователю, как потенциально опасной продукции.

Мерные плиты и изготовленные из них изделия из природного камня по заказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2019 года имеют существенные недостатки вследствие ошибок изготовления и монтажа, а именно: существенные производственные недостатки монтажа плит из природного камня по признаку неустранимости ошибок монтажа при отсутствии надлежащего обоснования состава работ и подбора материалов в соответствии с требованиями проектной, исполнительной документации, без рекомендаций изготовителя плит по правильному и безопасному их монтажу и использованию; существенные производственные недостатки изготовления плит из природного камня неустановленного происхождения и назначения, неопределенных качественных (потребительских) свойств, без надлежащих сведений и обоснования конструкции плит и конечных изделий, без характеристики плит, без размерных показателей, без надлежаще согласованных требований к обработке поверхности плит; существенные производственные недостатки документального подтверждения происхождения и потребительских свойств плит из природного камня, качества и безопасности исходного сырья и материалов, гранитных плит и изготовленных из них изделий, допустимости и условий их безопасного использования.

При наличии существенных недостатков использование плит и изделий из них по назначению невозможно из-за критического снижения эксплуатационных и функциональных характеристик продукции, или является недопустимым вследствие потенциальной опасности изделий.

Недостатки изготовления, монтажа и документального подтверждения качества и безопасности плит из природного материала и изготовленных на их основе облицовки элементов напольной части кухонной мебели и прилегающего участка стеновой конструкции в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН характеризуются как неустранимые по отсутствию надлежащих сведений о свойствах и характеристиках исходного сырья и материалов, без сведений о ремонтопригодности и рекомендаций по техническому обслуживанию и восстановлению свойств изделий, без согласованных размерных показателей, проекта (эскиза), без сведений о нормативном документе с требованиями и качественными характеристиками плит и конечных изделий, без рекомендаций изготовителя о свойствах и правильном и безопасном монтаже плит, а также по отсутствию надлежащего подтверждения безопасности и допустимости эксплуатации поставленных плит из природного камня и изделий из них, что исключает возможность передачи их в пользование после исправления ошибок изготовления и монтажа.

Судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в достоверности указанного заключения судебной товароведческой экспертизы, находя таковое полным, мотивированным и непротиворечивым, в достаточной степени обоснованным с научной, технической, фактической и методологической точек зрения.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Ростов Камень» оказало услуги ФИО1 и выполнило работы по изготовлению кухонной столешницы ненадлежащего качества, а также принимая во внимание существенность и неустранимость выявленных в изготовленном изделии недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Ростов Камень» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 суммы, уплаченной за товар в размере 91500 руб., ввиду отказа истицы от исполнения договор.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования ФИО1 о возврате денежных средств в добровольном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения, применительно к правилам статей 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в пользу истицы за период с 04.01.2020 (как об этом заявлено в иске) по момент вынесения настоящего апелляционного определения, в размере 91 500 руб., исходя из указанной выше ставки неустойки и учитывая предусмотренное законом ограничение предельного размера неустойки в виде цены работы (услуги).

При этом судебная коллегия не находит достаточных оснований для уменьшения размера указанной, подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Одновременно судебная коллегия признаёт неверной позицию истицы о необходимости начисления неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобретавшаяся ФИО1 столешница не являлась готовым изделием, реализуемы по договору купли-продажи, а подлежала изготовлению для неё и дополнительному монтажу, в связи с чем договорные отношения сторон по своей природе являлись не куплей-продажей, а бытовым подрядом.

Соответственно, как уже было указано, отношения сторон регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами главы III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона о защите прав потребителей (статьями 28 - 34).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя по досудебной претензии о возврате оплаченной за столешницу суммы, о выплате неустойки и компенсации морального вреда, то соответственно при удовлетворении иска потребителя в этой части с ООО «Ростов Камень» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 50 %.

В остальной части заявленные ФИО1 исковые требования судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что взыскание оплаченных за изготовленную вещь денежных средств обусловлено отказом ФИО1 от исполнения договора бытового подряда, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно обязать её передать ООО «Ростов Камень» столешницу и плиту-фартук из гранита марки «BELLA/ROYALWHITE».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае судебная коллегия признает обоснованными заявленные истицей расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, с учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителем истицы работы, судебная коллегия считает разумными и справедливыми понесенные ею расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., несение которых также подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истицы судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае ФИО1 в своём уточненном исковом заявлении просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 91500 руб. и неустойку в размере 325740 руб., что всего составляет 417 240 руб.

Между тем, исковые требования ФИО1 в соответствующей части признаны подлежащими удовлетворению только в сумме 183 000 руб. (о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 91 500 руб. и неустойки в размере 91 500 руб.), что составляет 44 % от заявленной суммы иска.

Соответственно, применительно к приведенным выше разъяснениям, в пользу ФИО1 с ООО «Ростов Камень» подлежат взысканию только 44% от признанных обоснованными судебных расходов, в связи с чем в пользу истицы окончательно подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг судебного эксперта в размере 17 600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 600 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, пропорционально сумме удовлетворенных материально-правовых требований - в размере 5160 руб., поскольку названная пошлина не была оплачена ФИО1 при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ростов Камень» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростов Камень» ( ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1( паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму, уплаченную за товар в размере 91500 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 91 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 94 000 руб., судебные расходы за оплату услуг судебного эксперта 17 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) передать ООО «Ростов Камень» столешницу и плиту-фартук из гранита марки «BELLA/ROYALWHITE».

Взыскать с ООО «Ростов Камень» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 160 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2022г.