Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1369/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 173600 рублей, расходы по досудебной оценке стоимости ущерба 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 189600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из установленной ЦБ РФ ключевой ставки рефинансирования на сумму 189600 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 138 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истица указала, что 21.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Опель Астра г/н № и автомобиля Шевроле Клан г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.01.2021, водителем ФИО1 нарушен пункт 8.4 ПДД РФ.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ, выполненного по заявлению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 166711 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба от ДТП в размере 173600 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, а также применить судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины 4534 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ответчик не согласен с выводами экспертного заключения, положенными в основу решения суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 21.01.2021 в 13 часов 30 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Опель Астра г/н <***> и автомобиля Шевроле Клан г/н <***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.01.2021, водителем ФИО1 нарушен пункт 8.4 ПДД РФ (при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, ответчик не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа), за что ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность при управлении ФИО1 транспортным средством Шевроле Клан г/н № в соответствие с требованиями Закона об ОСАГО не была застрахована.

Оспаривая факт правонарушения, ФИО1 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Самары на постановление инспектора ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 22.06.2021 решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16.04.2021 и постановление инспектора ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в независимую оценочную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 166733 рубля.

В связи с оспариванием ответчиком своей вины и результатов оценки стоимости ущерба, представленной истцом, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» № от 26.10.2021, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> с участием автомашин Шевроле Клан, г/н №, под управлением ФИО1 и Опель Астра, г/н № под управлением ФИО3 приведен в исследовательской части. Столкновение происходило на крайней правой полосе движения, ближе к левой границе полосы, возможно непосредственно на линии дорожной разметки, разделяющей крайнюю правую и среднюю полосы, что отражено на схеме. Для автомобиля Шевроле Клан - движение осуществлялось по средней полосе дорожного полотна, для автомобиля Опель Астра - по крайней правой полосе дорожного полотна, ближе к ее левому краю, возможно с частичным перекрытием средней полосы. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2021 напротив дома №47А по ул.Аэродромной в г.Самаре с участием автомашин Шевроле Клан, г/н №, под управлением ФИО1 и Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО3, явилось несвоевременное выполнение требований ПДД РФ водителем Шевроле Клан, г/н №, ФИО1, а именно: пунктов 1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ. До момента дорожно-транспортного происшествия водители автомашин должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: водитель автомашины Шевроле Клан ФИО1 - пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомашины Опель Астра ФИО3 - пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель автомашины Опель Астра, № не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств. Определить располагал ли технической возможностью избежать столкновения транспортных средств водитель автомобиля Шевроле Клан, г/н №, ФИО1 - не представляется возможным по основаниям, указанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, поврежденного в результате ДТП 21.01.2021, составила с учетом износа - 111700 рублей, без учета износа 173600 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами эксперта при постановлении решения.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании обосновал и подтвердил изложенные в судебном заключении выводы, пояснив, что версия водителя автомобиля Шевроле Клан в части заявленного им места столкновения с автомобилем Опель Астра является несостоятельной. Указанное водителем автомобиля Опель Астра место столкновения с автомобилем Шевроле Клан более характерно для выявленных признаков следопереноса на транспортном средстве и на дорожном полотне.

То обстоятельство, что решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, не исключает виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, которая установлена в ходе рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признав вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ, изучив материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось поведение самого ответчика ФИО1, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Доводы стороны ответчика о том, что в его действиях не усматривается вины, поскольку он не перестраивался, а двигался в крайней правой полосе и ФИО3 допустил наезд на его автомобиль, двигаясь позади, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что в действиях ответчика ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия 21.01.2021 имеет место нарушение п.8.4 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик ФИО1 является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ФИО1 должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО2.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 173600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.57 данного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенные нормы гражданского законодательства, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из установленной ЦБ РФ ключевой ставки рефинансирования на сумму 189600 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Однако, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявленные требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 10.11.2021 вступило в законную силу 23.05.2022.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основанное на субъективном толковании норм материального права.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом ДТП имеется вина водителя ФИО3, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания материального ущерба с ФИО1. Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения при проведении судебной автотехнической экспертизы ООО «ГОСТ».

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта не основаны на исследовании всех фактических данных, имевших место на момент ДТП, при исследовании не был осмотрен автомобиль ФИО1, который почти не имел повреждений, не учтено, что по причине погодных условий линии разметки видны не везде, а замеры производились от снежного вала, ширина которого не была замерена, судебной коллегией отклоняются. Экспертом ООО «ГОСТ» при проведении экспертизы исследовались материалы гражданского дела, дела № по жалобе адвоката Кутявиной Д.Е. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 21.01.2021 о назначении административного наказания ФИО1, административный материал КОУ №, содержащий объяснения участников ДТП, а также свидетеля, схему места дорожно-транспортного происшествия, составленную 21.01.2021 сотрудником ДПС, с которой согласился ФИО1, видео с места ДТП, фотоматериалы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств по делу, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных судом в мотивировочной части решения при указании первых букв имени представителя ответчика Кутявиной Д.Е. и ответчика ФИО1 описок, определением суда от 28.01.2022 описки исправлены.

Решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 10 ноября 2021 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из установленной ЦБ РФ ключевой ставки рефинансирования на сумму 189600 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи