Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ТСН «Никольско-Трубецкое» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ТСН «Никольско-Трубецкое» о признании задолженности отсутствующей, обязании аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

установила:

ТСН «Никольско-Трубецкое» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ТСН «Никольско-Трубецкое» о признании задолженности отсутствующей, обязании аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником .

ФИО1 не оплачивает коммунальные платежи и платежи за содержание и ремонт жилого помещения по указанной квартире, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

За период с 01.10.2019 г. по 30.06.2021 г. за ФИО1 числится сумма долга в размере 257 911 руб. 71 коп. ( в том числе пени 9817 руб. 56 коп.).

Согласно вступившему в законную силу решения Дорогомиловского городского суда г. Москвы от 23.11.2020г. по делу г. по иску ФИО1 к ТСН «Никольско-Трубецкое» о перерасчете коммунальных платежей по услугам: взносы на капитальный ремонт за период с 01.10.2015 г. по 01.05.2020 г., за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.10.2015 г. по 01.05.2020 г., за пользование централизованной антенной за период с 01.06.2018 г. по 01.05.2020 г. было отказано.

ТСН «Никольско-Трубецкое» с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО1:

задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.10.2019г. по 30.04.2020г. в размере 28316 руб. 04 коп.;

за обслуживание крышной котельной за период с 01.05.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере 8 444 руб. 52 коп.;

за обслуживание АСКУД за период с 01.10.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 255 руб. 93 коп.;

за централизованную антенну за период с 01.10.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере 2279 руб. 91 коп.;

взносы на капитальный ремонт за период с 01.09.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 6 327 руб. 14 коп.;

за вывоз ТКО за период с 01.10.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 3055 руб. 49 коп.;

водопотребление ХВС за период с 01.10.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 1838 руб. 35 коп.;

водоотведение за период с 01.10.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 2573 руб. 54 коп.;

за электроэнергию за период с 01.10.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 2318 руб. 64 коп.;

за водопотребление ХВС для ГВС за период с 01.10.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 1112 руб. 12 коп.;

за тепловую энергию за период с 01.10.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере 54331 руб. 51 коп.;

за подогрев воды за период с 01.10.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере 24463 руб. 40 коп.;

пени за несвоевременную оплату за тепловую энергию за период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 2493 руб. 85 коп; пени за несвоевременную оплату за подогрев воды за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере 1073 руб. 59 коп.;

расходы по оплате госпошлины в размере 3978 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ответчика явился, против иска возражал. Предъявил встречный иск к ТСН «Никольско-Трубецкое» (л.д. 174-183 т.д. 2), в котором просил признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ТСН «Никольско-Трубецкое» по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 6 327 руб. 14 коп.; аннулировать задолженность ФИО1 перед ТСН «Никольско-Трубецкое» по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 6 327 руб. 14 коп.; взыскать с ТСН «Никольско-Трубецкое» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере за незаконное выставление двойных платежных документов и начислении суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обосновании встречного иска указывает, что на сегодняшний день ФИО1 получает двойные квитанции об оплате коммунальных платежей от действующей управляющей компании ООО «УК Энтузиаст» и от ТСН «Никольско-Трубецкое», что недопустимо в силу закона. УК «Энтузиаст» была выбрана на конкурсной основе и внесена в реестр лицензий ГЖИ в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствует выписка из реестра лицензий, а также информация, размещенная на официальном сайте Госжилинспекции. ООО «УК «Энтузиаст» на основании решения «Комиссии по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории г.о. Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован» Администрации г.о. Балашиха (Протокол от 28.08.2019г. №Исх-1836) выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: . Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО «УК «Энтузиаст» внесены в реестр лицензий Московской области с 01.10.2019 г. Фактически ООО «УК «Энтузиаст» приступила к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020 г. С 01.05.2020 г. ООО «УК Энтузиаст» выставляет все платежные квитанции через платежного агента МосОблЕирц, которые ответчик оплачивает в полном объеме. В то же время ТСН «Никольско-Трубецкое», будучи проинформированным о том, что с 01.05.2020 г. ООО «УК Энтузиаст» фактически и юридически управляет многоквартирным домом по адресу: , продолжает выставлять ответчику начисления по всем статьям, в том числе по статье взносы в фонд капитального ремонта. Согласно справки Фонда капитального ремонта Мо от 16.03.2022 г., задолженность ФИО1 по взносам на капитальный ремонт отсутствует.

Представители третьих лиц – представители ООО «Энтузиаст», Фонда капительного ремонта, в судебное заседание явились, против иска ТСН «Никольско-Трубецкое» возражали. Встречный иск ФИО1 поддержали.

Третье лицо ГУ ГЖИ МО в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года иск ТСН «Никольско-Трубецкое» и встречный иск ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое» с ФИО1 задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.10.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 28316 руб. 04 коп.; за обслуживание крышной котельной за период с 01.05.2020г. по 30.06.2021г. в размере 8 444 руб. 52 коп.; за обслуживание АСКУД за период с 01.10.2019г. по 30.04.2020г. в размере 255 руб. 93 коп.; за централизованную антенну за период с 01.10.2019г. по 30.06.2021г. в размере 2279 руб. 91 коп.; за вывоз ТКО за период с 01.10.2019г. по 30.04.2020г. в размере 3055 руб. 49 коп.; водопотребление ХВС за период с 01.10.2019г. по 30.04. 2020г. в размере 1838 руб. 35 коп.; водоотведение за период с01.10.2019г. по 30.04. 2020г. в размере 2573 руб. 54 коп.; за электроэнергию за период с 01.10.2019г. по 30.04.2020г. в размере 2318 руб. 64 коп.; за водопотребление ХВС для ГВС за период с 01.10.2019г. по 30.04.2020г. в размере 1112 руб. 12 коп.; за тепловую энергию за период с 01.10.2019г. по 30.06.2021г. в размере 54331 руб. 51 коп.; за подогрев воды за период с 01.10.2019г. по 30.06.2021г. в размере 24463 руб. 40 коп.; пени в общем размере 500 руб. 00 коп.

В части заявленных ТСН «Никольско-Трубецкое» о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 6 327 руб. 14 коп. отказано.

Признана отсутствующей задолженность ФИО1 перед ТСН «Никольско-Трубецкое» по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 6 327 руб. 14 коп.

Аннулирована задолженность ФИО1 перед ТСН «Никольско-Трубецкое» по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 6 327 руб. 14 коп.

В части заявленных ФИО1 требований к ТСН «Никольско-Трубецкое» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Никольско-Трубецкое» являлось некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе.

23.12.2015 г. на внеочередном общем собрании членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» принято решение об изменении наименования товарищества на ТСН «Никольско-Трубецкое» и утверждении Устава товарищества в новой редакции.

Ответчик ФИО1 является собственником , расположенной по адресу: 12.11.2015 г.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указала, что с 1 мая 2020 г. официально утвержденной управляющей компанией, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: , является ООО «УК «Энтузиаст», тем самым, платы за жилищно-коммунальные услуги с 1 мая 2020 г. должны производиться в ООО «УК «Энтузиаст».

Согласно протоколу № 2 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха Московской области, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденному 28 августа 2019 г. заместителем Главы Городского округа Балашиха, усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома определена управляющая организация ООО «УК ЭНТУЗИАСТ».

Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домам и ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» внесены в реестр лицензий Московской области с 01.10.2019г.

Судом было установлено, что с 01 мая 2020 года ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» выставляет все платежные квитанции через платежного агента ООО «МособлЕирц», которые ФИО1 оплачивает в полном объеме.

В силу положений ст. 153,155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ТСН о взыскании с ответчика задолженности по оплате за те услуги, которые оплачены им в ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» за период с 01.05.2020 г. по 30.06.2021 г.

Судом было установлено, что фактически управление многоквартирным домом в спорный период осуществлялось ТСН «Никольско-Трубецкое», что подтверждается предоставленными истцом суду договорами с ресурсоснабжающими организациями и произведенными по ним оплатами.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании с ответчиков задолженности, руководствуясь ст.ст. 30, 39, 153 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам, поскольку был установлен факт управления домом адресу: спорный период (с 1 октября 2019 г. по 30 июня 2021 г.) ТСН «Никольско-Трубецкое», а также наличие у ответчика задолженности по оплате жилого помещения и предоставленным коммунальным услугам в этот период.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указаны периоды образования задолженности и не представлен расчет взысканных сумм опровергаются содержанием решения суда и материалами дела, а именно уточненным исковым заявлением с подробным расчетом взысканных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на содержание крышной котельной, подогрев воды и тепловой энергии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку крышная котельная является неотъемлемым имуществом многоквартирного дома, с помощью которого осуществляется автономный подогрев воды и отопление помещений многоквартирного дома. Доказательства несения расходов по содержанию крышной котельной подтверждается договором от 01.08.2019 г., заключенным между ТСН «Никольско-Трубецкое» и ООО «СпецВысотСтрой».

При разрешении основного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения решения суда в части разрешения иска ТСН «Никольско-Трубецкое» судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Разрешая встречный иск, суд пришел к выводу о том, что ТСН «Никольско-Трубецкое» необоснованно были выставлены счета ФИО1 о наличии у нее задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

Справкой Фонда капитального ремонт общего имущества многоквартирных домов (л.д. 102 т. 2) подтверждается отсутствие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2019 г. по 30.04.2020 г.

Суд удовлетворил иск ФИО1 о признании у нее отсутствующей задолженности перед ТСН «Никольско-Трубецкое» по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 6 327 руб. 14 коп. и аннулировал данную задолженность.

Отказывая ФИО1 о удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действия ответчика.

Данные выводы суда судебная коллегия находит неправильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия считает возможным в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования ФИО1 о перерасчете платежей в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по встречному иску штрафа в размере 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ТСН «Никольско-Трубецкое» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобождена.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ТСН «Никольско-Трубецкое» о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Никольско-Трубецкое» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Никольско-Трубецкое» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 рублей (одну тысячу пятьсот рублей).

Взыскать с ТСН «Никольско-Трубецкое» государственную пошлину в доход бюджета Балашихинского городского округа в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи