Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя заявителя ФИО1 и представителя заинтересованного лица ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» (заявитель, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО3 № У-21-135172/5010-009 от 20.10.2021, принятого по обращению потребителя ФИО4 В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 довзыскано страховое возмещение в сумме 98000 руб., а также постановлено о начислении неустойки. Вместе с тем страховщик исполнил обязанность по страховому возмещению: сначала выдал направление на ремонт транспортного средства, а потом после отказа потребителя от ремонта транспортного средства – произвел страховую выплату в размере расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа.

В ходе судебного разбирательства финансовый уполномоченный полагал свое решение законным, указав на отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя. Потребитель указал на нарушение его права со стороны страховщика.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился заявитель (страховщик) ООО «СК «Согласие», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивал на исполнение своего обязательства посредством выдачи направления на ремонт транспортного средства, на недобросовестном поведении потребителя по отказу в сдаче транспортного средства в организованный страховщиком ремонт. Кроме того, со страховщика уже была взыскана неустойка другим решением финансового уполномоченного.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя - страховщика ООО «СК «Согласие» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица - потребителя ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явился, направил возражения на апелляционную жалобу, повторяющие ранее высказанную позицию. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей страховщика и потребителя, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4-7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 30) с участием транспортного средства потребителя ФИО4 (автомобиль ... виновником которого является иной участник происшествия. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована.

10.09.2019 потребитель обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику ООО «СК «Согласие» (л.д. 26), который после осмотра транспортного средства выдал 28.09.2019 направление на его ремонт на СТОА ... (л.д. 32).

23.10.2019 потребитель уведомил страховщика о том, что на СТОА сообщили о необходимости заказа запасных частей сроком доставки порядка 50 дней (л.д. 73), что превышает допустимый законом срок ремонта. 14.11.2019 потребитель потребовал организации ремонта поврежденного транспортного средства.

28.11.2019 страховщик уведомил потребителя о смене формы страхового возмещения, произвел страховую выплату в размере 228700 руб. (л.д. 42). Согласно заключению специалиста страховщика от 21.10.2019 (л.д. 34, 36 оборот), рассчитанная по утвержденной Банком России Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа составляет 228700 руб., без учета процента износа 384100 руб.

По обращению потребителя решением финансового уполномоченного от 05.03.2020 (л.д. 45) постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 134933 руб., начисленную на 228700 руб. за период с 01.10.2019 по 28.11.2019, по причине необоснованной просрочки ООО «СК «Согласие» в страховом возмещении по вышеуказанному страховому случаю.

Оспаривая такое решение финансового уполномоченного, страховщик ООО «СК «Согласие» указал на выполнение своих обязательств перед потребителем в полном объеме, на злоупотребление правом со стороны потребителя.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2020 по гражданскому делу № 2-6007/2020 заявление страховщика ООО «СК «Согласие» об отмене названного решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.03.2021 № 33-3132/2021 названое судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховщика – без удовлетворения.

Очередным решением финансового уполномоченного от 20.10.2021 (л.д. 24-25) постановлено довзыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 98000 руб.; решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания; решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения в установленный финансовым уполномоченным срок, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с 01.10.2019 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по указанной доплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на вышеуказанную сумму доплаты; совокупный размер взыскиваемой неустойки и ранее взысканной другим решением финансового уполномоченного неустойки не может превышать 400000 руб.

Согласно организованной финансовым уполномоченным экспертизе (л.д. 65), рассчитанная по утвержденной Банком России Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа составляет 326700 руб., что менее определенной специалистом страховщика (л.д. 36 оборот). Из указанной суммы финансовым уполномоченным определена сумма доплаты (326700 руб. - 228700 руб. выплаты = 98000 руб.). Как разъяснено в ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), подобная экспертиза равноценна первичной судебной экспертизе.

Оспаривая в рамках настоящего гражданского дела процитированное решение финансового уполномоченного, страховщик ООО «СК «Согласие» снова указал на выполнение своих обязательств перед потребителем в полном объеме, на злоупотребление правом со стороны потребителя. Результаты организованной финансовым уполномоченным экспертизе размера возмещения не оспаривал.

Повторенные в рамках данного апелляционного производства страховщиком доводы об уклонении потребителя от сдачи транспортного средства в ремонт ранее являлись предметом тщательного исследования по вышеуказанному другому гражданскому делу об оспаривании другого решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки (л.д. 148, 152). Противоречат установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что СТОА изначально сообщалось об отсутствии возможности выполнить ремонт в допустимый п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. При первоначальном, организованном страховщиком осмотре поврежденного транспортного средства не были выявлены все имеющиеся повреждения, что потребовало дополнительного осмотра, организованного по прошествии месяца и после обращения потребителя. СТОА изначально сообщало об отсутствии возможности провести ремонт в 30-тидневный срок, необходимости заказа запасных частей сроком доставки до 50-ти дней, согласования страховщиком увеличения срока ремонта транспортного средства. При том потребитель неоднократно представлял поврежденное транспортное средство, настаивал на страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласование увеличения срока ремонта является правом, но не обязанностью потребителя. Именно у страховщика возникает обязанность урегулировать вопрос об организации страхового возмещения путем направления на другое СТОА, а при его отсутствии – осуществить замену формы страхового возмещения с компенсацией потребителю возможных имущественных потерь вследствие отсутствия у страховщика СТОА, отвечающего требованиям закона и готового к ремонту поврежденного транспортного средства в установленные законом срок и порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, организация страхового возмещения не ограничивается выдачей страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок направления на ремонт транспортного средства. Страховщик обязан обеспечить реализацию потребителю его права на получение страхового возмещения, что в рассматриваемом случае не наблюдается. И в силу п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно страховщик несет ответственность за выбранное им СТОА.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Как разъяснено в п. 59 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с утвержденной Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; при проведении такого восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с указанной Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного в случае нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, потребитель вправе требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Таковое доступно для определения в размере должного страхового возмещения, которое потребитель получил бы в случае надлежащей организации испрошенного им восстановительного ремонта, - согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанный по утвержденной Банком России Единой методике без учета процента износа подлежащий замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По имеющимся оценкам (заключение специалиста страховщика – л.д. 36 оборот, заключение специалиста финансового уполномоченного – л.д. 65), установленный размер расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа, рассчитанный по утвержденной Банком России Единой методике, не превышает установленный лимит страхового возмещения 400000 руб.

Судебная коллегия повторно обращает внимание, что присужденный объем страхового возмещения потребитель получил бы, если страховщик надлежащим образом организовал ремонт поврежденного транспортного средства, на чем настаивал потребитель. Доплата страхового возмещения определена финансовым уполномоченным по именно по установленному п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» параметру причитающегося потребителю объема страхового возмещения, без относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства или фактически понесенных расходов, которые могут составить убытки в смысле ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлена законность и обоснованность решения финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения до причитающегося потребителю в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком. Обосновано решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), когда суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В рассматриваемом случае подобного не усматривается. Предел начисления неустойки установлен финансовым уполномоченным с учетом ранее присужденной неустойки (л.д. 45), а также лимита страхового возмещения (л.д. 24 оборот). Поэтому ссылка подателя апелляционной жалобы на взыскание неустойки другим решением финансовым уполномоченным не является должным основанием для освобождения страховщика от ответственности за просрочку доплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы страховщика не подтверждают каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения об отказе в отмене решения финансового уполномоченного. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого страховщиком судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева