Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2019 года по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "ОМ-групп" к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, АО "Электороцентроналадка", ООО "Константа-Холдинг", ФИО14, ФИО15 организации "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства", ООО "Экономико-правовая фирма "Бизнесстандарт", ООО фирма "ЛСА-Сервис", ФИО16, ФИО17, ФИО18 о выделе в натуре долей из общего имущества, дополнительное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 июля 2019года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "ОМ-групп" обратились в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировали тем, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание – административно – бытовой корпус по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общая площадь: 14567кв. м, инвентарный номер: №, состоящее из литеров А1, А2, А3, кадастровый номер №. Кадастровая стоимость здания составляет 217051359руб. 07 коп.

Истцы и ответчики по взаимному соглашению распределили между собой помещения указанного нежилого здания, в дальнейшем владели (сдавали в аренду) и сами пользовались помещениями.

Данный факт подтверждается подписанными истцами и ответчиками соглашением о порядке пользования зданием по адресу: <адрес>, №1от 14 сентября 2012 года и соглашением о порядке пользования зданием по адресу: <адрес>, №2 от 10 октября 2016 года. Споров между сторонами по видам и количеству распределенных между ними помещений не возникало.

Истцы предложили ответчикам по взаимному общему согласию произвести раздел принадлежащего нежилого здания, исходя из существующих достигнутых соглашений по владению и пользованию помещениями в указанном нежилом здании. Для этого было составлено соглашение о выделе в натуре доли здания от 23 января 2017 года. Все истцы и ответчики, кроме ФИО1, подписали указанное соглашение. Поскольку между всеми участниками общей долевой собственности соглашение не достигнуто, решение о добровольном разделе указанного нежилого здания не принято.

Истцы, реализуя право, предусмотренное ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд выделить им в натуре их доли в праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд прекратить общедолевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ОМ-групп» на нежилое здание - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <адрес> назначение: нежилое, общая площадь: 14 567 кв. м, инвентарный номер №, имеющий литеры А1, А2, A3, имеющий этажность: 10 этажей, кадастровый номер №; выделить в собственность ФИО2 часть нежилого здания в виде помещений № <данные изъяты>, общей площадью 636,8 кв. м, расположенных на цокольном, первом и втором этажах в пятиэтажной части нежилого здания смешанной этажности, находящегося по адресу: <адрес>, выделить в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 часть нежилого здания в виде помещений № <данные изъяты>, общей площадью 1 947, 6 кв. м, расположенных на первом, втором, третьем и четвертом этажах в нежилом здании смешанной этажности, находящемся по адресу: <адрес>, и часть нежилого здания в виде помещений № <данные изъяты>, общей площадью 3018, 7 кв. м, расположенных на первом, втором, третьем и четвертом этажах нежилого здания смешанной этажности, находящегося по адресу: <адрес>, определив их доли в праве общей долевой собственности следующим образом: ФИО3 принадлежит доля в размере 392/1000, ФИО4 принадлежит доля в размере 608/1000, выделить в собственность ООО «ОМ-групп» часть нежилого здания в виде помещений № <данные изъяты> общей площадью 1268, 7 кв. м, расположенных на первом и втором этажах в нежилом здании смешанной этажности, находящемся по адресу: <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 8 апреля 2019 года исправлена описка в решении суда путем указания в описательной части решения наименования третьего лица – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области.

Дополнительным решением суда от 16 июля 2019 года установлено, что оставшиеся после выделения в натуре долей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "ОМ-групп" помещения нежилого здания по адресу: <адрес>, литер Al, A2, A3 (кадастровый номер №) образуют новый объект недвижимости общей площадью 7695, 2 кв. м. Образованный новый объект недвижимости находится в общей долевой собственности следующих лиц: 1. ФИО5 - 350/10000долей, 2. ФИО2 - 170/10000 долей, 3. ФИО6 - 431/10000 доля, 4.Горячева (ФИО19) А.В. - 166/10000 долей, 5. ФИО8 - 22/10000 доли, 6.ГоршуновА.В. - 22/10000 доли, 7. ФИО20 - 163/10000 доли, 8. ФИО11 - 1362/1000 доли, 9.Зимина М.Ю. - 401/10000 доля, 10. ФИО13 - 125/10000 долей, 11.ФИО1 - 143/10000 доли, 12. АО «Электроцентроналадка» (ИНН №) - 100/10000 долей, 13.ООО «Константа-Холдинг» (ИНН №) - 431/10000 доля, 14. ФИО14 - 180/10000 долей, 15. Некоммерческая микрокредитная компания «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» (ИНН №) - 440/10000 долей, 16. ООО «Экономико-правовая фирма «Бизнесстандарт» (ИНН №) - 180/10000 долей, 17. ООО фирма «ЛСА-Сервис» (ИНН №) - 4690/10000 долей, 18.Иксанов Д.М. о - 200/10000 долей, 19. ФИО16 - 23/10000 доли, 20. ФИО18 - 401/10000 доля.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся истцов и ответчиков, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО21, ФИО22, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы ФИО4, его представителя ФИО23, ФИО2, представителя ООО«Экономико-правовая фирма «Бизнесстандарт» ФИО24, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А.В.ВБ., ФИО3, ФИО4, ООО «ОМ-групп», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО11, ФИО12, О.Т.ДБ., ФИО1, АО «Электроцентрналадка», ООО «Константа-Холдинг», ФИО14, Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства», ООО «Экономико-правовая фирма «Бизнесстандарт», ООО фирма «ЛСА-Сервис», ФИО16, ФИО25 о, Г.О.ГБ. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общая площадь: 14 567 кв. м, инвентарный номер: №, имеющий литеры А1,А2, A3, этажность: 10этажей, кадастровый номер №. Кадастровая стоимость здания составляет 217 051359, 07 руб.

Собственники по взаимному соглашению распределили помещения указанного нежилого здания, в дальнейшем владели и пользовались помещениями. Собственниками здания подписаны соглашение о порядке пользования зданием №1 от 14 сентября 2012 года и соглашение о порядке пользования зданием №2 от 10 октября 2016 года.

Впоследствии по предложению истцов произвести раздел нежилого здания, исходя из существующих достигнутых соглашений по владению и пользованию помещениями в здании, было составлено соглашение от 23 января 2017 года о выделе в натуре доли здания. Все собственники, кроме ФИО1, подписали данное соглашение. В связи с отсутствием согласия всех собственников истцы обратились с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения норм ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из наличия у истцов права на выделение долей в натуре, отсутствия доказательств причинения несоразмерного ущерба имуществу, препятствий для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает выводы суда, указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, о наличии технической возможности выдела долей истцов без несоразмерного ущерба общему имуществу, решение принято на основании неотносимых доказательств – заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций, без проведения судебной строительно-технической экспертизы, решение о разделе привело к уменьшению общего имущества долевых собственников, в том числе ответчика, способствовало возникновению неосновательного обогащения истцов, принято без учета произведенной перепланировки помещений, в материалах дела отсутствует технический паспорт здания. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что собственники нежилого здания по адресу: <адрес> соглашением от 14 сентября 2012 года определили принадлежность помещений нежилого здания согласно сложившемуся порядку пользования. Данное соглашение подписано собственниками здания, в том числе собственником 81/10000доли в праве ФИО26, который на основании договора от 3 декабря 2013 года подарил долю в праве ФИО1 Согласно данному соглашению ФИО26 осуществляет пользование помещениями площадью 109, 85 кв. м, порядок пользования помещениями собственниками, как следует из пояснений сторон по делу, не изменялся.

Впоследствии на основании соглашения от 23 января 2017 года все собственники, кроме ФИО1, подписали соглашение о выделе в натуре доли здания.

При разрешении спора суд на основании представленных технических заключений установил, что выделяемые помещения изолированы, имеют отдельный вход. Доказательств, свидетельствующих о невозможности выдела в натуре помещений в предлагаемом истцами варианте, не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с требованием об изменении порядка пользования зданием не обращался, в ходе рассмотрения дела судом возражений по поводу предложенного истцами варианта выдела долей в натуре не представил.

Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы лицами, участвующими в деле, суду заявлено не было. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции такие ходатайства также не поступили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует технический паспорт здания, о том, что в отдельных помещениях была произведена перепланировка, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, основанных на совокупности представленных по делу доказательств.

Утверждения о том, что в результате произведенного раздела уменьшилась площадь доли, принадлежащей ФИО1, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Данные обстоятельства не являются препятствием для удовлетворения иска в соответствии с положениями указанной выше нормы. Иного варианта выдела суду представлено не было. Ответчик не лишен права требовать компенсации за несоразмерность выделяемой доли.

В апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что суд необоснованно рассмотрел дело в судебном заседании 16 июля 2019 года, в то время как им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения соглашения с адвокатом. Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

ФИО1 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно, доказательств уважительности причин своей неявки, неявки представителей в судебное заседание не представил.

Доводы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела несостоятельны. Ходатайств о передаче дела для рассмотрения в соответствии с правилами подведомственности суду заявлено не было, спор разрешен по существу. Доказательств нарушения процессуальных норм, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, в материалах дела не имеется.

Утверждения о том, что государственная пошлина при подаче иска была оплачена не всеми истцами, основанием для отмены решения также не являются. Как следует из материалов дела, государственная пошлина оплачена от размера заявленных требований, оплата произведена ФИО4, который просил распределить сумму оплаты между всеми истцами. Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2019 года, дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: