Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 января 2019 года апелляционные жалобы Кочорова О. Б., представителя Кочорова О. Б. - РомА. А. В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «ВерхнеОбьрегионводхоз» отказать;

иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области удовлетворить;

возложить на Кочорова О. Б. обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а именно: освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащего Кочорову О. Б. движимого (недвижимого) имущества в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя Кочорова О.Б.-Гиревого С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБВУ «ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ» Гридчина А.Б., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» обратилось в суд с иском к Кочорову О.Б.

В обоснование иска указало, что земельный участок площадью 29,3410 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

«ВерхнеОбьрегионводхоз», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с поручением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Новосибирской области совместно с федеральным государственным бюджетным водохозяйственным учреждением «ВерхнеОбьрегионводхоз» была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 29,3410 га, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в федеральной собственности и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз».

В ходе проведения проверки указанного земельного участка было установлено, что на проверяемом участке расположены объекты самовольного строительства (терраса, малые архитектурные формы, сооружения неизвестного назначения, металлическое ограждение и т.д.). Указанные объекты самовольного строительства были построены ответчиком Кочоровым О.Б., что подтверждается обстоятельствами, которые уже были установлены судебным актом, вступившим в законную силу.

Так, в мае 2015 года Кочоров О.Б. обращался в Новосибирский районный суд с исковым заявлением к ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности на самовольное сооружение. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его исковые требования были удовлетворены. Решением Областного суда Новосибирской области от 11.02.2016 г. решение первой инстанции было отменено полностью и было вынесено новое решение, где в исковых требованиях Кочарову О.Б. о признании права собственности на самовольную постройку было отказано (дело № 33-1289/2016). Решение апелляционной инстанции в установленном порядке сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

По состоянию на сегодняшний день Кочоров О.Б. самовольные постройки не демонтировал и продолжает ими пользоваться, что подтверждается актом проверки использования земельного участка от «17» января 2017 г., составленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области совместно с Федеральным государственным бюджетным водохозяйственным учреждением «ВерхнеОбьрегионводхоз».

Возведенные самовольные постройки могут привести к повреждению берегоукрепительного сооружения и нарушают права и законные интересы истца на право пользование земельным участком.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ г. № о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольных построек ответчик добровольно не удовлетворил, и оставил без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и с учетом уточнения предмета исковых требований просил обязать ответчика за свой счет восстановить работоспособность нагорной канавы берегоукрепительного сооружения инв. №, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый № в соответствии с проектной документацией (№) и компенсировать истцу причиненный ущерб.

Представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Филимоновым М.Е. подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Одновременно с подачей заявления представителем подано исковое заявление к ответчику Кочорову О.Б., в котором Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а именно: освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащего ему движимого (недвижимого) имущества в течении одного месяца после вступления в силу судебного акта.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась сторона ответчика.

В апелляционной жалобе ответчика изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы Кочоров О.Б. указывает, что судом постановлено освободить земельный участок от спорного объекта недвижимости. Между тем, сооружение, подлежащее в соответствии с выводами суда демонтажу, является берегоукрепительным сооружением, предназначенным для сохранности инженерных конструкций жилого дома ответчика и его безопасной эксплуатации. Разрешенным использованием данного земельного участка является именно эксплуатация берегоукрепительных сооружений.

Как указано в апелляционной жалобе, берегоукрепительное сооружение было обустроено в соответствии с проектной документацией, в полном объеме соответствует всем действующим нормам и правилам для сооружений такого типа, а его архитектурное оформление способствует благоприятному эстетическому восприятию. Никаких действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц, по мнению подателя жалобы, он не совершал. Сооружение расположено на не пологом береговом склоне, использование которого в целях ведения сельского хозяйства, расположения досуговых объектов и др. не возможно.

Апеллянт указывает, что из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБГИПРОВОДХОЗ», следует, что демонтаж берегоукрепительного сооружения приведет не только к разрушению дома ответчика, имущества соседних и примыкающих к нему земельных участков, но и имущества Российской Федерации в виде разрушения земельного участка с кадастровым номером № - береговой линии на протяжении 450 метров, берегоукрепительного сооружения (инв. №) и прекращение его работы.

Опираясь на изложенное, податель жалобы считает, что судом первой инстанции этим обстоятельствам не дана должная оценка, что привело к принятию незаконного решения, которое нарушает баланс интересов сторон спора.

В апелляционной жалобе представителя ответчика изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика РомА. А.В. указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что снос берегоукрепительного и гидротехнического сооружения с кадастровым номером № приведет к негативным последствиям, нарушению имущественных прав и законных интересов как апеллянта, так и иных лиц, так как снос сооружения приведет к разрушению имущества граждан и части береговой линии новосибирского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером №.

Данный вывод, по мнению представителя ответчика, вытекает из судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБГИПРОВОДХОЗ». Вывод суда о том, что на проверяемом земельном участке расположены объекты самовольного строительства (терраса, малые архитектурные формы, сооружения неизвестного назначения, металлическое ограждение и т.д.) опровергается также заключением указанной экспертизы.

Ссылаясь на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2009 года N 18-В09- 93, представитель ответчика указывает, что суд должен был выяснить обстоятельства, при которых ответчик предпринимал меры для получения разрешения на строительство спорного сооружения. Между тем, данные обстоятельства судом не выяснены, что привело к неправильному установлению обстоятельств по делу и их неверной оценке.

Представитель ответчика обращает внимание, что в период с 2012 года по 2017 год Кочоров О.Б. неоднократно обращался в администрацию Морского сельсовета Новосибирской области (т. 2, л.д. 193), в ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» (приложение №), в ТУ Росимущество по НСО (т. 2, л.д. 194) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № для строительства и эксплуатации берегоукрепительного сооружения. Между тем, положительного ответа получено не было, в результате, апеллянт, для защиты от разрушения жилого дома, был вынужден произвести берегоукрепительные работы.

Как указано в апелляционной жалобе, ответчик, был вынужден возвести сооружение, так как выявил подвижки инженерной конструкции своего жилого дома. Необходимость возведения берегоукрепительного сооружения подтверждается также выводами технического заключения по результатам обследования жилого дома ответчика, изготовленного ООО «ПромЖилСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что во избежание разрушения склона и дальнейшего сползания верхних слоев грунта необходимо не позднее сезона 2012-2013 гг. произвести мероприятия по берегоукреплению склона, что и сделал ответчик.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, вследствие чего суд не правильно применил нормы материального права.

В связи с реорганизацией ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» судебной коллегией в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» на правопреемника ФГБВУ «Центррегионводхоз».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 и 51 Градостроительного кодекса РФ любая градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (за некоторыми исключениями) осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Строительство и реконструкция гидротехнических сооружений производится на основании решения компетентного органа о предоставлении водного объекта в пользование (п. 3 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ).

Такие объекты в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ являются недвижимым имуществом, поскольку они прочно связаны с землей (в том числе с дном водного объекта) и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Частям 2 и 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 29,3410 га, расположенный по адресу: Новосибирская: область, <адрес>, кадастровый №, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок предназначен для эксплуатации берегоукрепительных сооружений Новосибирского водохранилища. Берегоукрепительное сооружение (инв.№) расположенное на земельном участке, находится в оперативном управлении ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с поручением Росимущества от 12.10.2016 г. № НД-14/42414, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <адрес> совместно с федеральным государственным бюджетным водохозяйственным учреждением «ВерхнеОбьрегионводхоз» была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 29,3410 га, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в федеральной собственности и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз».

В ходе проведения проверки указанного земельного участка было установлено, что на проверяемом участке расположены объекты самовольного строительства (терраса, малые архитектурные формы, сооружения неизвестного назначения, металлическое ограждение и т.д.). Указанные объекты самовольного строительства были построены ответчиком - Кочоровым О.Б., что не оспаривалось в судебном заседании.

Кочоров О.Б. обращался в Новосибирский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации Морского сельсовета Новосибирского района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности на сооружение.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.08.2015 г. по делу №2-2499/2015 исковые требования Кочорова О.Б. были удовлетворены, за ним признано право собственности на сооружение общей площадью 225,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.02.2016 г. решение суда первой инстанции было отменено полностью и было вынесено новое решение, где в исковых требованиях Кочорову О.Б. о признании права собственности на самовольную постройку было отказано (дело № 33-1289/2016). Судом было установлено, строительство сооружения Кочоровым О.Б. осуществлено без получения соответствующих разрешений на строительство, на земельном участке не отведенном ему для этих целей и находящемуся в федеральной собственности, разрешенное использование земельного участка не совпадает с целями строительства подпорного сооружения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат оспариванию и обязательны для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Кочоров О.Б. самовольные постройки не демонтировал и продолжает ими пользоваться, что подтверждается актом проверки использования земельного участка от «17» января 2017 г., составленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области совместно с Федеральным государственным бюджетным водохозяйственным учреждением «ВерхнеОбьрегионводхоз».

Требование (претензию) истца от «02» марта 2017 г. г. № о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольных построек ответчик добровольно не удовлетворил.

Материалами дела установлено, что Кочорову О.Б. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилом дом, расположенный по адресу <адрес>, Морской сельсовет, <адрес>, площадью 614,3 кв.м., с кадастровым номером 54:19:070124:1218, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 100-102).

В ходе рассмотрения дела для установления влияния возведенного ответчиком сооружения на объекты капитального строительства, находящиеся на соседних и примыкающих к нему земельных участках, по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЗАПСИБГИПРОВОДХОЗ».

В соответствии с заключением ООО «ЗАПСИБГИПРОВОДХОЗ» эксперт пришел к следующим выводам: для безопасной эксплуатации дома, расположенного по адресу участок №<адрес> с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № требуется гидротехническое сооружение. Недвижимое имущество с кадастровым номером № является берегоукрепительным сооружением и гидротехническим сооружением, и обеспечивает инженерную защиту территории от затопления и подтопления, а также укрепляет склоны земельных участков. Иные гидротехнические сооружения на земельных участках с кадастровыми номерами № отсутствуют. Недвижимое имущество с кадастровым номером № обеспечивает безопасную эксплуатацию дома, расположенного по адресу участок №<адрес> с кадастровым номером №. Демонтаж недвижимого имущества с кадастровым номером № приведет к разрушению дома, расположенного по адресу участок <адрес> Новосибирской с кадастровым номером №, а также объектов недвижимого имущества находящихся на соседних и примыкающих к нему земельных участках.

Удовлетворяя исковые требования ТУФА по УГИ в НСО в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 130, 214 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 65 Водного кодекса РФ, ст. ст. 60, 25,26,76 Земельного кодекса Российской Федерации, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что движимое (недвижимое) имущество, о сносе которых заявлено ТУФА по УГИ в НСО, являются самовольными постройками и подлежат сносу Кочоровым О.Б., поскольку возведены на земельном участке, не принадлежащем ему и не предназначенном для осуществления строительства, поскольку разрешение на создание объектов, являющихся предметом спора, ответчику не выдавалось и земельный участок для этих целей в пределах береговой полосы ответчику не отводился, установленные в границах береговой полосы спорные постройки создают невозможность пользования гражданами береговой полосой водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около нее, приводит к нарушению их прав, гарантированных статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации.

В целом судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что на земельном участке, являющемуся государственным имуществом, ответчиком без получения соответствующих разрешений были возведены терраса, малые архитектурные формы, сооружения неизвестного назначения, металлическое ограждение и т.д., тем самым фактически без законных оснований заняв земельный участок, находящийся в собственности государства, в связи с чем в целом требования ТУФА по УГИ по НСО обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств расположения на спорном земельном участке, возведенных ответчиком иных объектов, в т.ч. террасы, малых архитектурных форм и сооружений неизвестного назначения, металлическое ограждение и т.д. опровергаются материалами дела, а именно фотографиями на л.д.187-188 т.2, пояснениями, допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Глистина М.В.

Однако доводы апелляционной жалобы относительно демонтажа берегоукрепительных сооружений, самовольно возведенных ответчиком на указанном выше земельном участке, заслуживают внимание.

Так, согласно заключения судебной экспертизы, демонтаж недвижимого имущества с кадастровым номером № приведет к разрушению дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> с кадастровым номером №, а также объектов недвижимого имущества, находящихся на соседних и примыкающих к нему земельных участках.

Оценивая данное заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что оно носит предположительный характер, поскольку из представленного заключения невозможно установить какие именно объекты недвижимого имущества находящиеся на соседних и примыкающих к нему земельный участках будут разрушены, осмотр соседних участков экспертом не проводился, какие объекты капитального строительства размещены на соседних участках экспертом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что не принимает заключение судебной экспертизы в части вывода эксперта относительно отсутствия иных гидротехнических сооружений на земельном участке с кадастровым номером № поскольку указанный земельный участок образован в результате выдела из земельного участка № (т. 2 л.д. 98), а из представленного свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 23) установлено нахождение берегоукрепительного сооружения Новосибирского водохранилища (участок 7,8-10,84 км левого берега), протяженность 3028 м., инвентарный №.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Представитель ФГБВУ «Центррегионводхоз» в суде апелляционной инстанции действительно пояснил, что работы по укреплению берега, предусмотренные имеющимся в деле проектом в месте расположения дома ответчика проведены и без демонтажа самовольно возведенных ответчиком строений. В связи с реорганизацией ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» на ближайшие годы иных работ по берегоукреплению не предусмотрено.

В тоже время, допрошенный в соответствии с п.29, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", эксперт Глистин М.В. подтвердил свое заключение в указанной части, указав, что в результате демонтажа возведенных ответчиком берегоукрепительных сооружений возможно обрушение, как дома ответчика, так и находящихся на соседних и примыкающих к нему земельных участках.

Вопреки выводам суда первой инстанции эксперт научно обосновал данные выводы, указав в заключении, что при демонтаже недвижимого имущества с кадастровым номером №, вследствии водной и ветровой эрозии грунтов основания, отсутствия иных систем берегоукрепления, дренажа и водоотвода произойдет водонасыщение грунта, что в свою очередь приведет к образованию оползня и разрушению конструкций железобетонного фундамента и нарушение целостности индивидуального жилого дома.

Угол внутреннего трения и сцепления несвязанного грунта (песок), а также супеси твердой песчаной, не может обеспечить необходимое сопротивление грунтов сдвигу, поэтому демонтаж недвижимого имущества с кадастровым номером № повлечет за собой также разрушение недвижимого имущества, находящегося на соседних участках.

Указанное эксперт подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Данные выводы экспертом сделаны на основании обследования объектов недвижимости, исследования грунта путем лабораторных испытаний, а также с использованием инструментальных методов исследования.

К тому же эксперт указал, что возведенное ответчиком недвижимое имущество с кадастровым номером № в соответствии с требованиями п.4.2; 4.4.; 4.5 СП 58.13330.2012 представляет собой инженерное гидротехническое сооружение, оснащенное берегоукрепительными подпорными стенками, системой водоотведения, системой дренажа.

В соответствии с требованиями п.4.25 СП 58.13330.2012 выполненные дренажно-противофильтационные устройства, произведено уплонение основания, установлены оградительные и водоотводные конструкции.

В соответствии с требованиями п.4.5 СП 58.13330.2012 выполнены мероприятия по обеспечению эстетических и архитектурных требований к сооружениям, расположенным на берегах водотоков, водоемов и морей.

Исходя из названных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указал, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил возможно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Так, в силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Таким образом, из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении учтены не были.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части демонтажа самовольно возведенного ответчиком недвижимого имущества (берегоукрепительного сооружения и гидротехнического сооружения) с кадастровым номером № с принятием нового об отказе в удовлетворении иска о демонтаже данного недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2019 года отменить в части освобождения земельного участка с кадастровым номером №,а именно освобождении земельного участка с кадастровым номером № от принадлежащего Кочорову О. Б. недвижимого имущества с кадастровым номером № приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от принадлежащего Кочорову О. Б. недвижимого имущества с кадастровым номером № отказать.

Апелляционные жалобы Кочорова О. Б., представителя Кочорова О. Б. - РомА. А. В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: