Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Любинского районного потребительского общества на решение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Любинского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Любинское РайПО обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование указано, что <...>ФИО2 была принята на работу в Любинское РайПО продавцом в магазин с. Новокиевка. <...>ФИО1 была принята вторым продавцом. С бригадой продавцов, состоящей из ФИО2 и ФИО1, был заключен договор о коллективной материальной ответственности. <...> в магазине проведена инвентаризация и выявлена недостача в размере 7 286,84 руб. Недостача продавца ФИО2 составила 3 643,42 руб., недостача продавца ФИО1 – 3 643,42 руб. <...>, в результате проведения инвентаризации, в магазине была выявлена недостача на сумму 275 985,36. Недостача продавца ФИО2 составила 103 923,24 руб., недостача продавца ФИО1 – 103 923,24 руб. Продавцы частично возместили ущерб, ФИО2 на сумму 3 000 руб., ФИО1 на сумму 5 881 рубль.

Истец просил взыскать в возмещение причиненного материального ущерба с ФИО1 - 134 042,10 руб., с ФИО2 - 140 349,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 007 руб.

Представители истца Любинское РайПО ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Любинское райПО не соглашается с решением суда, просит его отменить, иск удовлтворить.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 расписывалась в инвентаризационной описи <...>, <...> фактически приняла под свою ответственность ценности, что послужило основанием для заключения договора о полной материальной ответственности с <...>. Судом не принято о внимание решение суда № <...> о взыскании материального ущерба с ФИО2, ущерб взыскан судом на основании вышеназванной инвентаризационной описи, что подтверждает ее правильность. Между тем, правильность данной описи не имеет значения для дела, поскольку ущерб подтверждается последними описями <...>, <...>. Ответчикам вверялось имущество, что подтверждается описями остатков ТМЦ при инвентаризации 26-<...>, представлены товарные накладные, сличительная ведомость от <...> с подписями. Недочеты в инвентаризационной описи от <...> не являются основанием для признания ее недействительной, равно как и отсутствие общей суммы ценностей, то обстоятельство, что опись подписана только одним материально-ответственным лицом. Кроме того, документы ответчиками не оспариваются: акты контрольной проверки <...> и <...>, товарно-денежные отчеты с <...> по <...>, с <...> по <...>.

Акт контрольной проверки от <...> составлен при участии материально-ответственных лиц на основании списков, представленных ответчиком. Товар на сумму 5550 руб. в интересах материально-ответственных лиц внесен в размер фактического наличия товара на момент инвентаризации. Изменения в отчете за период с <...> по <...> не оспариваются. Товарно-денежный отчет с <...> по <...> не имеет отношения к данному делу. Исправления в описи фактических товаров <...> не свидетельствуют о наличии оснований для признания результатов инвентаризации недействительными, не исключают наличие недостачи.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Любинского РайПО ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> на основании трудового договора № <...>ФИО2 была принята на работу продавцом на 0,5 ставки в Любиснкое РАйПО в магазине в <...>.

<...>ФИО1 была принята на основании трудового договора № <...> вторым продавцом в Любиснкое РАйПО в магазине в <...>

Работа ответчиков входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <...>№ <...>.

<...> между Любинским РайПО в лице председателя совета ФИО5 и членами коллектива магазина в <...> в лице руководителя коллектива ФИО2 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ФИО2, ФИО1(л. д. 11).

По условиям договора о коллективной материальной ответственности, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества товарно-материальных ценностей, вверенных ему для торговли и хранения, а руководство обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (п. 1.1).

В соответствии с разделом 2 договора о коллективной материальной ответственности коллектив имеет право: участвовать в приемке ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства ценностей; принимать участие в инвентаризации ценностей, переданных коллективу; знакомиться с отчетами о движении и остатках переданных коллективу ценностей.

Работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей.

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (п.4.1).

На основании распоряжений руководителя Любинского РайПО № <...> от <...>, № <...> от <...> в магазине в <...> проведена инвентаризация ценностей и расчетов.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от <...>№ <...> у бригады продавцов ФИО2, ФИО1 выявлена недостача на сумму 7 286,84 руб.

Полагая, что недостача образовалась по вине ответчиков, Любинского РайПО обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками ущерба при исполнении ими трудовых обязанностей, поскольку представленные документы имеют многочисленные исправления, указания в строках остатка по несколько сумм, в документах отсутствуют необходимые подписи, реквизиты, подтверждения внесенных исправлений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5).

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации.

Так, согласно п. 2.2 Методических рекомендаций для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В силу п. 2.3 Методических рекомендаций персональный состав инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Недействительной считается также инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

В силу п. 2.4 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу п. 2.8 Методических рекомендаций проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п.п.2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Так согласно п.2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения., принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация (п.2.15).

В подтверждение размера ущерба истцом представлены товарные накладные, инвентаризационные описи от <...> и <...>, требования-накладные, сличительные ведомости.

Распоряжением № <...> от <...> для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине в <...> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО6, членов комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от <...> в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавцов ФИО2, ФИО1, выявлена недостача в размере 7 286,84 руб.: недостача ФИО2 составила 3 643,42 руб., недостача ФИО1 – 3 643,42 руб.

Инвентаризация проведена в присутствии продавцов. Опись фактических остатков на <...>, а также сличительную ведомость продавцы подписали.

Согласно акта от <...> работники ФИО1, ФИО2 отказались дать объяснения по факту недостачи.

Опись от <...> со страницы 42 не содержит указание прописью чисел порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, в нарушение п.2.9 Методических указаний.

В конце описи подписка о принятии на хранение товарно-материальных ценностей не содержит общей суммы таких ценностей, подписана только одним материально-ответственным лицом.

Акт контрольной проверки инвентаризации ценностей от <...> составлен с нарушением п. 2.15 Методических указаний, в отсутствие материально-ответственных лиц, их подписей в акте не имеется.

В результате составления акта произошло увеличение фактического наличия ценностей с суммы 980 154,02 руб. до 1 051 033,02 руб., товар в акте не указан и не поименован.

Распоряжением № <...> от <...> для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине в <...> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО8, членов комиссии ФИО7, ФИО10, ФИО11

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от <...> в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавцов ФИО2, ФИО1, выявлена недостача в размере 275 985,36 руб.: недостача ФИО2 составила 103 923,24 руб., недостача ФИО1 – 103 923,24 руб.

Инвентаризация проведена в присутствии продавцов, опись фактических остатков на <...> продавцы подписали, сличительная ведомость продавцами не подписана, акт об отказе подписания ведомости работодателем составлен <...>.

В своем объяснении от <...>ФИО2 указала на отсутствие претензий к инвентаризационной комиссии, с результатами учета <...> согласна, однако просила проверить документацию.

<...> был составлен акт об отказе от дачи объяснения ФИО1

В конце описи, подписанной материально-ответственными лицами, имеется указание о принятии на хранение товарно-материальных ценностей в размере 561 927,64 руб.

Акт контрольной проверки инвентаризации ценностей от <...> составлен с нарушением п.2.15 Методических указаний в отсутствие материально-ответственных лиц.

В результате составления акта произошло уменьшение фактического наличия ценностей с суммы 561 927,64 руб. до 482 037,77 руб.

В акт вошли долги населения, долги продавцов, кредит населения (как пояснили представителя истца, это проданные товары в рассрочку), а также внесен в перечень фактических остатков товар на складе на сумму 5 550 руб.

Согласно товарно-денежного отчета за период <...>-<...>, в него вносились исправления уже после составления его материально-ответственными лицами. В том числе, были исключены расходные операции от <...> на суммы 23 964 руб., 39 606 руб., 8 170 руб. с указанием, что перемещение было осуществлено после ревизии. Акт относительно контрольной проверки на эти товары не составлялся, к материалам инвентаризации не приложен.

Конечный остаток товаров по бухгалтерским документам был изменен с 530 781 рубля 57 копеек до 758 087 рублей 92 копеек. С материально-ответственными лицами такие исправления не оговорены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные истцом в материалы дела документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним Приказом Министерства финансов РФ от <...>№ <...> «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». При этом, данные методические указания носят обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В нарушение вышеуказанных положений, регламентирующих порядок проведения инвентаризации, при ее проведении были допущены вышеназванные нарушения.

При таких обстоятельствах размер материального ущерба работодателем надлежащим образом не установлен, вина материально-ответственных лиц в причинении материального ущерба не нашла своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоблюдение вышеуказанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации незаконными. Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи.

Приведенные правила проведения в организации инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, и установленные обстоятельства проведения инвентаризации в магазине со значительными отступлениями от этих правил, позволяют сделать вывод о недопустимости результатов проведенной истцом инвентаризации, как доказательства причинения последнему материального ущерба в заявленном размере.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Любинского районного суда Омской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи