Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Псковэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великолукского районного суда Псковской области от 17 августа 2020 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя АО «Псковэнергосбыт» ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 28.03.2018 по 29.11.2018 по адресу: ..., в сумме 255500,46 руб., указав, что при проведении проверки 30.11.2018 было выявлено, что на приборе учета нарушены голограммные наклейки, оттиски пломб госповерителя не соответствовали оригиналу, на корпусе электросчетчика имелись следы воздействия посторонним предметом.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что действия по вмешательству в работу прибора учета им не осуществлялись. После демонтажа сотрудниками энергоснабжающей организации прибор учета в сейф-пакет упакован не был и продолжительное время находился в автомобиле. Когда ФИО1 вошел в машину, увидел, что сотрудники ковыряют счетчик ножом.

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2020 года исковые требования АО «Псковэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что являющийся основным доказательством безучетного потребления электроэнергии акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.11.2018 был составлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку в нем не отражено, являлась ли проведенная проверка плановой либо внеплановой, отсутствуют сведения о способе безучетного потребления электрической энергии, дата предыдущей проверки отражена в акте, как 27.04.2018, однако расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии произведен с 28.03.2018. Доказательств проведения плановой проверки на основании разработанного и согласованного плана-графика либо наличия оснований для проведения внеплановой проверки прибора учета суду представлено не было.

С первого судебного заседания ответчик настойчиво и последовательно заявлял о том, что в день проверки были составлены два акта, а именно: акт проверки прибора учета, согласно которому электросчетчик работал исправно, измерение осуществлял в соответствии с фактической нагрузкой электроприборов потребителя, и акт о безучетном потреблении электроэнергии, основанный на предположительных и некорректно указанных недостатках, якобы косвенно свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии, однако судом акт проверки прибора учета истребован не был, и оценка ему не давалась.

Указанные в акте о безучетном потреблении электроэнергии недостатки информацией о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии не являются; сведений о том, как именно проявились на корпусе электросчетчика следы воздействия посторонним предметом, в чем выражалось данное воздействие и что это за следы, в акте не содержится; информация о нарушении голографических наклеек не конкретизирована.

Голографическая наклейка знаком визуального контроля в том понимании этого понятия, которое дается в «Положении о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии», утвержденном Минтопэнерго РФ 16.09.1998, Госстандартом РФ 03.10.1998, не является, а является гарантийной наклейкой завода изготовителя, влияющей исключительно на взаимоотношения между производителем и покупателем счетчика по поводу гарантии на прибор.

В акте не указано, сколько пломб было на счетчике и какие из них не соответствуют оригиналу, а проведенной по делу экспертизой установлено, что пломбы являются оригинальными.

Представленную в суд видеозапись ответчик считает постановочной, так как она перезаписана на компакт-диск с другого видеофиксирующего устройства и является неполной, так как на изображении отсутствует начало проверки счетчика, его последующий демонтаж и упаковка в сейф-пакет с указанием временного интервала, тогда как изначально и последовательно ответчик заявлял, что счетчик после демонтажа не сразу был упакован в сейф-пакет и находился у проверяющих лиц, в отсутствии контроля ответчика.

Эксперт, проводивший исследование счетчика, сделал вывод о том, что данный прибор имеет следы внесения изменений в конструкцию, в результате чего он не пригоден для определения количества электроэнергии.

Однако этот вывод противоречит показаниям В.Д.А., проводившего проверку, пояснившего, что 16 токопроводящих дорожек на электронной плате могли быть перерезаны заводом-изготовителем и могут являться настроечными, а также заключению ФБУ «Псковский центр стандартизации и метрологии» о пригодности счетчика для учета электроэнергии.

Счетчик находился у ответчика после его упаковки в сейф-пакет и в таком виде был передан в экспертное учреждение, однако из заключения эксперта следует, что ему для исследования счетчик был представлен в прозрачном полиэтиленовом пакете типа «файл», что не соответствует действительности.

Как следует из акта безучетного потребления электроэнергии (разделы 7, 12), электросчетчик упакован в сейф-пакет №..., предварительно на корпус счетчика наклеены ЗВК ..., антимагнитная пломба №..., однако эксперт указывает, что на корпусе две неповрежденные антимагнитные пломбы №... и №..., то есть не те, которые указаны в акте.

Эксперт указывает, что пломбировочная проволока разорвана в двух местах, тогда как это не отражено в акте. При этом сам ответчик и допрошенный судом В.Д.А. утверждают, что пломбировочная проволока нарушена не была, и если в акте безучетного потребления указано на нарушение голографических наклеек без указания вида нарушения, то эксперт в заключении указывает, что голографические наклейки разорваны на стыке кожуха и счетчика цоколя, фактически же даже сейчас после вскрытия счетчика экспертом одна из двух голографических наклеек не является разорванной, поскольку она отклеена.

Указанные противоречия в доказательствах устранены не были, оценку имеющихся противоречий суд в решении не привел, в то время как сравнение оплаты, произведенной за предыдущие периоды, подтверждает, что потребление электроэнергии безучетным не являлось. Ответчик постоянно проживает в ..., в деревню ... приезжает несколько раз в год, электроэнергией пользуется редко, при этом со времени предыдущей проверки, 28.03.2018, до даты составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, 30.11.2018, согласно показаниям прибора учета израсходовано 3181 кВт электроэнергии на сумму 9480 рублей, что соответствует аналогичным периодам прошлых лет.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства № ... от 25.08.2010 ФИО1 является потребителем электрической энергии, поставляемой по адресу: ...

28.03.2018 ФИО1 подписан акт проверки прибора учета электроэнергии, в котором указано, что прибор учета электроэнергии исправен и опломбирован.

30.11.2018 по результатам проверки электрического счетчика, проведенной в присутствии ФИО1, был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, состоящем в нарушении голограммных наклеек на приборе учета, несоответствии оригиналу оттисков пломб поверителя, наличии следов воздействия посторонним предметом на корпусе электросчетчика.

Согласно расчету стоимости потребленной электроэнергии, выполненному на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 30.11.2018, за период с 28.03.2018 по 29.11.2018 было потреблено в бездоговорном порядке 85737 кВт/ч электроэнергии на сумму 255500,46 руб.

Статьями 539, 543 ГК РФ обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии возложено на абонента (потребителя).

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей на момент выявления факта безучетного потребления электрической энергии) определяется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следствием установления факта безучетного потребления электроэнергии является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом. При этом период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 195 Основных положений).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, предусматривающей особенности регулирования отношений из договоров поставки электроэнергии, «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в период с 28.03.2018 по 29.11.2018 и соответствии акта о неучтенном потреблении электроэнергии, расчета безучетного потребления электроэнергии предъявляемым к ним нормативными правовыми актами требованиям, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО «Псковэнергосбыт» в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом суда о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в период с 28.03.2018 по 29.11.2018, а, следовательно, и с выводом о наличии оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования, предъявляемые к решению, судом первой инстанции не соблюдены.

Делая вывод о доказанности вышеуказанного факта, суд оценил акт от 30.11.2018, как составленный в соответствии с требованиями законодательства и являющийся надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, показания свидетеля В.Д.А., принимавшего непосредственное участие в составлении акта в рамках исполнения служебных обязанностей при отсутствии личной заинтересованности в исходе дела, и заключение эксперта, оснований не доверять которому не усмотрел, поскольку экспертиза проводилась компетентным учреждением, оснований сомневаться в квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется, проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, и заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Однако данный вывод суда сделан без учета доводов ответной стороны о наличии противоречий в доказательствах, эти доводы не приведены в решении суда и не получили судебной оценки, что привело к неправильному разрешению спора.

В результате проведенного исследования счетчика электроэнергии экспертом были сделаны выводы о том, что пломбы, установленные на электросчетчике, являются оригинальными пломбами завода-изготовителя Энергомера, пломбировочная проволока обеих свинцовых пломб имеет повреждения – разорвана в двух местах; голографические пломбы производителя разорваны на стыке кожуха и цоколя счетчика, повреждения пломб носят механический характер, свидетельствующий о несанкционированном вскрытии счетчика электрической энергии; исследуемый счетчик электрической энергии имеет следы внесения изменений в конструкцию прибора учета – перерезаны 16 токопроводящих дорожек на электронной плате; следы, зафиксированные в акте проверки, свидетельствуют о несанкционированном вскрытии счетчика электрической энергии; исследуемый счетчик электрической энергии имеет следы внесения изменений в конструкцию прибора учета – перерезаны 16 токопроводящих дорожек на электронной плате, с имеющимися изменениями в конструкции прибор учета электрической энергии не пригоден для определения количества электроэнергии .

При этом, проводя исследование по третьему вопросу, эксперт указал, что исследуемый счетчик был вскрыт и произведен его внутренний осмотр, в результате которого, помимо перерезанных 16 токопроводящих дорожек делителей напряжения, собранных на резисторах и конденсаторах, было установлено, что телеметрический выход счетчика (клеммы 26 и 27) имеет следы несанкционированного подключения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика приводились доводы о наличии противоречий в доказательствах, поскольку в акте от 30.11.2018 было указано на то, что оттиски пломб не соответствуют оригиналу, и не было отражено повреждение пломбировочной проволоки, тогда как в заключении эксперта указано, что пломбы, установленные на электросчетчике, являются оригинальными пломбами завода-изготовителя, а пломбировочная проволока обеих свинцовых пломб разорвана в двух местах.

Согласно заключению эксперта счетчик с имеющимися изменениями в конструкции не пригоден для определения количества электроэенргии, а из показаний свидетеля В.Д.А. следует, что на момент проверки 30.11.2018 счетчик исправно работал в своем классе точности, а дорожки в счетчике могли быть перерезаны при его настройке на заводе-изготовителе.

Кроме того, ответной стороной обращалось внимание суда на то, что счетчик был представлен ФИО1 в экспертное учреждение упакованным в сейф-пакет, а из заключения эксперта следует, что ему счетчик был передан на исследование в прозрачном полиэтиленовом пакете типа «файл».

Отмеченные ответчиком противоречия в доказательствах действительно имели место, однако они не были отражены в принятом по делу решении, не были проверены и устранены и не получили судебной оценки.

В этой связи судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства, представленные стороной ответчика, в судебном заседании опрошен эксперт, проводивший исследование счетчика, прибор учета направлен заводу-изготовителю для его технического анализа.

В частности, судом апелляционной инстанции приняты в качестве доказательств копии акта проверки прибора учета от 30.11.2018, в котором указано о несоответствии оригиналу пломб гос.поверителя, установлении на корпус счетчика знаков визуального контроля, снятии счетчика и его упаковке в сейф-пакет , и свидетельства о поверке счетчика, проведенной ФБУ «...» 07.10.2020 , а также ответ Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы», которому было поручено проведение судебной электротехнической экспертизы, на обращение ФИО1 с приложенными документами, из которого следует, что объект исследования – электросчетчик Энергомер .... поступил в экспертное учреждение 07.08.2020 в сейф-пакете, приемка объекта исследования осуществлена директором К.Н.В., для проверки содержимого. Осмотр сейф-пакета не выявил повреждения целостности, следов вскрытия. Сейф-пакет был вскрыт в присутствии ФИО1, содержимое проверено на соответствие наименования прибора, номеров, подписан акт приема-передачи, после чего объект исследования был упакован в прозрачный мультифор для передачи эксперту . К данному ответу приложены копии акта приема-передачи счетчика от 07.08.2020 и фотографий сейф-пакета, имеющего маркировку, указанную в акте проверки прибора учета электроэнергии от 30.11.2018 и в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 30.11.2018 .

Опрошенный в судебном заседании эксперт А.А.В. поддержал все свои выводы и пояснил, что счетчик несанкционированно вскрывался, так как были нарушены все имевшиеся на нем пломбы, перерезанные дорожки и следы подключения к клеммам 26, 27 не могли быть результатом настроечных действий завода-изготовителя ввиду их грубого, кустарного исполнения, и такой счетчик не пригоден для учета электрической энергии, а его поверка не могла быть проведена из-за отсутствия пломб. Указал, что сейф-пакет мог быть вскрыт до его предоставления в экспертное учреждение с помощью термообработки, а при его принятии вряд ли кто-то скрупулезно подходил к проверке целостности сейф-пакета .

В то же время в техническом акте от 25.01.2021, составленном комиссией ЗИП «...» филиал АО «Электротехнические заводы «...» на основании проведенного технического анализа счетчика электрической энергии, отражено, что счетчик ... зав. №... г. выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации.

Определить достоверно, имеет ли телеметрический выход следы несанкционированного вмешательства, не представляется возможным, так как данный выход неоднократно используется на заводе-изготовителе при производстве счетчика. Телеметрический выход используется для подключения к системам автоматизированного учета потребленной электроэнергии или для поверки счетчика. Несанкционированное подключение к телеметрическому выходу не приведет к нарушению учета потребляемой электрической энергии.

На регулировочных полях имеются разрезы токопроводящих дорожек делителей напряжения на резисторах и конденсаторах. Данные разрезы являются результатом подгонки счетчика в класс точности по существующей технологии на заводе-изготовителе.

При изготовлении счетчика ЦЭ6803ВМ на заводе-изготовителе, производится разрез токопроводящих дорожек и неоднократно используется телеметрический выход – для считывания погрешности измерения учета потребляемой электрической энергии счетчиком, для контрольной поверки счетчика отделом технического контроля и при поверке счетчика.

Внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя. При проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено, по метрологическим характеристикам, ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности .

Данный технологический акт в совокупности с результатами поверки счетчика, проведенной 07.10.2020 ФБУ «Псковский ЦСМ», и показаниями свидетеля В.Д.А. о том, что на момент проверки 30.11.2018 счетчик работал исправно в своем классе точности . опровергает выводы эксперта о несанкционированном вмешательстве в конструкцию прибора учета и его непригодности для определения количества электроэнергии.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент проверки 30.11.2018 оттиски нанесенных на прибор учета пломб госповерителя не соответствовали оригиналу, так как указание об этом в акте №... о безучетном потреблении электрической энергии сводилось исключительно к субъективному мнению сотрудников ОАО «Псковэнергоагент», проводивших проверку, ничем не обоснованному в ходе судебного разбирательства.

В заключении эксперта сделаны выводы о том, что пломбы, установленные на электросчетчике, являются оригинальными пломбами завода-изготовителя, но пломбировочная проволока обеих свинцовых пломб имеет повреждения – разорвана в двух местах.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оттиски нанесенных на прибор учета пломб госповерителя не соответствовали оригиналу, истцом не представлено.

Поскольку в акте №... о безучетном потреблении электрической энергии разрыв пломбировочной проволоки не указан и допрошенный в качестве свидетеля В.Д.В. показал, что на момент проверки этих разрывов не было , судебная коллегия считает установленным, что данное повреждение на счетчике до его упаковки в сейф-пакет отсутствовало.

В этой связи оснований считать, что на момент проверки 30.11.2018 пломбы, нанесенные на счетчик, были нарушены (повреждены), у суда не имеется.

При этом доводы представителя истца о том, что ответчик, которому был передан счетчик по его требованию, мог вскрыть сейф-пакет до его передачи эксперту, заменить пломбы и внести изменения в конструкцию прибора учета, как до поступления счетчика к эксперту, так и после его возвращения с экспертизы, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ничем не подтвержденных предположениях, тогда как в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не будет доказано иное.

В своем ответе на обращение ФИО1 директор Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» подтвердил, что осмотр сейф-пакета при приемке объекта исследования не выявил повреждения целостности и следов вскрытия. Не было указано на это и в акте приема-передачи счетчика от 07.08.2020 .

Тем самым, экспертным учреждением была взята на себя ответственность за сохранность прибора учета, в том состоянии, в котором он был упакован в сейф-пакет, до его передачи эксперту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными доводами представителя истца и исходит из добросовестности поведения ответчика.

С учетом определения понятия безучетного потребления электрической энергии, приведенного в пункте 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, для квалификации потребления электрической энергии как безучетного достаточно установления факта нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета. В иных случаях для такой квалификации истец должен доказать совершение потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В акте №... от 30.11.2018 отражено нарушение голографических наклеек, возле которых видны следы постороннего клея, а в заключении эксперта указано, что голографические пломбы производителя разорваны на стыке кожуха и цоколя счетчика.

Представителем истца приведены доводы о том, что голографические наклейки завода-изготовителя являются знаками визуального контроля, в связи с чем любое их нарушение влечет за собой квалификацию потребления электрической энергии, как безучетного.

С этими доводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

На момент возникновения спорных правоотношений, 30.11.2018, действовало утвержденное Минтопэнерго РФ 16.09.1998, Госстандартом РФ 03.10.1998, зарегистрированное в Минюсте РФ 20.10.1998 за № 1636 «Положение о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрическое энергии», разработанное во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 № 1619 «О ревизии средств учета электрической энергии и маркировании их специальными знаками визуального контроля».

Пунктом 1.3 указанного Положения определено, что защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2-х компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака.

Ответственными за установку на средства учета электрической энергии специальных знаков визуального контроля являются организации, осуществляющие поставку (сбыт) электрической энергии потребителям – юридическим лицам, и территориальные органы государственного энергетического надзора (пункт 1.5 Положения).

Приложение № 1 к указанному Положению содержит описание специальных знаков визуального контроля, из которого следует, что знак состоит из 2-х компонентов:

- перфорированного полимерного листа (подосновы), разрезаемого вдоль перфорации на ленты необходимой конфигурации и размера. Лента перфорирована в двух взаимно перпендикулярных направлениях с шагом 6 мм. Расстояние между отверстиями перфорации 1 мм, диаметр отверстий 0,5 мм. На стороне листа, обращенной к защищаемому предмету, нанесен клеевой слой. Для защиты клеевого слоя от повреждения при транспортировке и хранении поверх клеевого слоя располагается слой бумаги или полимера. Подоснова, предназначенная для изготовления знаков, защищающих токоведущие соединения, имеет красный цвет, предназначенная для изготовления знаков, защищающих нетоковедущие соединения, - зеленый;

- защищенного знака (голографической марки), закрепляемой на подоснове в удобном для контроля месте. Марка представляет собой голографическое изображение знака высокого электрического напряжения ГОСТ 6395-52 в обрамлении на фоне периодической линейчатой структуры. В соответствии с ГОСТ 6395-52 высота голографического изображения знака высокого электрического напряжения (Н) должна быть 5 мм, ширина (L) - 2,5 мм. Вдоль наибольшего размера знака высокого электрического напряжения (Н) на марке полиграфически печатается номер знака, включающий номер региона в соответствии с классификатором Минтопэнерго России и порядковый номер знака, состоящий из 6 цифр. Размер знака 8 х 14 мм, размер цифровой части знака 3 х 12 мм.

Данное Положение, исходя из его содержания, регулирует порядок проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии в отношениях с потребителями – юридическими лицами, однако, поскольку иного определения знаков визуального контроля законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, не содержало, судебная коллегия на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ посчитала возможным применение вышеуказанного Положения по аналогии закона.

Из норм указанного Положения следует, что знаки визуального контроля должны иметь нумерацию, обеспечивающую их индивидуальную идентификацию.

Как видно из материалов дела, голографические наклейки серебристого цвета, нанесенные на прибор учета электроэнергии ответчика, содержат наименование завода-изготовителя, адрес электронной почты и не соответствуют вышеприведенному описанию специальных знаков визуального контроля , в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что данные наклейки завода-изготовителя не являются знаками визуального контроля, нарушение которых само по себе влечет квалификацию потребления электрической энергии как безучетного.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в дело не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами представителя истца о том, что данный факт подтверждается показаниями свидетеля В.Д.А. о том, что ФИО1 предлагал ему решить спорный вопрос на месте, и он расценил это, как признание того, что со счетчиком проводили какие-то манипуляции для снижения показаний . Сами по себе эти показания факт безучетного потребления электроэнергии не доказывают, и являются лишь субъективным мнением свидетеля относительно рассматриваемой ситуации.

В акте о безучетном потреблении электрической энергии №... от 30.11.2018 ФИО1 указал, что конструктивных изменений в работу счетчика не вносил, постоянно проживает в ..., по данному адресу проживает редко. В суде апелляционной инстанции разговор с В.Д.А. не отрицал, пояснив, что предлагал решить вопрос на месте, так как думал, что дом оставят без счетчика и хотел договориться, чтобы его не снимали.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание подтвержденные материалами дела . доводы ответчика о том, что за период, истекший с 28.03.2018 (дата предыдущей проверки – показания прибора 45928 кВт) по 30.11.2018 (дата составления акта безучетного потребления – показания прибора 49111 кВт), было израсходовано 3183 кВт электроэнергии на сумму 9479,54 руб., что соответствует аналогичным периодам прошлых лет, потребление электроэнергии в которые не рассматривается как безучетное.

Таким образом, не согласившись с выводом суда первой инстанции о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение и принимает по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 17 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Акционерному обществу «Псковэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в сумме 255500,46 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.

Судьи подпись Белоногова Н.Ю.

подпись Яроцкая Н.В.