Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Юсуповой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Юсуповой А.М. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Юсуповой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2012 года между АО «Связной Банк» и Юсуповой А.М. заключен договор, в соответствии с условиями которого на имя ответчика выпущена кредитная карта и установил лимит кредитования в размере 30000 руб.

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

На основании договоров цессии права кредитора по сделке, заключенной с ответчиком, перешли от банка к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Истец просил суд взыскать с Юсуповой А.М. задолженность в размере 77751 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2532 руб. 54 коп.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Юсупова А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, а также изучив материалы настоящего гражданского дела и дела
№ 2-1915/2018, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2012 года между ЗАО «Связной Банк» и Юсуповой А.М. в офертно-акцептной форме заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчику банком открыт специальный карточный счет, на его имя выпущена банковская карта и установлен лимит кредитования.

Юсупова А.М. получила банковскую карту, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 26), и воспользовалась денежными средствами.

По условиям заключенной сделки ответчик принял на себя обязательство ежемесячно в счет погашения задолженности вносить минимальный платеж в размере 3000 руб.

Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

На основании договора цессии, заключенного между конкурсным управляющим банка и ООО «Т-Капитал» 11 декабря 2017 года (л.д. 9-11, 1416), права кредитора по сделке, заключенной с ответчиком, перешли к ООО «Т-Капитал».

Впоследствии (12 декабря 2017 года) права кредитора на основании договора цессии № ... (л.д. 17-19, 22-24) переданы истцу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, отклонив заявление последнего о применении исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с заявлением (офертой) для оформления банковской карты (л.д. 25), содержащим условия заключенной сделки, лимит кредитования специального карточного счета установлен на условиях внесения ответчиком 10 числа каждого месяца минимального платежа в размере 3000 руб.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что суд первой инстанции не сделал, ошибочно указав о том, что срок исполнения обязательства (возврата долга) не определен условиями договора.

При таком положении, обжалуемое решение не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое, применив по заявлению ответчика исковую давность и исчислив срок давности по правилам повременных платежей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщик, уплатив 12 января 2015 года ежемесячный минимальный платеж, перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 191, 200 ГК РФ с 11 февраля 2015 года, то есть с даты, следующей за днем неисполнения обязательства по уплате ежемесячного минимального платежа, начал течение срок исковой давности по указанному просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с материалами гражданского дела № 2-1915/2018, истребованного судебной коллегией, истец обратился за защитой нарушенного права посредством подачи 17 ноября 2018 года мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждено соответствующим штемпелем на почтовом конверте.

Судебный приказ по заявлению банка вынесен мировым судьей судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан 27 ноября 2018 года и отменен определением от 14 декабря 2018 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Между тем настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 11 января 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, суду первой инстанции надлежало присудить истцу задолженность по договору, образовавшуюся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (11 января 2020 года) и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (27 дней), то есть за период с 15 декабря 2016 года, тогда как по требованиям о взыскании задолженности за предшествующий период истцом вопреки выводам суда пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем исходя из условий договора о повременных платежах ответчика, суд не вправе руководствоваться расчетом истца, который сделан без учета пропуска им срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия самостоятельно произвела расчет задолженности по правилам повременных платежей и с условием надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с расчетом истца по состоянию на 10 августа 2015 года задолженность ответчика по основному долгу составляла 50910 руб., а после указанной даты расчет истцом не производился.

Приведенный ниже расчет свидетельствует о том, что к 15 декабря 2016 года задолженность ответчика по основному долгу при надлежащем исполнении обязательства путем уплаты ежемесячно минимального платежа в размере 3000 руб. составила бы 30688 руб. 52 коп.

задолженность период просрочки формула проценты за период сумма процентов

с по дней

50 910,02 11.08.2015 10.09.2015 31 50 910,02 * 31 / 365 * 45% + 1 945,74 р. = 1 945,74 р.

-1 054,26 10.09.2015 ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. -1 945,74 = 0,00 р.

49 855,76 11.09.2015 10.10.2015 30 49 855,76 * 30 / 365 * 45% + 1 843,98 р. = 1 843,98 р.

-1 156,02 10.10.2015 ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. -1 843,98 = 0,00 р.

48 699,74 11.10.2015 10.11.2015 31 48 699,74 * 31 / 365 * 45% + 1 861,26 р. = 1 861,26 р.

-1 138,74 10.11.2015 ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. -1 861,26 = 0,00 р.

47 561,00 11.11.2015 10.12.2015 30 47 561,00 * 30 / 365 * 45% + 1 759,11 р. = 1 759,11 р.

-1 240,89 10.12.2015 ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. -1 759,11 = 0,00 р.

46 320,11 11.12.2015 31.12.2015 21 46 320,11 * 21 / 365 * 45% + 1 199,25 р. = 1 199,25 р.

46 320,11 01.01.2016 10.01.2016 10 46 320,11 * 10 / 366 * 45% + 569,51 р. = 1 768,76 р.

-1 231,24 10.01.2016 ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. -1 768,76 = 0,00 р.

45 088,87 11.01.2016 10.02.2016 31 45 088,87 * 31 / 366 * 45% + 1 718,55 р. = 1 718,55 р.

-1 281,45 10.02.2016 ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. -1 718,55 = 0,00 р.

43 807,42 11.02.2016 10.03.2016 29 43 807,42 * 29 / 366 * 45% + 1 561,99 р. = 1 561,99 р.

-1 438,01 10.03.2016 ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. -1 561,99 = 0,00 р.

42 369,41 11.03.2016 10.04.2016 31 42 369,41 * 31 / 366 * 45% + 1 614,90 р. = 1 614,90 р.

-1 385,10 10.04.2016 ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. -1 614,90 = 0,00 р.

40 984,31 11.04.2016 10.05.2016 30 40 984,31 * 30 / 366 * 45% + 1 511,72 р. = 1 511,72 р.

-1 488,28 10.05.2016 ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. -1 511,72 = 0,00 р.

39 496,03 11.05.2016 10.06.2016 31 39 496,03 * 31 / 366 * 45% + 1 505,38 р. = 1 505,38 р.

-1 494,62 10.06.2016 ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. -1 505,38 = 0,00 р.

38 001,41 11.06.2016 10.07.2016 30 38 001,41 * 30 / 366 * 45% + 1 401,69 р. = 1 401,69 р.

-1 598,31 10.07.2016 ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. -1 401,69 = 0,00 р.

36 403,10 11.07.2016 10.08.2016 31 36 403,10 * 31 / 366 * 45% + 1 387,50 р. = 1 387,50 р.

-1 612,50 10.08.2016 ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. -1 387,50 = 0,00 р.

34 790,60 11.08.2016 10.09.2016 31 34 790,60 * 31 / 366 * 45% + 1 326,04 р. = 1 326,04 р.

-1 673,96 10.09.2016 ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. -1 326,04 = 0,00 р.

33 116,64 11.09.2016 10.10.2016 30 33 116,64 * 30 / 366 * 45% + 1 221,52 р. = 1 221,52 р.

-1 778,48 10.10.2016 ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. -1 221,52 = 0,00 р.

31 338,16 11.10.2016 10.12.2016 61 31 338,16 * 61 / 366 * 45% + 2 350,36 р. = 2 350,36 р.

-649,64 10.12.2016 ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. -2 350,36 = 0,00 р.

30 688,52 11.12.2016 15.12.2016 5 30 688,52 * 5 / 366 * 45% + 188,66 р. = 188,66 р.

При таком положении, судебная коллегия считает, что сумму основного долга в размере 30688 руб. 52 коп., для взыскания которой не пропущен срок исковой давности, следует присудить истцу.

Разрешая требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании с Юсуповой А.М. процентов за пользование кредитными средствами в размере 12834 руб. 61 коп., судебная коллегия исходит из того, что они в соответствии с расчетом задолженности (л.д. 63-64) исчислены кредитором за период с 27 августа 2012 года по 18 августа 2015 года, то есть за период, выходящий за пределы срока исковой давности, тогда как истечение такого срока в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за этот период.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия также считает необходимым изменить распределение судебных расходов и отнести на Юсупову А.М. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (39,47%).

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Юсуповой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Юсуповой А. М. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору в размере 30688 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 999 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Юсуповой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договор отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Утарбаев А.Я.