Гражданский кодекс часть 1

по иску ТСН «Мыза» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за текущий капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом и пени за неуплату взносов,

по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСН «Мыза» о признании решения общего собрания членов ТСН «Мыза», недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО5 – представителя ФИО1, ФИО6 – представителя ТСЖ «Мыза», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Мыза» обратилось в суд с иском с учетом уменьшенных в порядке статьи 39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за 2017 год в размере 122 114 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 654,58 рублей, неосновательного обогащения за 2018 год в размере 52 614 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 288,28 рублей, платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2019 год в размере 101 837 рублей, пени за невыплату взносов за 2019 год в размере 46 641,38 рублей, судебных расходов в размере 7 145 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

ФИО1, является собственником 17 земельных участков, расположенных на территории товарищества собственников недвижимости «Мыза» и не является членом товарищества.

За период 2017-2019 годы ФИО1 не уплачивал и не вносил целевые и членские взносы, ввиду чего образовалась задолженность.

Поскольку отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, то имеет место быть неосновательное обогащение.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ТСН «Мыза» о признании недействительными решения общего собрания членов ТСН «Мыза», принятом путем заочного голосования [дата] и оформленным Изменениями [номер] к Протоколу [номер] от [дата], Изменениями №[номер] к Протоколу [номер] от [дата], Изменением [номер] к Протоколу [номер] от [дата], указав следующее.

ТСН «Мыза» допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, выразившееся в проведении заочного голосования по вопросам, по которым заочное голосование в силу прямого указания закона запрещено (п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ). Изменения №[номер] к Протоколу [номер] от [дата], Изменения №[номер] к Протоколу [номер] от [дата], Изменение [номер] к Протоколу [номер] от [дата], касаются вопросов утверждения членских и целевых взносов на 2017-2019 годы. Изменение [номер] к Протоколу [номер] от [дата] касается вопроса утверждения сметы расходов-доходов на 2017-2018 годы.

Согласно информации, содержащейся в указанных Изменениях, решения по данным вопросам приняты путем заочного голосования.

Учитывая, что проведение заочного голосования по вопросам, принятыми решением, прямо запрещено Законом №217-ФЗ и Уставом (по одному из вопросов), а также принимая во внимание, что проведение заочного голосования лишает членов общего собрания возможности получить необходимую дополнительную информацию у органов управления ТСН для принятия решения по вопросам голосования,

Решения являются недействительными на основании п.п.1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ. Допущены существенные нарушения правил составления протоколов, которыми оформлены Решения, выразившееся в отсутствии в протоколах сведений о лицах, принявших участие в голосовании, результатов голосования по каждому вопросу, сведений о лицах, проводивших подсчет голосов (п.п.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

Из текста Изменений невозможно установить наличие кворума для принятия решений (ч.19 ст. 17 Закона №217-ФЗ), сам факт принятия решения с учетом требования закона о наличии квалифицированного большинства не менее двух третей от общего числа проголосовавших членов ТСН (ч.2 ст. 17 Закона №217-ФЗ), а также кто из членов ТСН проводил подсчет голосов по вопросам, отраженным в решениях.

Все вышеперечисленное свидетельствует о существенных нарушениях правил составления протоколов, которые не позволяют достоверно установить обстоятельства и законность принятия Решений.

Принимая во внимание существенные нарушения требований закона к содержанию представленных Изменений, Решения являются недействительными на основании п.п.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ.

Решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня согласно Протоколу [номер] от [дата] при отсутствии участия в собрании всех членов ТСН «Мыза», что в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности Решений.

Истцом представлен в материалы дела Протокол [номер] заочного голосования членов ТСН «Мыза», согласно которому в период с [дата] по [дата] - 98 членов товарищества, что составляет 54% голосов ТСН «Мыза», заочно проголосовали по 15 вопросам повестки. При этом ни в одном из указанных в протоколе вопросов повестки не содержатся такие вопросы, как «внесение изменений в ранее принятые решения/протоколы общих собраний членов ТСН «Мыза».

Принимая во внимание, что вопросы изменения решений, отраженных в протоколах общих собраний членов Истца в 2017-2019 годах, не были включены в повестку дня согласно тексту протокола [номер] заочного голосования членов ТСН «Мыза», и в данном заочном голосовании принимали участие не все члены ТСН, а только 54% от их общего числа, решения ничтожны в силу прямого указания Закона, т.е. являются недействительными независимо от их признания таковыми судом.

В ходе судебного разбирательства от ФИО2, ФИО4 и ФИО3 поступили заявления о присоединении к встречным требованиям ФИО1 и вступлении в качестве соистцов по встречному иску.

Определением суда к участию в деле, в порядке пункта 6 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве соистцов по встречному иску привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Приокского района г. Нижнего Новгорода.

В судебном заседании представитель истца ТСН «Мыза» - ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, исковые требования ТСН «Мыза» признал частично. Просил отказать за пропуском срока исковой давности в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за 2017 год в размере 122 114 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение в 2017 году в размере 23 654,58 рублей.

Требования о взыскании неосновательного обогащения за 2018 год удовлетворить в части 600 рублей, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение в 2018 году удовлетворить в части 71,72 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью. Требования о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2019 год удовлетворить в части 84 960 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований за 2019 года и пени в размере 46 641,38 рублей отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске и отзыве на иск ТСН «Мыза».

Соистцы по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представитель третьего лица администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года постановлено:

исковое заявление ТСН «Мыза» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за 2017-2018 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами, плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2019 год, пени за невыплату взносов за 2019 год удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Мыза» неосновательное обогащение за 2018 год в сумме 52 614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства на неосновательное обогащение за 2018 год в сумме 6 288 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Мыза» плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2019 год в сумме 101 837 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства на неосновательное обогащение за 2019 год в сумме 7 889,24 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Мыза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за 2017 год отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к товариществу собственников недвижимости «Мыза» о признании решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Мыза» недействительным удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов ТСН «Мыза», принятые путем заочного голосования [дата] и оформленные Изменениями №[номер] к Протоколу [номер] от [дата], Изменениями №[номер] к Протоколу [номер] от [дата] ода, Изменением [номер] к Протоколу [номер] от [дата].

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 просит изменить решение суда в части размера неосновательного обогащения за 2018 и 2019 годы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что сумма неосновательного обогащения является завышенной ввиду включения в нее платы за вывоз твердых бытовых отходов, полагая, что оплата данных коммунальных услуг не может быть взыскана с ответчика, так как не относится к расходам на содержание общего имущества товарищества. Также заявитель указывает на необоснованность начисления платы, за вывоз мусора исходя из количества принадлежащих ему земельных участков, тогда как он является их единоличным собственником.

В заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО5 – представителя ФИО1, ФИО6 – представителя ТСЖ «Мыза», проверяет решение суда только в обжалуемой части в силу вышеуказанных норм права и приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по требованиям ТСН «Мыза» суд первой инстанции, установив, что ФИО1, являясь собственником 17 земельных участков, находящихся в пределах территории товарищества и имея возможность использовать общее имущество данного объединения в период с 2017 по 2019 годы, не нес расходов по содержанию общего имущества, плату за пользование не вносил, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

При этом суд, разрешая ходатайство ТСН «Мыза» по встречному иску ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2017 года, суд пришел к выводу о пропуске установленного срока для обращения в суд с данным требованием, ввиду чего постановил отказать в удовлетворении данного требования.

Определяя размер неосновательно сбереженных ФИО1 денежных средств, в виде оплаты за пользование общим имуществом за 2018 год, суд исходил из фактически понесенных товариществом затрат и установленного данным объединением норматива распределения платы, пропорционально площади находящегося в собственности земельного участка.

На определенный размер неосновательного обогащения судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере определенном статьей 395 ГК РФ.

Определяя размер неосновательного обогащения ФИО1 за 2019 год, суд исходил из утвержденной товариществом сметы доходов и расходов на 2019 года устанавливающей фиксированный размер платы приходящейся на каждого собственника исходя площади землевладения и количества, находящихся во владении земельных участков.

Удовлетворяя встречный иск, суд, установив, что оспариваемые решения общего собрания приняты с нарушением требований закона относительно порядка их проведения и по вопросам, не входящим в повестку собрания, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) принятых на таких собраниях решений.

Изложенные выводы суда сторонами не оспариваются, в апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении размера неосновательного обогащения за 2018 и 2019 годы и процентов за пользование чужими денежными ввиду отсутствия оснований для возникновения кондикции вследствие неоплаты стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из содержания статьи 8, ранее действующего Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно статьи 21 данного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы формирования и использования имущества такого объединения, о создании объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии со статьей 5 и пункта 21 статьи 17 действующего Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 статьи 5 упомянутого закона, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Данные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 упомянутого закона, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами. Отсутствие договора или иного соглашения между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истец ТСН «Мыза» в соответствии с представленным Уставом, ТСН «Мыза» расположенного по адресу: [адрес], товарищество образовано как добровольное объединение граждан - собственников садовых земельных участков и имущества общего пользования. Вид деятельности – садоводство.

ФИО1 является собственником 17 земельных участков, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, территория ТСН «Мыза», а именно:

[номер] площадью 604 кв.м.

[номер] площадью 561 кв.м.

[номер] площадью 600 кв.м.

[номер] площадью 524 кв.м.

[номер] площадью 520 кв.м.

[номер] площадью 645 кв.м.

[номер] площадью 498 кв.м.

[номер] площадью 539 кв.м.

[номер] площадью 545 кв.м.

[номер] площадью 340 кв.м.

[номер] площадью 421 кв.м.

[номер] площадью 504 кв.м.

[номер] площадью 510 кв.м.

[номер] площадью 395 кв.м.

[номер] площадью 412 кв.м.

[номер] площадью 400 кв.м.

[номер] площадью 501 кв.м.

ФИО1 не является членом СНТ «Мыза», ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договорные обязательства между сторонами отсутствуют.

Протоколом общего собрания ТСН «Мыза» [номер] от [дата], утверждена смета доходов и расходов на 2017-2018 годы, согласно которого утверждены размеры членских взносов, расходы на потребление воды, оплату труда, потребление электроэнергии, ремонт дороги, вывоз мусора, целевой взнос на ЛЭП (л.д. 65-66).

Согласно смете доходов и расходов ТСН «Мыза» за 2017-2018 г.г. установлены взносы (л.д. 24):

- поступление членских взносов из расчета 200 рублей за 1 сотку земли

- оплата труда 1 000 рублей

- потребление воды 550 рублей

- потребление электроэнергии на основании приборов учета (те, у кого не установлен прибор учета оплата 400 рублей ежемесячно)

- ремонт дороги 350 рублей

- за въезд транспорта легкового 400 рублей, грузового 450 рублей

- вступительный взнос 1000 рублей

Целевой взнос 1000 рублей

- целевой взнос на ЛЭП 9000 рублей (с тех, кто не производил оплату на установку ЛЭП)

- взыскание долгов 2012-2016 г.г.

Протоколом общего собрания ТСН «Мыза» [номер] от [дата], утверждена смета доходов и расходов на 2018-2019 годы, согласно которого утверждены размеры членских взносов, расходы на потребление воды, оплату труда, потребление электроэнергии, ремонт дороги, вывоз мусора, целевой взнос на ЛЭП, а также целевой взнос на замену водяного насоса в сумме 600 рублей (л.д. 78-80).

Согласно смете доходов и расходов ТСН «Мыза» за 2018-2019 г.г. установлены взносы (л.д. 25):

- поступление членских взносов из расчета 200 рублей за 1 сотку

- оплата труда 1000 рублей

- потребление воды 550 рублей

- потребление электроэнергии на основании приборов учета (без прибора учета 400 рублей ежемесячно)

- ремонт дороги 350 рублей

- за въезд легкового транспорта 350 рублей, грузового транспорта 450 рублей

- вступительный взнос 1000 рублей

- целевой взнос на ЛЭП 9 000 рублей (кто не производил оплату на установку ЛЭП)

- взыскание долгов 2015-2017 г.г.

Из акта ревизионной комиссии ТСН «Мыза» по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления от [дата] следует, что расходы товарищества за 2018 года по вывозу мусора составили19 200 рублей.

Протоколом общего собрания СНТ «Мыза» [номер] от [дата], утверждена смета доходов и расходов на 2019 год, согласно которого утверждены размеры членских взносов, расходы на потребление воды, оплату труда, потребление электроэнергии, ремонт дороги, вывоз мусора, целевой взнос на ЛЭП (л.д. 84-88).

Согласно смете доходов и расходов ТСН «Мыза» за 2019-2020 г.г. установлены взносы: - за 1 сотку 1000 рублей, за вывоз мусора 1051 рубль с одного собственника, - за оплату электроэнергии по прибору учета. В материалах дела также представлены договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключенные между ООО «Нижэкология-НН» и ТСН «Мыза» №ПК/636/19 от [дата] (дата начала оказания услуг [дата]) и №ПК/636/20 от [дата] дата начала оказания услуг [дата]).

При рассмотрении дела судом установлено, что размер уплачиваемых взносов определяется на основании приходно-расходных смет утвержденных общими собраниями членов, размеры платы за 2018 и 2019 годы, определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией.

Поскольку решения об утверждении расходно-доходных смет на 2018 и 2019 годы, отраженные в протоколах общих собраний ТСН «Мыза» [номер] от [дата] и [номер] от [дата] в установленном законом порядке недействительными не признаны и являются действующими, данные решения товарищества в силу закона являются обязательными для ФИО1

Поскольку пользование общим имуществом лицами, не являющимися членами партнерства, предоставление услуг указанным лицам, осуществляется на условиях, одинаковых для всех членов партнерства и собственников, факт установления общим собранием товарищества платы за коммунальную услугу по вывозу ТКО не освобождает ответчика ФИО1, как собственника земельных участков, от внесения установленной платы за содержание имущества общего пользования партнерства, в состав которой также включена оплата услуг по вывозу ТКО.

Ссылки заявителя относительно об отсутствии оснований для взыскания платы за вывоз ТКО в размере кратном находящихся в его собственности участков не могут повлечь изменения решения суда в обжалуемой части.

Из дела следует, что ФИО1 является собственником 17 земельных участков находящихся в границах ТСН «Мыза». Доля общей площади участков относительно площади товарищества составляет 15%, что сторонами не оспаривается. Принадлежащие ФИО1 земельные участки являются обособленными территориями, в единое землевладение не объединены.

Согласно утвержденной смете доходов и расходов ТСН «Мыза» за 2019-2020 г.г. взнос за вывоз мусора установлен в размере 1 051 рубль с одного собственника.

ФИО1 является собственником 17 обособленных участков расположенных на территории ТСН «Мыза» следовательно, 17 земельных участков имеют 17 собственников в лице физического лица - ФИО1

Таким образом, установленная общим решением плата за вывоз мусора за 2019 год в размере 1 051 рубль с каждого собственника, подлежит оплате ФИО1 исходя из количества находящихся в его собственности землевладений.

Ссылки заявителя относительно того, что владельцем всех участков является одно лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают владельца имущества от бремени содержания каждого принадлежащего ему объекта недвижимости или движимой вещи.

При этом доводы о несоответствии заложенной в смете расходов величине расходов на вывоз мусора подлежат отклонению, так как размер платы установлен на основании действительного решения общего собрания, необоснованность принятого решения в части установленной платы, предметом настоящего спора не является.

Ссылки заявителя жалобы относительного неверного применения судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2021 года.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Кулаева Е.В., Рожкова И..Н.