Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о признании акта зачета взаимных требований недействительным,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО3, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ООО «Энергоремстройкомплект» – ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, конкурсного управляющего ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «Капитель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что 06.03.2018 между ООО «Энергоремстройкомплект» и ФИО3 заключен договор № <№> участия в долевом строительстве. В соответствии с Приложением <№> к договору участия в долевом строительстве <№> от 06.03.2018 цена договора составляет ... руб.

11.05.2018 между ФИО3, ООО «Капитель», ООО «Энергоремстройкомплект», ООО «Астрастрой», ООО «Строймехтранс» подписан акт зачета взаимных обязательств, в соответствии с которым на момент составления настоящего акта стороны имеют следующие обязательства: ФИО3 имеет обязательство по договору участия в долевом строительстве N <№> от 06.03.2018 по уплате денежных средств в пользу ООО «Энергорестройкомлект» в размере ... руб.; ООО «Энергоремстройкомплект» имеет обязательство в пользу ООО «Строймехтранс», ООО «Строймехтранс» и ООО «Астрастрой» имеют обязательства в пользу ООО «Капитель»; с момента подписания Акта от 11.05.2018 обязательство ФИО3 по уплате денежных средств перешло от ООО «Энергоремстройкомплект» к ООО «Капитель» в размере ...., а обязательства остальных сторон считаются прекращенными.

11.05.2018 ООО «Энергоремстройкомплект» во исполнение акта выдана справка, в соответствии с которой в отношении помещения <№> по договору <№> участия в долевом строительстве от 06.03.2018 произведена оплата в размере ... руб. Таким образом, с 11.05.2018 к ООО «Капитель» перешло право требования уплаты денежных средств в размере .... к ФИО3

28.04.2021 ООО «Капитель» направлена претензия в адрес ФИО3 об уплате денежных средств по акту зачета взаимных обязательств от 11.05.2018 в размере ... руб. 11.05.2021 в ответ на претензию ФИО3 сообщено об отсутствии каких-либо актов зачета и обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Капитель» просило взыскать с ФИО3 сумму задолженности в ... руб. (т. 1 л.д. 11-12)

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО3 предъявил встречный иск к ООО «Капитель» о признании недействительным акта зачета взаимных обязательств от 11.05.2018.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «Капитель»не является стороной договора участия в долевом строительстве от 06.03.2018 <№>, поэтому является ненадлежащим истцом и не имеет правовых оснований требовать от ФИО3 исполнения его обязательств по договору участия в долевом строительстве. ФИО3 акт не подписывал (чей росчерк стоит напротив его фамилии в акте неизвестно). Справка была выдана ФИО3 застройщиком в качестве подтверждения внесения наличных денежных средств в размере ... в счет оплаты помещения <№> по договору участия в долевом строительстве № <№> от 06.03.2018. Справка содержит все необходимые реквизиты первичного документа. ООО «Энергоремстройкомплект» (застройщик) фактически не оспаривает исполнение обязательств ФИО3 по ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п. 5.1. Приложения <№> к договору участия в долевом строительстве №<№> от 06.03.2018 оплата по договору должна была быть произведена не позднее 30.04.2018, каких-либо требований к ФИО3 как участнику долевого строительства застройщиком не предъявлялись, напротив в адрес участника 21.02.2019 было направлено уведомление от 10.01.2019, в котором застройщик сообщил о продлении разрешения на строительство и пригласил ФИО3 для подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия. Следовательно, данное обстоятельство также подтверждает, что оплата ФИО3 по договору участия в долевом строительстве была осуществлена своевременно и в полном объеме, а акт зачета взаимных обязательств не составлялся и ФИО3 не подписывался. Кроме того ФИО3 указал на пропуск ООО «Капитель» срока исковой давности (т. 2 л.д. 156-157).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2022 исковые требования ООО «Капитель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО «Капитель» взыскана задолженность в сумме ... руб. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 26 365 руб. Встречный иск ФИО3 к ООО «Капитель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании акта зачета взаимных требований от 11.05.2018 недействительным оставлен без удовлетворения (т. 3 л.д. 100-106).

С решением суда не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворив встречные исковые требования, указывая, что справкой от 11.05.2018 <№> подтверждается факт уплаты ... руб. застройщику. Кроме того, ФИО3 оспаривает выводы экспертного заключения, заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 139-143).

В апелляционной жалобе ООО «Энергоремстройкомплект» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, указывая, что акт зачета от 11.05.2018 является несостоявшимся (ничтожным) и ООО «Энергоремстройкомплект» в судебном порядке оспаривает данный акт (т. 3 л.д. 181-182).

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что справка от 11.05.2018 <№> подтверждает факт оплаты застройщику по договору участия в долевом строительстве.

Представитель ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ООО «Капитель» свои обязательства по выполнению работ перед застройщиком не исполнены, денежные средства за объект застройщику не поступали, справка от 11.05.2018 <№> была выдана застройщиком ФИО3 с подписанием акта зачета и в отсутствии квитанции о внесении денежных средств факт оплаты не подтверждает.

Конкурсный управляющий ООО «Капитель» ФИО2 просил решение суда оставить в силе.

В судебное заседание не явились ФИО3, третьи лица ООО «Астрастрой», ООО «Строймехтранс», о слушании дела извещены почтой (т. 3 л.д. 216). Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно (29.07.2022) размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Судом установлено, что 06.03.2018 между ООО «Энергоремстройкомплект» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № <№>, по условиям которого застройщик обязуется создать и передать участнику долевого строительства объект – нежилое помещение <№>, состоящее из <адрес>, а участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость данного объекта в размере ... руб. (т.3 л.д.1-3,4-7).

11.05.2018 сторонами ФИО3, ООО «Энергоремстройкомплект», ООО «Строймехтранс», ООО «Капитель», ООО «Астрастрой» составлен акт зачета взаимных обязательств (т. 1 л.д. 35, приложение к делу 2-136/2022 том 3).

Согласно данному акту на момент его составления стороны имеют следующие обязательства:

- гр. ФИО3 имеет обязательство по договору участия в долевом строительстве № <№> от 06.03.2018 по уплате денежных средств в пользу ООО «Энергоремстройкомплект» в размере ... руб.;

- ООО «Энергоремстройкомплект» имеет обязательство по соглашению на выполнение функций технического заказчика <№> от 05.12.2017 по уплате денежных средств в пользу ООО «Строймехтранс» в размере ... руб.;

- ООО «Строймехтранс» имеет обязательство по договору генерального подряда <№> от 21.02.2012 по уплате денежных средств в пользу ООО «Капитель» в размере ....;

- ООО «АСТРАСТРОЙ» имеет обязательство по договору подряда <№> от 18.01.2018 по уплате денежных средств в пользу ООО «Капитель» в размере ... руб.

С момента подписания настоящего акта гр. ФИО3 приобретает обязательства по уплате денежных средств в пользу ООО «Капитель» в размере ... руб., а обязательства остальных сторон, указанные в п.1 настоящего акта зачета считаются прекращенными в части уплаты денежных средств в размере ... руб. между ООО «Энергоремстройкомплект» и ООО «Строймехтранс»; в части уплаты денежных средств в размере ... руб. между ООО «Капитель» и ООО «АСТРАСТРОЙ»; в части уплаты денежных средств в размере ... руб. между ООО «Строймехтранс» и ООО «Капитель» а общая задолженность сторон друг перед другом - уменьшенной на соответствующие суммы (т. 1 л.д. 35).

Исходя из содержания данного акта от 11.05.2018 у ФИО3 возникло обязательство перед ООО «Капитель» по выплате денежных средств в размере ... руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО3 ссылался на то, что не подписывал акт зачета взаимных обязательств от 11.05.2018, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза (т 3 л.д. 47-50).

Согласно заключению судебной почерковедческая экспертизы от 19.04.2022 <№> подпись, расположенная в акте зачета взаимных обязательств от 11.05.2018 в нижней части лицевой стороны документа, в строке перед словом «ФИО3», выполнена ФИО3 (т. 3 л.д. 56-58).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, в частности экспертное заключение <№> от 19.04.2022, отказал в признании акта зачета взаимных обязательств от 11.05.2018 недействительным, признав наличие у ФИО3 обязательства перед ООО «Капитель», в связи с чем взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Капитель» денежные средства в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания справки от 11.05.2018 <№> следует, что ФИО3 произведена оплата по договору <№>, отклоняются, как верно указал суд, данное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку исковое заявление предъявлено к ФИО3 не ООО «Энергоремтройкомплект», а ООО «Капитель», следовательно, данная справка не опровергает факт наличия обязательства ФИО3 перед ООО «Капитель» с учетом установленного судом факта подписания ФИО3 акта зачета взаимных обязательств от 11.05.2018.

Более того, представитель ООО «Энергоремтройкомплект» указал, что денежные средства за объект застройщику не поступали, справка от 11.05.2018 <№> была выдана застройщиком ФИО3 с подписанием акта зачета от 11.05.2018 и в отсутствии квитанции о внесении денежных средств факт оплаты не подтверждает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиками и судом была возложена обязанность подтвердить платежеспособность ФИО3, также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для настоящего спора.

Для правильного разрешения спора необходимо было установить действительна ли подпись ФИО3 в акте зачета взаимных обязательств от 11.05.2018 и исполнены (не исполнены) обязательства по акту зачета взаимных обязательств. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подпись в акте зачета взаимных обязательств от 11.05.2018 выполнена ФИО3, кроме того, материалы дела не содержат сведений об исполнении ФИО3 обязательств перед ООО «Капитель».

В апелляционной жалобе ФИО3 также указывает на несогласие с выводами эксперта, в частности у ФИО3 не были отобраны образцы почерка, вопреки возложенной судом на эксперта такой обязанности, кроме того, судом было отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку выводы судебного эксперта категоричны и вероятностных суждений не содержат, неоднозначного толкования не допускают. Кроме того, эксперт пояснил, что в соответствии с методикой проведения почерковедческого идентификационного исследования подписи наиболее ценными (достоверными) являются свободные образцы, наличие свободных образцов подписи и условно-свободных образцов, имеющихся в материалах дела, достаточно для решения поставленного в определении вопроса, в связи с чем эксперт посчитал нецелесообразным вызов ФИО3 для отбора экспериментальных образцов (т. 3 л.д. 62). С учетом того, что в распоряжение эксперта был представлен сравнительный материал надлежащего качества и в достаточном количестве, оснований для назначения дополнительной экспертизы, в том числе для постановки дополнительных вопросов суд обоснованно не установил.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методическими рекомендациями, правилами и нормами, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в рамках судебной экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Материалами дела не представлено сведений о том, что при проведении экспертизы экспертом допущены нарушения, которые повлияли на его выводы, имеются основания для сомнения в беспристрастности эксперта. Сам факт того, что у ФИО3 не было достаточно времени для представления суду рецензии на экспертное заключение, не позволяет прийти к иным выводам, поскольку, во всяком случае, данный специалист (рецензиат) не предупреждался судом об уголовной ответственности. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 04.05.2022 представитель ФИО3 – ФИО7 не возражала против окончания рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательств, об отложении судебного заседания для представления рецензии не просила (т. 3 л.д. 98 оборот).

Несостоятельным является и довод о недопустимости экспертного заключения, ввиду того, что к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта. Так, материалы дела содержат справку о квалификации ФИО1 согласно которой общий стаж экспертной работы в системе МВД России составляет ... лет (т. 2 л.д. 253), представлено свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в частности на проведение почерковедческих экспертиз (том 2, л.д. 255-256), удостоверение о повышении квалификации по программе «Почерковедческая экспертиза» (т. 2 л.д. 258).

Не опровергает законность решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что экспертом исследовались только образцы почерка, содержащиеся на документах, представленных ООО «Капитель» (акт зачета, подлинник трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа о переводе работника).

Так, вопреки мнению заявителя, представленные на исследование эксперта документы (подлинник трудового договора, приказ о приеме на работу, приказ о переводе работника) не были опорочены ФИО3, ФИО3 не опровергал наличие его подписи на указанных документах. Кроме того, экспертом также были исследованы и иные образцы почерка, в том числе проставленные ФИО3 в разные периоды времени, в частности экспертом оценивались образцы, содержащиеся в письме от 07.05.2021 директору ООО «Капитель», в договоре долевого участия № <№> от 06.03.2018, в оригинале почтового уведомления от 28.09.2021, в протоколе разъяснения процессуальных прав и обязанностей от 15.10.2021, оригинале расписки от 15.10.2021, копии из журнала учета результатов входного контроля материалов, копии заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 07.03.2018, копии нотариальной доверенности от 29.03.2022, оригинале встречного искового заявления от 30.03.2022 (т. 3 л.д. 62). Таким образом, экспертом были исследованы свободные образцы подписи ответчика за разные периоды времени, а также образцы, представленные не только стороной ООО «Капитель».

По существу доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся исключительно к субъективному несогласию с выводами эксперта.

Довод заявителя о том, что ФИО3 ходатайствовал об истребовании всех экземпляров оригиналов акта зачета взаимных обязательств, не влияет на законность решения, поскольку ФИО3 не заявлял о подложности представленного на экспертизу оригинала акта зачета требований от 11.05.2018, кроме того, участвующие в деле лица, в частности ООО «Капитель», ООО «Энергоремтройкомплект» не опровергали достоверности текста, изложенного в акте зачета требований от 11.05.2018.

Довод апелляционной жалобы ООО «Энергоремтройкомплект» о том, что акт зачета от 11.05.2018 является ничтожным, данный акт оспаривается в суде, не может повлечь отмену решения суда, ввиду того, что указанный акт на момент рассмотрения настоящего спора ничтожным не был признан, такого судебного решения, вступившего в законную силу, не представлено. В случае признания в судебном порядке акта зачета от 11.05.2018 ничтожной сделкой, ООО «Энергоремтройкомплект» не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления на основании новых обстоятельств в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «Энергоремстройкомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова
	О.А. Селиванова