Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежным средствами, расходов по проведению исследования, расходов на представителя, почтовых расходов, третьи лица – Акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью СО «ВЕРНА», Российский Союз Автостраховщиков,

по апелляционным жалобам ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО7 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 января 2022 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив который, просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 780 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы с уведомлением в размере 500 рублей, расходы по оплате почтовой отправки претензии ответчику в размере 132,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 996 рублей, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присудить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, как вследствие неисполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2020 года по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Mercedes-Benz CIS 350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2020 года ФИО3 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису МММ 5015922252 в ООО СО «Верна». Истец указывает, что 28 октября 2021 года ООО СО «Верна» произвела ему страховую выплату в сумме 400 000 рублей, которой явилось недостаточно для полного восстановления его транспортного средства.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 января 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 780 300 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 996 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка на момент исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 и его представитель подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянты указывает, что проведенная судом первой инстанции судебная автотехническая экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются недостаточно ясными и полными, в них имеются противоречия, в виду чего не может являться допустимым доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 представитель ФИО2 – ФИО8 выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем, просила апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представители АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», ФИО5, ФИО6, ООО СО «ВЕРНА», Российский Союз Автостраховщиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ФИО2 – ФИО8, ФИО3 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ФИО2 – ФИО8, ФИО3, ФИО4, с учетом заявленного ходатайства и представленного в письменной форме мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, заключение мирового соглашения между сторонами допускается при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3 и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.8 - 153.11, 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 января 2022 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3 по настоящему гражданскому делу, по условиям которого:

1. «Ответчик», по достигнутой договоренности сторон о размере материального ущерба, подлежащего возмещению «Истцу», оплатил «Истцу» сумму материального ущерба в размере 390 000,00 рублей (триста девяносто тысяч рублей 00 копеек) наличными денежными средствами.

2. «Истец» в связи с исполнением «Ответчиком» обязательства, понимая значение ст. 39, 221 ГПК РФ, отказывается от любых требований к «Ответчику», относительно данного спора, в том числе любых компенсаций материального, морального вреда, упущенной (недополученной) выгоды, издержек, в том числе от иска по вновь выявленным обстоятельствам.

2.1. С момента подписания настоящего соглашения, «Ответчик» согласно ст. 408 ГК РФ считается надлежаще исполнившим свое обязательство одновременно с этим у «Истца» прекращается право требования по любым основаниям относительно данного спора.

3. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Все иные судебные расходы Сторон, не указанные в настоящем Мировом соглашении, остаются на той Стороне, которая их понесла, и возмещению с другой Стороны не подлежат.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежным средствами, расходов по проведению исследования, расходов на представителя, почтовых расходов, третьи лица – Акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью СО «ВЕРНА», Российский Союз Автостраховщиков, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: