Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2022 по иску Петренко Елены Анатольевны к Петренко Владимиру Анатольевичу об установлении сервитута

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Петренко Владимира Анатольевича

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 г., которым иск удовлетворен:

в пользовании земельным участком, кадастровым номером № <...> расположенным по адресу: <адрес>, установлены ограничения (частный сервитут) на расстоянии 2 м по всему внутридомовому периметру жилого дома и на расстоянии 1 м по всему внутридомовому периметру от хозяйственной постройки (сарая), а также для пользования надворным туалетом и водозаборным колодцем, в размерах этих объектов и дорожек для их доступности в размерах шириной 1 м, для использования калитки – шириной 4,50 м со стороны земель общего пользования (улицы) вдоль стены жилого дома и до входной двери в дом, по указанным в кадастровом плане координатам.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Петренко Е.А. обратилась в суд с иском к Петренко В.А. об установлении сервитута, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, с определением Петренко Е.А. – 3/5 долей в праве, Петренко В.А. – 1/5 доли.

При этом ответчик является единоличным собственником земельного участка, кадастровым номером № <...>, на котором расположен вышеуказанный дом. Фактически в домовладении проживает истец. Петренко В.А. в нем не проживает, принадлежащим ему земельным участком не пользуется. Однако препятствует истцу в обслуживании и ремонте жилого дома, пользовании надворными строениями.

Для урегулирования вопроса о пользовании земельным участком специалистами ООО «ПроектСервис» разработан проект соглашения об установлении частного сервитута со схемой, который был направлен в адрес Петренко В.А. Получив 16 ноября 2021 г. данный проект, Петренко В.А. его не подписал.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Петренко Е.А. просила суд установить ограничения (частный сервитут) в пользовании земельным участком, кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, на расстоянии 2 м по всему внутридомовому периметру жилого дома и на расстоянии 1 м по всему внутридомовому периметру от хозяйственной постройки (сарая), а также для пользования надворным туалетом и водозаборным колодцем, в размерах этих объектов, дорожек для их доступности в размерах шириной 1 м, для использования калитки определив шириной 4 м 50 см со стороны земель общего пользования (улицы) вдоль стены жилого дома и до входной двери в дом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Петренко В.А. ссылается на неверную правовую оценку доказательств, в том числе заключения специалиста, полагает не применимыми к спорным правоотношениям положения об установлении сервитута, отрицает факт наличия у истца препятствий в пользовании земельным участком. Указывает на отсутствие у истца права пользования хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, с определением Петренко Е.А. – 3/5 долей в праве, Петренко В.А. – 1/5 доли.

При этом Петренко В.А. является единоличным собственником земельного участка, кадастровым номером № <...> на котором расположено домовладение.

Обременений и ограничений в отношении указанного выше земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не зарегистрировано.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 г. иск Петренко В.А. к Петренко Е.А. о сносе самовольных построек удовлетворён частично, на Петренко Е.А. возложена обязанность снести самовольные постройки, в том числе баню, гараж, навесы, пристройки, колодец для полива из резиновых колец, сливную выгребную яму из кирпича.

26 октября 2021 г. возбужденное на основании указанного решения исполнительное производство № <...> окончено в связи с фактическим исполнением.

23 ноября 2021 г. ФИО4 направлено в адрес ФИО5 соглашение об установлении частичного сервитута земельного участка, а также предложения о выкупе принадлежащих ей долей жилого дома, или продаже принадлежащего ответчику земельного участка., которые оставлены без удовлетворения.

Согласно пояснениям ФИО4 ответчик препятствует в пользовании жилым домом для его ремонта и обслуживания, а также в пользовании надворным туалетом и колодцем. Дом не оборудован водоснабжением и канализацией. Единственным способом обеспечения основных её потребностей как собственника недвижимости, связанных с обслуживанием жилого дома, использованием надворного туалета и колодца, является установление сервитута.

ООО «ПроектСервис» разработана схема сервитута земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома, прохода к туалету и колодцу <.......>.

Допрошенный судом специалист ООО «ПроектСервис» ФИО6 пояснил, что без установления сервитута в отношении спорного земельного участка невозможно обеспечивать нормальную эксплуатацию расположенных на данном участке объектов в виде жилого дома, пользоваться туалетом и колодцем. Других вариантов для доступа к пользованию жилым домом, туалетом и колодцем не имеется <.......>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. К таким ограничениям относится, в частности установление права ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

В ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 23 декабря 2014 г. № 2760-О, от 23 июня 2016 г. № 1286-О, от 29 сентября 2016 г. № 1955-О, положения п. 1 ст. 274 ГК РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом недвижимости.

Руководствуясь данными положениями закона и разъяснениями высших судебных инстанций, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле выше приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований к ФИО5 об установлении сервитута согласно схеме, разработанной специалистом.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судебной коллегией отклоняются изложенные в апелляционной жалобе ссылки ФИО5 на неверную правовую оценку доказательств.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе суждения о неправильном применении норм ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном их толковании. Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений ст. 274 ГК РФ собственник объекта недвижимости вправе требовать от собственника земельного участка, на котором расположена недвижимость, установления сервитута.

При разрешении исковых требований суд учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, установив на основании полученных доказательств (объяснений истца, схемы проекта сервитута, пояснений специалиста, разрабатывавшего эту схему сервитута) отсутствие иного варианта реализации ФИО4 своего права владения и пользования жилым домом с учетом того, что в нем отсутствует водоснабжение и канализация, а, следовательно, истцу объективно необходимо пользование надворным туалетом и колодцем.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик, возражая против установления сервитута, в том числе в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что проход в жилой дом, полноценное пользование домовладением и надворными постройками, созданными для удовлетворения физиологических потребностей его жильцов возможно без установления сервитута в проекте, разработанным специалистом.

Ссылки на снос туалета и колодца во исполнение решения суда несостоятельны, поскольку из имеющегося в деле решения суда о сносе самовольных построек и материалов исполнительного производства, возбужденного во исполнение данного судебного акта, невозможно установить тождественность тех объектов, которые были указаны судом к сносу и которые являются предметом для установления сервитута по настоящему делу. При этом схема сервитута была разработана специалистом ООО «ПроектСервис» после окончания исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней наличие препятствий со стороны ответчика подтверждается его возражениями относительно иска, уклонением в досудебном порядке от достижения соглашения о сервитуте или о пользовании земельным участком, объяснениями третьего лица – ФИО7, допрошенными судом свидетелями: ФИО1, ФИО2, ФИО3<.......>

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, поскольку их доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО5 – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ольховский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 сентября 2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи: