Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.И.С. к С.А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе В.И.С., действующей через представителя Г.Д.Ю., на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.И.С. обратилась в суд с иском к С.А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 54 000 рублей, просила также взыскать расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, по оплате телеграммы 462 руб., по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ в 09 час. 15 мин. в в районе дома по *** произошло ДТП – наезд на стоящий автомобиль «Тойота Ленд Круизер», р/з ***, принадлежащий истцу, неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП. После обращения в ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля «Мерседес Б.Е. 280», р/з ***С.А.Л. при выезде с парковки от двигался задним ходом, поворачивая налево допустил наезд на припаркованный автомобиль истца. Ответчик выдал истцу расписку о признании вины и возмещении ущерба от ДТП.

Согласно составленному по инициативе истца до обращения в суд экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54 000 рублей. Стоимость оценки составляет 5 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования В.И.С. удовлетворены частично. С С.А.Л. в пользу В.И.С. взыскано в счет возмещения ущерба 43 400 рублей, расходы по оплате исследования – 4 018 рублей 50 копеек, расходы за телеграмму – 371 рубль 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 462 рубля 73 копейки, всего 49 252 рубля 54 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С С.А.Л. в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» взыскана стоимость экспертизы в размере 12 055 рублей 50 копеек.

С В.И.С. в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» взыскана стоимость экспертизы в размере 2 944 рубля 50 копеек.

В.И.С. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 164 рубля – чек-ордер от ДД.ММ.ГГ.

В.И.С., действуя через представителя Г.Д.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с В.И.С. в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» стоимости экспертизы в размере 2 944,50 руб., а также в части распределения понесенных расходов и взыскать фактически понесенные расходы с С.А.Л. в пользу В.И.С. 5 000 руб. на оплату услуг эксперта, 462 руб. – расходы по оплате телеграммы.

Полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что для определения стоимости восстановительного ремонта вследствие ДТП было организовано проведение независимой экспертизы, о чем ответчик был своевременно уведомлен, за услуги оценщика (независимого эксперта) было оплачено 5 000 рублей. Эти расходы истица считает своими убытками, явившимися следствием причинения ей вреда в результате действий ответчика. Несмотря на наличие заключения специалиста, судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению которой возложены на С.А.Л.

Суд, по мнению истицы, необоснованно счел неприемлемым досудебное исследование. При вынесении решения суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по расписке, которая приобщалась к материалам дела, истица была вынуждена прибегнуть к помощи независимого эксперта, потратила денежные средства на направление в адрес ответчика уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы, однако ответчик не явился в назначенное время, не дал пояснений, не направил своего представителя, а в судебном разбирательстве обратился с ходатайством о назначении экспертизы, чем увеличил срок рассмотрения дела, отсрочив фактическое исполнение обязательства по возмещению ущерба.

Ссылаясь на ст. 15 ГК Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, апеллянт полагает, что суд неправомерно распределил расходы пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы истца подлежат возмещению в полном объеме, а расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред при отсутствии его вины.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в 09 часов 15 минуты возле в произошло дорожно-транспортное происшествие.

С.А.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем «Мерседес Б.Е. 280», р/з ***, двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащий В.И.С. стоящий автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», р/з ***, повредив его.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес Б.Е. 280», р/з ***, не была застрахована.

Ответчик факт причинения по его вине истице вреда повреждением принадлежащего ей имущества не оспаривал. Непосредственно после ДТП С.А.Л. была составлена расписка, в котором он признал себя виновным в происшествии, обязался возместить ущерб в полном размере.

До обращения в суд по инициативе истицы проведена оценка размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа материалов составляет 54 000 рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено 5 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика оспаривался размер ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по её проведению возложены на ответчика С.А.Л. Заключением эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №Г28/21 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», р/з ***, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ с учетом износа на дату ДТП округленно составила 43 400 руб.

Стоимость услуг эксперта указана в размере 15 000 руб. не была оплачена, поэтому экспертом представлено заявление о взыскании указанной суммы (л.д. 101).

Судом требования истицы были удовлетворены частично, в возмещение ущерба взыскана с ответчика вышеуказанная сумма ущерба, определенная заключением судебной экспертизы, которое признано надлежащим доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в части разрешения спора по существу решение суда не обжалуется, судебная коллегия, не находит оснований для проверки решения суда в этой части.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд не принял в качестве доказательства досудебное исследование, представленное истицей, поскольку специалист об уголовной ответственности не предупреждался, а также из данного исследования не видно, на какую дату определялся размер ущерба.

При этом истцу решением суда возмещены расходы по оплате указанного исследования пропорционально удовлетворенной части иска – в сумме 4 018 рублей 50 копеек, также пропорционально удовлетворенной части иска возмещены и расходы по направлению ответчику телеграммы с извещением об осмотре автомобиля.

Тот же принцип использован судом при определении того, в каком размере с каждой из сторон подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 2 указанного постановления Пленума разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг оценщика до обращения в суд являются убытками, а не судебными расходами, несостоятелен.

По настоящему делу судом был рассмотрен имущественный иск, который удовлетворен частично. В связи с этим как расходы по оценке повреждений принадлежащего истице имущества, понесенные до подачи иска с целью определения цены иска и размера требований, так и расходы, которые были или должны были быть понесены в ходе судебного разбирательства, являются судебными расходами и должны быть возложены на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, а пропорционально части требований, в которых отказано – на истца.

Кроме того в пункте 21 вышеуказанного постановления Пленума содержится перечень судебных издержек, при возмещении которых не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. В этом перечне не указаны расходы, вопрос о распределении которых разрешен в оспариваемом решении.

Таким образом доводы стороны истца о том, что судебные расходы, несмотря на частичное удовлетворение иска, должны быть полностью возложены на ответчика, не соответствуют закону и не могут повлечь отмену, либо изменение оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.С., действующей через представителя Г.Д.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: