Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Грибиненко Н.Н., Птоховой З.Ю.

при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2018 по апелляционной жалобе Бабаева Э. Адхам оглы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по иску Бабаева Э. Адхам оглы к АО «Ньюс медиа», OOO «Медиа контент» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителя истца Бабаева Э.А. оглы – Лебедева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бабаев Э.А. оглы обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Ньюс медиа», OOO «Медиа контент», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в его частную жизнь и распространением сведений о его частной жизни в размере 500 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным использованием его изображения в размере 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2016 года на сайте сетевого издания Life в сети «Интернет» c доменным именем «1ife.ru», владельцем которого является АО «Ньюс медиа», был обнародован видеосюжет, содержащий изображение истца и его жены, и отражающий в своем развитии по ходу его просмотра их взаимоотношения в их частном доме во время обыска, выполненного сотрудниками ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Видеосъемка обнародованного сюжета была выполнена 12 октября 2016 года без разрешения истца неизвестным лицом, допущенным в частный дом к месту проведения обыска сотрудниками ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Как указывает истец, обнародование его изображения и сведений о его частной жизни: взаимоотношение с женой в их частном доме, выполнено путем скрытого сбора информации и последующего распространения ее в открытом доступе для неопределенного круга лиц, что посягает на принадлежащие ему в силу закона нематериальные блага: неприкосновенность частной жизни. Обнародование изображения истца и сведений о его частной жизни в рассматриваемой ситуации служит исключительно удовлетворению обывательского интереса к его частной жизни и извлечению прибыли. Поскольку видеосъемка обнародованного видеосюжета была выполнена в ходе выполнения обыска, при разрешении спора следует учитывать и соответствующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ч.2 ст.161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что данные предварительного расследования, в том числе сведения о ходе выполнения отдельных следственных действий, могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года Бабаеву Э.А.оглы в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Бабаев Э.А.оглы в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства оценены судом неправильно.

Истец Бабаев Э.А.оглы. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представители ответчиков АО «Ньюс медиа», ООО «Медиа контент» извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2016 года на сайте информационного портала Life.ru <...> был размещен сюжет, озаглавленный следующим текстовым сопровождением «Утром 12 октября в Красносельском районе Санкт-Петербурга в частном доме генерального директора гостиницы «Эрмитаж» Эльшана Бабаева прошли обыски. Гражданский журналист прислал видео с места событий».

В соответствии со Свидетельством СМИ Эл №... от 28.02.2017 г., Уставом редакции сетевого издания «L1fe.ru» от 18.04.2016 г. (п.1.2. Устава), a также правовой информацией, расположенной на сайте, редакцией СМИ сетевого издания «Life.ru» является ООО «Медиа контент», учредителем сетевого издания Life является АО «Ньюс медиа» (л.д. 138).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что информация о проведении в квартире генерального директора гостиницы «Эрмитаж» при проведении расследования уголовного дела, а также видеозапись с указанным сюжетом представляют собой особый общественный интерес, в связи с чем опубликование данных сведений не является обстоятельством, нарушающим права истца на неприкосновенность частной жизни и отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считая необходимым указать при этом следующее.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда Москвы от 07 сентября 2018 года Бабаев Э.А.оглы отказано в удовлетворении заявленных к АО «Ньюс медиа», ООО «Медиа контент» требований о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, обязании удалить видеоизображение, размещенное на информационном портале «Life.ru» в сети Интернет 12 октября 2016 года <...> был размещен сюжет, озаглавленный следующим текстовым сопровождением «Утром 12 октября в Красносельском районе Санкт-Петербурга в частном доме генерального директора гостиницы «Эрмитаж» Эльшана Бабаева прошли обыски. Гражданский журналист прислал видео с места событий».

Указанным судебным постановлением установлено, что информация о проведении в квартире генерального директора гостиницы «Эрмитаж» обыска при проведении расследования уголовного дела, а также видеозапись с указанным сюжетом представляют собой особый общественный интерес, в связи с чем опубликование названных сведений не является обстоятельством, нарушающим права истца на неприкосновенность частной жизни.

Из разъяснений, данных в пунктах 43 - 44, 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли не играют.

В силу пункта 25 данного Постановления к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускаются в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Как следует из материалов дела, истец Бабаев Э.А.оглы является публичным лицом – владельцем гостиницы «Эрмитаж», официальной гостиницы Государственного Эрмитажа.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года N 15 П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2005 года № 248-О в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер. Понятие «частная жизнь», как и «право на неприкосновенность частной жизни» в законодательстве четко не определены, вместе с тем исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 248-О от 09 июня 2005 года, следует, что в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в связи с чем, в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным то обстоятельство, что истец играет существенную роль в общественной жизни.

Опубликованное в сети Интернет видео освещает общественный резонанс связанный исключительно в контексте освещения процесса расследования уголовного дела, описание частной жизни истца в видеосюжете отсутствует.

Таким образом, публикация видео в средстве массовой информации в данном случае удовлетворяла потребность общества, а не преследовала иные цели, в связи с чем согласие истца на использование его изображения не требовалось, вопреки доводам подателя жалобы.

Помимо прочего, судебная коллегия учитывает, что фотоизображения истца находятся в свободном доступе, для неограниченного круга лиц, отыскивается в поисковике сети « Интеренет».

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование только о компенсации морального вреда причиненного ему вмешательством в его частную жизнь и распространением сведений о его частной жизни в размере 500 000 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным использованием его изображения в размере 500 000 руб.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт вмешательства в частную жизнь истца и распространение сведений о его частной жизни, а также факт незаконного использования изображения истца не нашел сове подтверждение, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ч. 2 ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылками на разглашение данных предварительного расследования, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо данных о предварительном расследовании не подлежащем разглашению, в сюжете не содержится.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по названному доводу не имеется.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Э. Адхам оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: