Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июня 2022 года дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобой ответчика Зуева Игоря Михайловича на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2022 года о передачи дела по подсудности.

УСТАНОВИЛ:

СНТСН «Игрушка-2» обратилось в суд с иском к Зуеву И.М. о признании недействительным договора.

От представителя истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, мотивированное тем, что ответчик фактически проживает в СНТСН «Игрушка-2», которое находится на территории Красногорского судебного округа.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2022 года постановлено: гражданское дело по иску СНТСН «Игрушка-2» к Зуеву И.М. о признании недействительным договора передать для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

С указанным определением не согласился Зуев И.М., в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое. Ссылается на то, что на момент обращения с иском истцу было известно фактическое место жительства ответчика, в ходе рассмотрения дела место жительства ответчика не изменялось. При этом ответчик Зуев И.В. с ходатайством о рассмотрении дела по месту нахождения имущества не обращался.

В дополнениях к частной жалобе Зуев И.М. указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в части подтверждения ответчиком факта постоянного проживания на территории Московской области, поскольку в пояснениях, данных в судебном заседании, ответчик лишь пояснил, что его работа связана с командировками, ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения истца не заявлял.

Кроме того, в частной жалобе указано, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания ответчика в ТСН «Игрушка-2», постоянным местом жительства ответчика является .

Также заявитель отмечает, что Заельцовским районным судом г. Новосибирска рассмотрены аналогичные дела, с участием данных сторон, которые были обжалованы в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Передавая дело, по ходатайству стороны истца, для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено иное, отличное от места регистрации, место жительства ответчика, которое указано истцом и подтверждается самим ответчиком, договор исполняется на территории нахождения истца и проживания ответчика, в связи с чем, имеются основания для передачи дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Судья апелляционной инстанции такой вывод судьи находит неправомерным, поскольку данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием полагать, что ответчик действительно постоянно проживает по указанному адресу на территории ТСН «Игрушка-2» в г.о. Красногорск, Московской области.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что дело может быть передано на рассмотрение другого суда только в случае, если будут установлены обстоятельства, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Обязанность граждан регистрироваться по месту жительства предусмотрена ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

При обращении в суд с иском, истцом указан адрес регистрации ответчика , адрес фактического проживания: , СНТСН «Игрушка-2», участок №.

Судебная корреспонденция, в том числе, судебные повестки, направляемые судом по указанным истцом адресам, ответчиком не получены, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Также в материалах дела имеется отзыв ответчика Зуева И.М. на исковое заявление, в котором адресом его проживания указан: , аналогичный адрес указан ответчиком и в частной жалобе на определение суда, в приложении к которой ответчиком представлена копия паспорта, с отметкой о регистрации.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции ссылался на наличие в материалах дела сведений о регистрации ответчика, полученных судом из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области. Однако, как следует из имеющихся в материалах дела сведений от 18.02.2022, Зуев И.М. зарегистрированным на территории г. Новосибирска и Новосибирской области не значится (л.д.34 оборот). При этом, дата рождения Зуева И.М. указана в судебном запросе не корректно, а именно, вместо ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также судом первой инстанции указано, что исходя из объяснений, данных ответчиком в предварительном судебном заседании 09.03.2022, он фактически в течение последних нескольких лет проживает в Московской области на территории ТСН «Игрушка-2» в принадлежащем ему на праве собственности доме, в г. Новосибирске сохраняет лишь регистрацию. Однако, исходя из содержания протокола судебного заседания от 09.03.2022, данные обстоятельства не подтверждаются.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, непосредственно подтверждающие факт проживания ответчика на территории ТСН «Игрушка-2» в г.о. Красногорск, Московской области, поскольку само по себе наличие у ответчика права собственности на дом, расположенный на территории ТСН «Игрушка-2» в г.о. Красногорск, Московской области, а также оспаривание истцом действительности договора об оплате за содержание объектов инфраструктуры садового общества, расположенного на территории г.о. Красногорск, Московоской области, не свидетельствует о фактическом месте жительства ответчика в этом населенном пункте на момент предъявления иска, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Учитывая приведенные положения законодательства, а также установленные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик Зуев И.М. проживает по адресу: , что относится к подсудности Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Суд первой инстанции необоснованно и преждевременно признал, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2022 года отменить, гражданское дело по иску СНТСН «Игрушка-2» к Зуеву Игорю Михайловичу о признании недействительным договора, направить в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова