Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Райкомхоз НТ» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указал, что 10 января 2019 года на основании договора купли-продажи за 100000 рублей приобрел у ФИО4 автомобиль ... который в свою очередь приобрел указанный автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30 мая 2018 года, однако приобретенный автомобиль на учет не поставил, о чем сообщил ФИО1 при заключении договора купли-продажи. При постановке транспортного средства на учет в ГИБДД ФИО1 стало известно о том, что в отношении принадлежащего ему автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий. Впоследствии ФИО1 стало известно, что в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия с автомобилем .... После того, как в постановке автомобиля на учет было отказано, ФИО1 провел диагностику автомобиля, заключил договор страхования ОСАГО, произвел замену масла в двигателе, поменял фильтры, приобрел запчасти для ремонта. Просил освободить от ареста автомобиль ..., снять запрет на регистрационные действия, связанные с указанным автомобилем.

17 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Альфа-Банк», ООО «ЖКУ», ООО «Райкомхоз НТ».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель АО «Альфа-Банк» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк», исковые требования не признала, указала на то, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № 2263/17/66008-ИП от 12 января 2017 года, где взыскателем выступает АО «Альфа-Банк», в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., принадлежащего ФИО2; отчуждение автомобиля ... произошло после того, как в отношении указанного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

ФИО2, представители ООО «ЖКУ», ООО «Райкомхоз НТ» в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО4, представитель Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического владения автомобилем ...; суд дал ненадлежащую оценку диагностической карте, полису ОСАГО, кассовыми и товарными чеками на приобретение масла, фильтров, запчастей; тот факт, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи самостоятельно не проверил наличие запретов на приобретаемый автомобиль, что ФИО4 не исполнил свою обязанность по постановке транспортного средства на учет, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку ФИО1 не несет ответственность за действия ФИО4; суд неправомерно пришел к выводу о том, что при покупке автомобиля ... ФИО1 действовал неосмотрительно.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 20 февраля 2020 года определением от 28 января 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 января 2020 года (л.д. 128). ФИО1 17 февраля 2020 года дополнительно уведомлен о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой (л.д. 132). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их илиизменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2004 № 1001.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете

Установив, что ФИО2 является должником по нескольким исполнительным производствам, что в рамках исполнительных производств на принадлежащий должнику автомобиль ... наложены аресты с 06 мая 2017 года, что отчуждение автомобиля ... по сделкам от 30 мая 2018 года и от 10 января 2019 года произошло в период существования запрета на распоряжение данным имуществом, а также что ФИО1 при заключении с ФИО4 10 января 2019 года договора купли-продажи действовал без должно степени заботливости и осмотрительности, в отсутствии ограничений в отношении транспортного средства не удостоверился, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического владения автомобилем ... а также доводы о том, что суд дал ненадлежащую оценку диагностической карте, полису ОСАГО, кассовыми и товарными чеками на приобретение масла, фильтров, запчастей, не могут быть приняты во внимание. Так, из страхового полиса серии ... следует, что договор ОСАГО заключен ФИО1 после того, как ему стало известно о том, что на автомобиль ... наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 30), диагностика автомобиля также произведена после отказа в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД (л.д. 12). Товарные чеки № РТ-2870 от 08 февраля 2019 года на сумму 2500 рублей, № РТ-2954 от 08 февраля 2019 года на сумму 2150 рублей, № РТ-13776 от 23 января 2019 года на сумму 2400 рублей, а также представленные вместе с ними кассовые чеки (л.д. 14-15), не свидетельствуют о том, что приобретенные запчасти и масло установлены на именно на автомобиль ...

Кроме того, фактическое владение автомобилем, даже при его доказанности, не опровергает того факта, что сделка по приобретению данного транспортного средства была совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации она не препятствует реализации прав кредитора, которые обеспечивались арестом имущества.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, что он не несет ответственность за действия ФИО4, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что при покупке автомобиля ... ФИО1 действовал неосмотрительно, состоятельными не являются. Так, из искового заявления ФИО1, а также из данных им в судебном заседании, состоявшемся 17 октября 2019 года, объяснений следует, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 было известно о том, что приобретаемый им автомобиль на учет в органах ГИБДД длительное время не поставлен, но несмотря на это ФИО1 не проявил должной осмотрительности и не проверил с помощью системы «Интернет» наличие запретов в отношении приобретаемого им автомобиля (л.д. 3-5, 86-90).

Между тем, сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности. ФИО1, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, заключая возмездную сделку, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в пункте 4 договора купли-продажи от 10 января 2019 года, заключенного между ним и ФИО4, из которого следует, что транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено в споре и под арестом не состоит (л.д. 8). Поскольку информация об аресте автомобиля находилась в общем доступе, истец, действуя разумно и осмотрительно мог и должен был узнать о запрете, бремя негативных последствий, связанных с тем, что ФИО1 не удостоверился в отсутствии арестов при совершении сделки, несет именно истец и отвечает в данном случае за свои собственные действия, а не за действия ФИО4

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова