Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова Ильи Евгеньевича к ИП Озерской Ирине Сергеевне о восстановлении нарушенного трудового права

по апелляционным жалобам Лоскутова Ильи Евгеньевича и ИП Озерской Ирины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лоскутов И.Е. обратился в суд с иском к ИП Озерской И.С. о восстановлении нарушенного трудового права.

В обоснование иска (с учетом уточнений исковых требований) указал, что он был принят ИП Озерской И.С. на работу 24.09.2020 года. Трудовой договор не был заключен по вине работодателя. Заработная плата должна была составлять 20 000 рублей в месяц. Однако за январь, февраль, март, апрель и май (полмесяца) 2020 года заработная плата ему не была выплачена.

23.01.2020 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое ИП Озерская И.С. не рассмотрела и уничтожила.

14.02.2020 г. он направил работодателю заявление с требованием о выплате заработной платы, выдаче трудовой и санитарной книжки, которое оставлено ИП Озерской И.С. без удовлетворения.

Согласно Приказу № *** от *** г. он был уволен в связи с прогулом. Однако объяснений по поводу прогула у него не брали, служебную проверку или инвентаризацию не проводили, с приказом об увольнении не знакомили.

В приказе об увольнении не указано, действие какого трудового договора прекращено.

Поскольку имеющуюся задолженность по заработной плате ответчик не погасил, с него подлежит взысканию неустойка в размере 8 469 руб. 45 коп. за период с января по 15.05.2020 года + 30 дней ноября (165 дней просрочки).

Ответчик возвратил трудовую книжку лишь 15.05.2020 года. Согласно записи в трудовой книжке он принят на работу 2.12.2019 года, что не соответствует действительности.

Просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ № *** от *** года об увольнении с должности *** с 29.02.2020 года по основаниям п.п. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), возложив на ответчика обязанность по исключению из трудовой книжки записи об его увольнении по указанным выше основаниям;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о его приеме на работу с 29.09.2020 года, об увольнении с работы с 15.05.2020 года по собственному желанию;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года, январь – май 2020 года в размере 110 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, неустойку в размере 8 469 руб. 45 коп;

- произвести взыскание штрафных санкций и их перерасчет на момент вынесения судом решения по существу спора.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.08.2020 г. исковые требования Лоскутова Ильи Евгеньевича к ИП Озерской Ирине Сергеевне удовлетворены частично.

Решением постановлено:

признать незаконным и отменить приказ № *** от *** года ИП Озерской Ирины Сергеевны об увольнении *** Лоскутова Ильи Сергеевича с 29.02.2020 года по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), возложив на ИП Озерскую Ирину Сергеевну обязанность по исключению из трудовой книжки Лоскутова Ильи Евгеньевича *** запись № 2 от 29.02.2020 года об увольнении по указанным выше основаниям.

Признать недействительной запись № *** от *** года в трудовой книжке Лоскутова Ильи Евгеньевича *** о его приеме на работу *** 2.12.2019 года.

Дату приема Лоскутова Ильи Евгеньевича ИП Озерской Ириной Сергеевной на работу на должность *** считать 1.10.2019 года, возложив на ИП Озерскую Ирину Сергеевну обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку Лоскутова Ильи Евгеньевича ***.

Считать Лоскутова Илью Евгеньевича уволенным ИП Озерской Ириной Сергеевной с работы с должности *** с 15.05.2020 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, возложив на ИП Озерскую Ирину Сергеевну обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку Лоскутова Ильи Евгеньевича ***.

Взыскать с ИП Озерской Ирины Сергеевны в пользу Лоскутова Ильи Евгеньевича 71 384 руб. 72 коп., где: 57 679 руб. 51 коп. – компенсация за задержку выдачи трудовой книжки; 12 722 руб. 22 коп. – задолженность по выплатам заработной платы и окончательного расчета при увольнении; 982 руб. 99 коп. - компенсация за задержку выплат.

Оставшиеся исковые требования Лоскутова Ильи Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Озерской Ирины Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 641 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе Лоскутов И.Е. просит изменить названное решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, взыскав также в его пользу с ИП Озерской И.С. денежные средства за январь 2020 г., февраль 2019 г. в размере 40 000 рублей, а также за ноябрь 2019 г. в размере 20 000 рублей, произвести взыскание с ИП Озерской И.С. штрафных санкций, неустойки и их перерасчет на момент вынесения решения суда.

Считает решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за ноябрь 2019 г., поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты ему заработной платы за указанный период.

Истец выражает несогласие с выводами суда о выплате ему заработной платы за январь и февраль 2020 г., а также о правомерности снижения данных выплат. Указывает, что ответчик перечисляла ему денежные средства не в счет выплаты заработной платы, а для оплаты товара. В ходе рассмотрения дела частично данные суммы были признаны ответчиком.

В апелляционной жалобе Озерская И.С. просит названное решение отменить в части:

- признания незаконным и отмене приказа № *** от *** года ИП Озерской И.С. об увольнении *** Лоскутова И.С. с 29.02.2020 года по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), с возложением на ИП Озерскую И.С. обязанности по исключению из трудовой книжки Лоскутова И.Е. *** записи № *** от *** года о его увольнении по указанным выше основаниям;

- определения даты и причины увольнения Лоскутова И.Е. с работы с должности *** ИП Озерской И.С. (с 15.05.2020 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию), с возложением на ИП Озерскую И.С. обязанности по внесению соответствующей записи в трудовую книжку Лоскутова И.Е. ***;

- взыскания с ИП Озерской И.С. в пользу Лоскутова И.Е. 71 384 руб. 72 коп., где: 57 679 руб. 51 коп. – компенсация за задержку выдачи трудовой книжки; 12 722 руб. 22 коп. – задолженность по выплатам заработной платы и окончательного расчета при увольнении; 982 руб. 99 коп. - компенсация за задержку выплат.

Считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, указывая, что суд первой инстанции, пришел к необоснованным и неправомерным выводам о незаконности увольнения Лоскутова И.Е., истцом не представлено надлежащих доказательств об обращении в период с 23.01.2020 г. по 03.02.2020 г. с заявлением об увольнении.

По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку электронная переписка, представленная стороной истца, была принята и расценена как надлежащее доказательство по делу, в то время как представленная стороной истца электронная переписка, подтверждающая факт недостачи, отвергнута судом. При этом сторона истца при рассмотрении дела факт недостачи, допущенной Лоскутовым И.Е., не отрицала. Однако, судом не дана данному обстоятельству надлежащая оценка.

Истец Лоскутов И.Е., третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, поддержавших апелляционные жалобы и возражавших на жалобы другой стороны, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Лоскутова И.Е. о признании недействительной записи № *** от *** г. в трудовой книжке Лоскутова И.Е. о его приеме на работу *** 2 декабря 2019 года, и определяя дату приема Лоскутова И.Е. ответчиком ИП Озерской И.С. на работу на должность *** 1 октября 2019 года с возложением обязанности по внесению соответствующей записи в трудовую книжку на ответчицу, обоснованно исходил из того, что Лоскутов И.Е. был допущен фактически работодателем ИП Озерской И.С. к выполнению трудовых функций и приступил к работе с 1 октября 2019 года, а поэтому именно с этой даты трудовой договор между сторонами является заключенным, а трудовые отношения должны быть надлежащим образом оформлены.

Выводы суда первой инстанции в названной части соответствуют нормам материального права, полно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые сводятся к правовой позиции сторон в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили правильную правовую оценку в судебном решении.

В обоснование выводов о том, что истец приступил к выполнению трудовых обязанностей с ведома ответчицы 1 октября 2019 года, а не 2 декабря 2019, когда были официально оформлены трудовые отношения, суд первой инстанции сослался в решении на представленные истцом: скриншоты переписки истца и ответчика посредством мессенджера «WhatsApp» (электронная переписка) (л.д.170,т.1); товарные накладные о приемке пивной продукции от поставщика *** с подписью истца от 01.10.2019 г. № ***, от 16, 22, 29 октября, 8,12,15,19 ноября 2019 г., свидетельствующие о выполнении трудовых функций истцом с 1 октября 2019 года и в последующие дни на постоянной основе (л.д.83,77-84,т.2); электронную переписку истца с ИП Озерской И.С. («Ирина Работа») и ее супругом ФИО1 «***» (л.д.170-249,т.1); показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что в октябре- ноябре 2019 года они стажировались у истца (л.д.224-225, об, т.2); показания свидетеля ФИО4 о приобретении продукции по месту работы истца в магазине в ноябре 2019 года (л.д.225- 226, т.2).

Названные доказательства, подтверждающие факт начала трудовых отношений истца с ответчиком с 1 октября 2019 года, не опровергнуты Озерской И.С., в том числе и в апелляционной жалобе.

Доводы истца и его представителя Лахарева А.А. о начале трудовых отношений не с 1 октября 2019 года, а с 24 сентября 2019 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и правильно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным, отвечающим требованиям трудового законодательства и установленным обстоятельствам по делу, решение суда в части признания неправомерным увольнения Лоскутова И.Е. с работы по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) с возложением на ИП Озерскую И.С. обязанности по исключению из трудовой книжки истца записи № *** от *** г. об увольнении истца по названному основанию с внесением записи в трудовую книжку об увольнении с 15.05.2020 г. по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию, со взысканием с ответчицы в пользу истца 71 384 руб.72 коп., из которых: 57 679 руб.51 коп. – компенсация за задержку выдачи трудовой книжки; 12 722 руб. 22 коп. – задолженность по выплатам заработной платы и окончательного расчета при увольнении; 982 руб.99 коп – компенсация за задержку выплат.

На основании п.3 ч.1 ст.77, ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, согласно приказу № *** от *** г. Лоскутов И.Е. уволен по основаниям подп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.10,т.1).

В приказе имеется ссылка на докладную записку об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 07.02.2020 г; акт № *** от 07.02.2020 г. об отсутствии на рабочем месте; уведомление от 14.02.2020 г.

Вместе с тем, в чем выражен конкретный дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения истца, в приказе не отражено.

Признавая неправомерным и отменяя названный приказ № *** от *** г. об увольнении Лоскутова И.Е. за прогул, суд первой инстанции исходил из доказанности выраженного волеизъявления истца и достигнутого соглашения между истцом и работодателем об увольнении истца с работы по собственному желанию с 6 февраля 2020 года, что не предполагало необходимости его явки на работу 9 февраля 2020 года.

При этом суд, дав оценку установленным конкретным обстоятельствам, доводам сторон, сослался на представленную истцом электронную переписку, имевшую место между истцом и ИП Озерской И.С., и ее мужем ФИО1 (как управляющим), начиная с 22.01.2020 г. по 27.01.2020 г., свидетельствующую об одобрении работодателем увольнения истца с 6 февраля 2020 года (л.д.1-5, т.2) по собственному желанию, расценив представленные доказательства, не опровергнутые ответчиком, как одну из форм соблюдения работником обязанности по уведомлению работодателя в письменной форме о намерении уволиться с конкретной даты.

Имеющимся противоречиям в пояснениях истца и его представителя Лахарева А.А. о времени и месте подачи заявления на бумажном носителе в период с 23 января по 3 февраля 2020 года с просьбой об увольнении с 6 февраля 2020 г. суд первой инстанции дал оценку, указав на отсутствие бесспорных доказательств наличия заявления об увольнении истца на бумажном носителе.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, и с этим нельзя не согласиться, отсутствие в данном случае у работодателя, как сильной стороны в спорных правоотношениях, заявления работника на бумажном носителе об увольнении по собственному желанию, не свидетельствует о совершении истцом какого-либо нарушения, влекущего для него наступление неблагоприятных последствий. Электронная переписка в данном случае изначально была допустимой в отношениях между истцом, как работником, и ответчиком Озерской И.С., как работодателем, а поэтому такая переписка в данном конкретном случае обоснованно расценена судом первой инстанции как одна из форм соблюдения работником обязанности по уведомлению работодателя в письменной форме о намерении уволиться с конкретной даты, а поэтому наличия оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ИП Озерской И.С. о том, что при отсутствии заявления Лоскутова И.Е. об увольнении на бумажном носителе оснований для расторжения с ним трудового договора с 6 февраля 2020 г. не имелось, а имелись законные основания для увольнения истца за прогул, судебная коллегия находит несостоятельными.

Установив факт задержки работодателем выдачи трудовой книжки истцу и расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о внесении записи в трудовую книжку истца об увольнении с 15.05.2020 г. (дата выдачи трудовой книжки) по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца 71 384 руб.72 коп., из которых: 57 679 руб.51 коп. – компенсация за задержку выдачи трудовой книжки; 12 722 руб. 22 коп. – задолженность по выплатам заработной платы и окончательного расчета при увольнении; 982 руб.99 коп – компенсация за задержку выплат, судом первой инстанции произведен с учетом представленных в материалы дела документов о начисленных и выплаченных суммах в счет заработка истцу; расчета, произведенного инспектором Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО5, признанного судом отвечающим требованиям ст.ст. 236,84.1 ТК РФ и не опровергнутого сторонами.

При этом в основу расчета положена сумма 11 500 руб, которая определена в качестве заработка по трудовому договору (л.д.13-14, т.1); расчетные ведомости от 31.12.2019 г., 30.01.2020 г. о выплаченных истцу в декабре, январе суммах по 17 300 руб (л.д. 220,227, т.1); размер МРОТ 12 130 руб. при расчете зарплаты за февраль 2020 г.

Доводы истца о неполученной заработной плате за ноябрь 2019 года и установленной заработной плате истцу в сумме 20 000 руб., о дополнительных выплатах истцу в качестве заработка не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому решение суда первой инстанции об отказе истцу в названной части является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, обратившись в суд с иском, Лоскутов И.Е. изначально не заявлял требований о взыскании заработной платы за ноябрь 2019 года, а заявлены таковые были только 15.06.2020 г. На вопрос суда в судебном заседании от 25 мая 2020 года истец Лоскутов И.Е. пояснял, что заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года он получал наличными денежными средствами (л.д.227, об, т.2). Из электронной переписки истца с ФИО1 следует, что на вопрос истца о выдаче аванса 20 ноября 2019 г. последовал положительный ответ (л.д. 210,т.1).

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства по делу не установлено.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лоскутова Ильи Евгеньевича и Озерской Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: