Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., объяснения представителя истца А.М.Х. – адвоката Губина Е.П., представителя ответчика АО «Теплоэнерго» ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец А.М.Х. обратился в суд с иском к АО «Теплоэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска А.М.Х. указал, что 01 августа 2001 года между ОАО «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технических систем» и ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» был заключен договор №33-6-0161 долгосрочной аренды недвижимого имущества (здание котельной), находящегося по адресу: [адрес] от «01» августа 2001 года, срок договора - 49 лет, а также договор №33-6-0173 долгосрочной аренды оборудования, находящегося по тому же адресу, от «01» августа 2001 года, срок договора - 49 лет. [дата] согласно заключенному соглашению о перенайме ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» передало МП «Теплоэнерго» (АО «Теплоэнерго») право аренды на указанный выше объект недвижимости и оборудование. С 21 декабря 2015 года объект недвижимости (здание котельной), расположенный по адресу: [адрес] принадлежит на праве собственности А.М.Х. Указанные договоры долгосрочной аренды объекта недвижимого имущества и оборудования не перезаключались. С 21 декабря 2015 года АО «Теплоэнерго» продолжает оплачивать А.М.Х., как собственнику недвижимого имущества, арендную плату в соответствии с условиями заключенных договоров долгосрочной аренды объекта недвижимости и долгосрочной аренды оборудования. Однако в июне 2020 года А.М.Х. стало известно о том, что 01 февраля 2013 года между ОАО «Теплоэнерго» и ЗАО «Теле2-Н.Новгород» (в настоящее время ООО «Т2 Мобайл») был заключен договор №145-702 о предоставлении услуг по размещению базовых станций, а также антенн сотовой и радиорелейной связи на конструктивных элементах теплоэнергетических объектов, расположенных адресу: [адрес] Ежемесячная плата по указанному договору установлена в размере 30 000 рублей. Таким образом, общая сумма выплаченных ЗАО «Теле2-Н.Новгород» денежных средств по договору № 145-702 за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2020 года: в пользу ОАО «Теплоэнерго» составила 1590000 рублей. При смене собственника в 2015 году АО «Теплоэнерго» не поставило нового собственника объекта недвижимости А.М.Х. в известность о существовании договора № 145-702. Об указанном договоре № 145-702, А.М.Х. стало известно только в июне 2020 года. Поскольку по условиям данного договора ОАО «Теплоэнерго» фактически предоставляло в пользование ЗАО «Теле 2 г.Н.Новгород» имущество (стену здания котельной и несущую конструкцию вытяжной трубы) для размещения базовой станции сотовой связи и антенн сотовой и радиорелейной связи, а не осуществляло для него полезную деятельность, существовавшие отношения между ответчиком и ООО «Т2 Мобайл» квалифицируются как субарендные. При этом согласие собственника на размещение оборудования ЗАО «Теле2-Н.Новгород» в нарушение пункта 2.3 договора долгосрочной аренды недвижимого имущества №33-6-0161 от 01 августа 2001 года ОАО «Теплоэнерго» не получено. При таких обстоятельствах полученная ответчиком в период с 01 января 2016 года по 31 мая 2020 года сумма по договору субаренды размере 1 590 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату арендодателю. 16 июля 2020 года истцом в адрес АО «Теплоэнерго» была направлена претензия с просьбой возвратить полученное неосновательное обогащение, однако последний от выполнения таких требований уклонился. На этом основании истец, изменивший свои исковые требования с учетом полученных от ООО «Т2 Мобайл» данных о выплаченных АО «Теплоэнерго» суммах, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период 01 января 2016 года по 31 мая 2020 года в размере 2 165 694 рублей 97 рублей, а также государственную пошлину в размере 16 150 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Т2 Мобайл», ООО «Версус», Межрайонная ИФНС России № 22 по Нижегородской области.

Ответчик АО «Теплоэнерго» возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что правоотношения, возникшие в рамках договора возмездного оказания услуг от 01 февраля 2013 года № 145-702, связаны с использованием частей стены и дымовой трубы здания и не являются субарендными, поскольку такие элементы здания не являются самостоятельными объектами недвижимости, которые могли бы быть переданы в пользование отдельно от самого здания.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований А.М.Х. к АО «Теплоэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе А.М.Х. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом неверно квалифицирован договор, заключенный между АО «Теплоэнерго» и ЗАО «Теле2-Н.Новгород», как договор оказания услуг, который по своей сути является договором субаренды. Истец полагает, что в отсутствие согласия собственника у ответчика не было полномочий на заключение данного договора, а все полученное по сделке является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель А.М.Х. адвокат Губин Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полом объеме.

Представитель ответчика АО «Теплоэнерго» ФИО1 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения определены главой 60 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества за счет потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 01 августа 2001 года между ОАО «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технических систем» и ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» были заключены: договор №33-6-0161 долгосрочной аренды недвижимого имущества (здание котельной), находящегося по адресу: [адрес] от «01» августа 2001 года, срок договора - 49 лет, договор №33-6-0173 долгосрочной аренды оборудования, находящегося по тому же адресу от «01» августа 2001 года, срок договора - 49 лет.

По условиям пункта 2.3 договора долгосрочной аренды недвижимого имущества №33-6-0161 от «01» августа 2001 года арендатору запрещено без письменного согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

1 июня 2005 года согласно заключенному соглашению о перенайме ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» передало МП «Теплоэнерго» (АО «Теплоэнерго») право аренды на указанный выше объект недвижимости и оборудование.

С 21 декабря 2015 года объект недвижимости (здание котельной) расположенный по адресу: [адрес] принадлежит на праве собственности А.М.Х.

АО «Теплоэнерго» продолжило оплачивать в адрес А.М.Х., как собственника недвижимого имущества арендную плату в соответствии с условиями заключенных договоров долгосрочной аренды объекта недвижимости и долгосрочной аренды оборудования.

01 февраля 2013 года между ОАО «Теплоэнерго» и ЗАО «Теле2-Н.Новгород» (в настоящее время ООО «Т2 Мобайл») был заключен договор №145-702 о предоставлении услуг по размещению базовых станций, а также антенн сотовой и радиорелейной связи на конструктивных элементах теплоэнергетических объектов, расположенных адресу: [адрес]

Как указывает А.М.Х., о заключении договора № 145-702 ему стало известно в июне 2020 года.

АО «Теплоэнерго» письмом от 12 мая 2020 года в адрес ООО «Т2 Мобайл» сообщило о планируемом расторжении договора аренды здания котельной и необходимости исключения из договора № 145-702 от 01.02.2013 по размещению оборудования объектов по [адрес].

Объект был исключен из договора № 145-702 от 01 февраля 2013 года с 01 июня 2020 года на основании дополнительного соглашения от 04.06.2020 № 9.

В июне 2020 года между А.М.Х. и ООО «Т2 Мобайл» был заключен договор аренды № NN000793, по которому Истец передал во владение и пользование арендатору (ООО «Т2 Мобайл») часть нежилого здания (котельной) и дымовой трубы под размещение контейнера базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерного устройства базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Т2 Мобайл» по вышеуказанному договору 01 февраля 2013 года АО «Теплоэнерго» за период 01 января 2016 года по 31 мая 2020 года была оплачена сумма 2 165 694 рубля 97 копеек.

Посчитав, что АО «Теплоэнерго» при заключении договора № 145-702 от 01 февраля 2013 года нарушило запрет, установленный пунктом 2.3 договора долгосрочной аренды недвижимого имущества №33-6-0161 от «01» августа 2001 года, и в отсутствии согласия арендодателя фактически предоставляло в пользование ЗАО «Теле 2 г.Н.Новгород» имущество (стену здания котельной и несущую конструкцию вытяжной трубы) для размещения базовой станции сотовой связи и антенн сотовой и радиорелейной связи, что является субарендой, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период 01 января 2016 года по 31 мая 2020 года на сумму 2 165 694 рублей 97 копеек.

Суд первой инстанции, указал, что требуемые истцом денежные средства были получены арендатором от ведения хозяйственной деятельности, извлечения из нее прибыли по договору оказания услуг по размещению оборудования сотовой связи, и, посчитав отсутствующими у арендодателя прав на получение денежных средств, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату, а по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора от 01 февраля 2013 года № 145-702 следует, что АО «Теплоэнерго» предоставило ЗАО «Теле2-Н.Новгород» за плату возможность размещения базовых станций, а также антенн сотовой и радиорелейной связи на конструктивных элементах (крыши, стены и т.п. зданий, строений, сооружений) теплоэнергетических объектов, расположенных по адресу: [адрес].

Никаких действий по оказанию услуг по заданию ЗАО «Теле2-Н.Новгород» АО «Теплоэнерго» производить не обязалось.

При таких обстоятельствах возникшие между АО «Теплоэнерго» и ЗАО «Теле2-Н.Новгород» правоотношения подлежали регулированию нормами, предусмотренными главой 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аренда), и, вопреки выводам суда первой инстанции, исключали квалификацию как возмездное оказание услуг.

В этой связи доводы АО «Теплоэнерго» о направленности договора от 01 февраля 2013 года № 145-702 на возмездное оказание услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в тексте договора отсутствует упоминание об иных обязательствах АО «Теплоэнерго», кроме предоставления доступа к имуществу истца для размещения оборудования ЗАО «Теле2-Н.Новгород».

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

По смыслу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду может быть сдана любая часть вещи, которая может иметь какое-либо самостоятельное полезное значение (часть земельного участка, часть здания, часть помещения), а также конструктивные элементы зданий и сооружений и тому подобные объекты. Это соответствует экономической сущности аренды - предоставить возможность извлекать все полезные свойства из имущественного объекта.

Истец является собственником здания, расположенного по адресу: [адрес], а, следовательно, является собственником всех конструктивных элементов этого здания и именно он, в отсутствие каких-либо договорённостей вправе сдавать имущество в аренду и извлекать их этого прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В пункте 2.3 договора долгосрочной аренды № 33-6-0161 от 01 августа 2001 года стороны также закрепили обязанность арендатора получить согласие арендодателя на заключение договора субаренды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что такого согласия им получено не было.

Поскольку в отсутствие согласия собственника у АО «Теплоэнерго» не имелось правомочий по предоставлению имущества истца в пользование третьему лицу, то в силу статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик неправомерно получал от ЗАО «Теле2-Н.Новгород» платежи за использование указанного имущества в спорный период.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи за использование имущества, полученные ответчиком за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2020 года в размере 2 165 694 рубля 97 копеек, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу истца.

Размер неосновательного обогащения подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда и ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения является неверным.

С выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцу о факте заключения между ответчиком и третьим лицом договора от 01 февраля 2013 года стало или должно было быть известно ранее июня 2020 года.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований А.М.Х. в полном объеме.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 028 рублей относятся на ответчика, из них 16 150 рублей подлежат взысканию в пользу истца, 2878 рублей – в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования А.М.Х. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Теплоэнерго» в пользу А.М.Х. 2165694 рубля 97 копеек неосновательного обогащения, а также 16150 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Теплоэнерго» 2878 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи