Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ефименко А. В. по гражданскому делу № 2-1373/2014 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО «АйДи Коллект» о производстве правопреемства и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО «Первый Объединенный Банк» обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к Ефименко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 21 ноября 2014 года.

01.12.2014 Кингисеппским городским судом Ленинградской области был выдан исполнительный лист.

22.01.2015 возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении решения суда.

21.06.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа взыскателю.

На основании определения Кингисеппского городского суда от 20 сентября 2016 года произведена замена кредитора на ПАО «Промсвязьбанк».

28 августа 2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого права по указанному кредитному договору перешли к заявителю.

20 сентября 2021 года ООО «АйДи Коллект» обратилось в Кингисеппский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию.

Определением Кингисеппского городского суда от 25 ноября 2021 года произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «АйДи Коллект» и восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию.

В частной жалобе Ефименко А.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа к взысканию пропущен по уважительным причинам, поскольку получен от прежнего кредитора после окончания срока для предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания, поскольку исполнительное производство было окончено по основаниям невозможности взыскания в 2017 году, впоследствии исполнительный лист к взысканию не предъявлялся.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст.22 указанного ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Удовлетворяя заявление о замене кредитора и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа по уважительной причине.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, доводы частной жалобы являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 21.06.2017 и исполнительный лист возвращен взыскателю.

При заключении договора уступки прав (требований) 28.08.2020, а также подписании акта приема-передачи прав (требований), заявитель знал и должен был знать, поскольку информация о возбуждении исполнительных производств и результаты их рассмотрения, является открытой информацией, что исполнительное производство возбужденное 22.01.2015 окончено производством 21.06.2017, т.е. заключая договор по истечении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию, и получив исполнительный лист только 28.08.2020 о взыскании сумм с Ефименко А.В., ООО «АйДи Коллект» несло риск невозможности своевременно предъявить исполнительные документы к взысканию, поскольку знало и могло знать, что ему необходимо будет обращаться в суд с заявлением о замене взыскателя и восстановлении срока для предъявления его к взысканию.

С заявлением о замене взыскателя ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд только 20 сентября 2021, т.е. через год после истечения срока для предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию, однако уважительных причин пропуска более чем на год срока для предъявления исполнительного листа к взысканию, и обращение с заявлением о восстановлении срока и замене кредитора не представило.

Удовлетворение требований заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, который еще с августа 2020 года знал, и должен был знать, что исполнительное производство окончено в июне 2017 года, повторно прежний кредитор к судебному приставу-исполнителю не обращался в период с июня 2017 года по июнь 2020 года, доказательств обратного не представлено, приведет к необоснованному увеличению установленного законом срока предъявления исполнительного документа к взысканию, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин невозможности в установленный законом срок предъявить исполнительный лист к взысканию, как прежним взыскателем, так и ООО «АйДи Коллект», что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами, который подавая заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию более чем через год после заключения договора уступки права и истечение установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, не представил доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судья судебной коллегии полагает, что ООО «АйДи Коллект» не представлено доказательств уважительных причин пропуска установленного срока, поскольку заключения договора в августе 2020 года об уступки прав требования и передача прежним взыскателем исполнительного документа 28.08.2020, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к взысканию, т.к. не представлено доказательств, что прежний взыскатель, зная об окончание исполнительного производства в июне 2017 года фактически в течение трех лет не предъявил его к повторному взысканию, т.е. не предпринимал мер для взыскания задолженности с должника.

Заключение договора уступки, при условии, что Банком не был предъявлен повторно исполнительный лист к взысканию в течение трех лет, о чем заявитель знал и должен был знать, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

С учетом изложенного определение Кингисеппского городского суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к взысканию сумм с Ефименко А. В. на основании решения Кингисеппского городского суда от 20 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-1373/2014 к исполнению и замене взыскателя – отказать.

Председательствующий судья:

Судья Дунькина Е.Н.