Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.07.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Михайловска к ФИО3, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением ФИО3, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, был расположен объект недвижимости, который согласно акта обследования многоквартирного дома от 13.06.2013г. № признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной технической комиссией по осмотру зданий, сооружений и выдачи рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений на территории муниципального образования <адрес> был осуществлен осмотр объекта недвижимости по адресу: <адрес>, согласно которому объект (многоквартирный жилой дом) по факту на земельных участках отсутствует (дата и причины отсутствия не установлены). Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности за ФИО1, ФИО3, муниципальным образованием <адрес> на недвижимое имущество накладывает на администрацию <адрес> определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО3 на жилое помещение, с кадастровым номером 26:11:020101:419, площадью 32,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на жилое помещение, с кадастровым номером 26:11:020101:417, площадью 38,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилое помещение, с кадастровым номером 26:11:020101:418, площадью 40,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на

жилое помещение, с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности муниципального образования <адрес> на жилое помещение, площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости - жилое помещение, с кадастровым номером 26:11:020101:419, площадью 32,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости - жилое помещение, с кадастровым номером 26:11:020101:417, площадью 38,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости - жилое помещение, с кадастровым номером 26:11:020101:418, площадью 40,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.; исключить из единого государственного

реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости - жилое помещение, площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости - жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> к ФИО3, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на жилое помещение, с кадастровым номером 26:11:020101:419, площадью 32,3 кв.м., по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на жилое помещение, с кадастровым номером 26:11:020101:417, площадью 38,2 кв.м., по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилое помещение, с кадастровым номером 26:11:020101:418, площадью 40,1 кв.м., по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилое помещение, с кадастровым номером по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования <адрес> на жилое помещение, площадью 9 кв.м., по адресу: <адрес>;

- исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости - жилое помещение, с кадастровым номером 26:11:020101:419, площадью 32,3 кв.м., по адресу: <адрес>;

- исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости - жилое помещение, с кадастровым номером 26:11:020101:417, площадью 38,2 кв.м., по адресу: <адрес>;

- исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости - жилое помещение, с кадастровым номером 26:11:020101:418, площадью 40,1 кв.м., по адресу: <адрес>;

- исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости - жилое помещение, площадью 9 кв.м., по адресу: <адрес>;

- исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости - жилое помещение, по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 считает вынесенное решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Истцом не указаны причины и условия послужившие поводом для обращения в суд, кроме того не указано, какие права истца были нарушены. Истец должен был обратиться в суд о прекращении права собственности только в отношении своего имущества, но никак не имущества иных лиц владеющими на праве собственности объектами недвижимости. Предоставленный истцом в дело акт осмотра здания, сооружения, от ДД.ММ.ГГГГ содержит не достоверные сведения, а именно: под многоквартирным жилым домом сформировано не три земельных участка, также в разделе подписи должностных лиц проводивших осмотр, указано некое лицо ФИО4, которое не присутствовало при проведении осмотра, отсутствует другое лицо присутствующие на осмотре ФИО5, так как он присутствовал на осмотре и видел всех лиц, находившихся на земельном участке. Истец не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, направив в его адрес досудебную претензию. Ни искового заявления, ни уведомлений из суда он не получал, соответственно не знал о рассматриваемом деле. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об отмене заочного решения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения. Просит суд отменить заочное решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца администрации <адрес>, ответчики ФИО3, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом допущено нарушение норм материального права в части выбора истцом способа защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО3 является собственником жилого помещения, с кадастровым номером 26:11:020101:419, площадью 32,3 кв.м., по адресу: <адрес>, а также жилого помещения, с кадастровым номером 26:11:020101:417, площадью 38,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником жилого помещения, с кадастровым номером 26:11:020101:418, площадью 40,1 кв.м., по адресу: <адрес>, а также жилого помещения с кадастровым номером по адресу: <адрес>.

Муниципальное образование <адрес> является собственником жилого помещения, площадью 9 кв.м., по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО3 являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером 26:11:020122, площадью 3390+/- 20 кв.м., земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – малоэтажная квартирная застройка, по адресу: <адрес>, кадастровые номера, расположенные в пределах земельного участка: 26:11:020101:229, на праве общей долевой собственности, доля в праве пропорциональна размеру общей площади принадлежащих им квартир, что подтверждается Выпиской из ЕГРП №КУВИ-109\2020-61761 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, был расположен объект недвижимости, который согласно акта обследования многоквартирного дома от 13.06.2013г. № признан аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанный акт был утвержден постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении актов обследования многоквартирных жилых домов о признании их аварийными и подлежащими сносу».

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной технической комиссией по осмотру зданий, сооружений и выдачи рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений на территории муниципального образования <адрес> был осуществлен осмотр объекта недвижимости по адресу: <адрес>, согласно которому объект (многоквартирный жилой дом) по факту на земельных участках отсутствует (дата и причины отсутствия не установлены).

Согласно доводов искового заявления, обращение в суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости обусловлено тем, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности за ФИО1 ФИО3, муниципальным образованием <адрес> на недвижимое имущество накладывает на администрацию <адрес> определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Сам факт сохранения существующей записи о праве в ЕГРН на спорное имущество при физическом отсутствии спорного объекта нарушает права администрации <адрес>, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последней имеющихся у нее правомочий.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из указанных выше оснований для предъявления иска, а также положений ст.ст.131,304 Гражданского Кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Кроме того, возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, как следует из заявленных истцом требований, последний просил суд признать отсутствующим и прекращенным у ФИО3 и ФИО1 прав собственности на квартиры N 1, 2, 3, 4 в <адрес>, находящемуся по адресу: <адрес> в связи с физическим отсутствием объекта недвижимости, собственником которых истец не является, равно как и не является собственником земельного участка, на котором располагался многоквартирный дом.

Кроме того, истцом не указанно, какие конкретно его права нарушаются существованием зарегистрированного права, и какие ограничения накладываются на него в связи с этим.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности у ФИО3 и ФИО1, а также у самого себя в связи с физическим отсутствием объекта недвижимости, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований администрации города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к ФИО3 и ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на жилое помещение, с кадастровым номером 26:11:020101:419, площадью 32,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>; признании отсутствующим право собственности ФИО3 на жилое помещение, с кадастровым номером 26:11:020101:417, площадью 38,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на жилое помещение, с кадастровым номером 26:11:020101:418, площадью 40,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на жилое помещение, с кадастровым номером расположенного по адресу: <...>; признании отсутствующим право собственности муниципального образования города Михайловска на жилое помещение, площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.; исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на объект недвижимости - жилого помещения, с кадастровым номером 26:11:020101:419, площадью 32,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.; жилого помещения, с кадастровым номером 26:11:020101:417, площадью 38,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.; жилого помещения, с кадастровым номером 26:11:020101:418, площадью 40,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.; жилого помещения, площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.; жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 –удовлетворить.

Председательствующий

Судьи