Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 10825,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 433,02 рублей.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3,изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей С1., С2. о взыскании суммы убытков, обязании произвести установку шумо-изоляцию внутренней межкомнатной стены, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: ****, также собственником 1/2 доли жилого дома является ФИО2. Истцом были понесены затраты на улучшение общедомового имущества в размере 38860,30 руб. Также просила обязать ФИО2 восстановить трубу горячей воды, подающую горячую воду, поскольку ФИО2 срезала трубу. Обязать ФИО2 сделать шумоизоляцию внутренней межкомнатной стены жилого помещения. Полагает, что действиями ФИО2 был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150000 рублей.

10.07.2020 ФИО1 уточнила исковые требований просила взыскать понесенные затраты на материалы для установки забора в размере 16861,30 руб., на материалы для ремонта скважины в размере 12974 руб., на замену приборов вышедших из строй в кочегарке в размере 3007 руб., на ремонтные работы насоса воды в размере 958 руб., на замену насоса отопительной системы в размере 2235 руб., на ремонт дверей в кочегарке в размере 445 руб., на покупку и установку электросчетчиков в размере 1380 руб., расходы по заправке автомобиля в размере 1000 руб., в общей сумме 38860,30 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

ФИО1, выражая не согласие с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что судом неправильно определена сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчиков, а также не учтено, что истцом представлены достаточные доказательства причинения ей морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

При этом, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Пермского районного суда от 04.04.2019 установлены равные доли по 1/2 в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: **** за ФИО1 и ФИО2

Право собственности на данное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.07.2019 (л.д. 16-19).

ФИО1 и ФИО2 имеют по 1/2 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: ****. Ответчики не отрицают, что в целях приведения благоустройства жилого помещения для нормального жизнеобеспечения ФИО1 были проведены ремонтные работы по возобновлению работы скважины, замена приборов отопления в кочегарке, ремонт двери в кочегарке, ремонт насоса, возобновление подачи электричества.

Общая сумма затрат на ремонтные работы общего имущества составила 21651 рублей. Данная сумма подтверждена представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками.

Ответчиками данная сумма затрат не опровергнута какими-либо иными доказательствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что собственник доли в долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании имущества, в связи с чем половину затрат на ремонтные работы общего имущества взыскал с ФИО2 как собственника 1/2 доли в жилом помещении, т.е. 10825,50рублей (21651руб.:2=10825,50руб.).

В указанные расходы судом включены денежные суммы, затраченные ФИО1 на оборудование скважины, на замену приборов вышедших из строя в кочегарке, на восстановление системы отопления, на восстановление трубы от печки к трубам отопления, на ремонт насоса, на установку двери в кочегарке, на возобновление подачи электричества.

Доводы апелляционной жалобы о не возмещении расходов, понесенных на покупку счетчика и водонагревателя, следует признать несостоятельными. Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлялись требования о взыскании расходов на приобретение электросчетчиков, данные требования судом удовлетворены. Несение расходов на водонагреватель, а также размер указанных расходов, как и на счетчик с пультом, истицей не подтверждено, в связи с чем в силу требований ст. 56 ГПК РФ данные расходы не могли быть взысканы судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на арифметическую ошибку, допущенную судом, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения. Арифметические ошибки могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ по заявлению, направленному в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскания суммы за строительные материалы и работы по установке забора в размере 16861,30 руб., суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о создании общего имущества, в данном случае забора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части, следует признать несостоятельными. Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из материалов дела, забор возведен по инициативе ФИО1, имуществом, находящимся в общей долевой собственности не является, в связи с чем правовых оснований для возмещения ответчиками затрат, понесенных ФИО1 на его возведение, не имеется.

Требование истца об обязании ответчика сделать шумоизоляцию межкомнатной стены, суд нашел не основанными на нормах закона и отказал в их удовлетворении. При этом, суд обоснованно указал на то, что из представленных в материалы дела определений УУП отдела МВД России по Пермскому району следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по фактам административного правонарушения предусмотренного ст. 7.2 ЗПК №460-ПК не установлено (л.д.123-125).ФИО1 не представлены доказательства превышения норм шума в ее половине дома, так же несоответствие строительных требований к межкомнатным стенам. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 ответчиками и возложении на них обязанности по созданию шумоизоляии у суда не имелось. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, суд правомерно указал, что суду не представлено доказательств того, что поездки совершались именно с целью покупки деталей для ремонтных работ. Как следует из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ст. 56 ГПК РФ истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен представить доказательства того, что они находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика. По настоящему делу, ФИО1 необходимо было представить доказательства, что денежные средства были затрачены ею на поездки с целью приобретения материалов для ремонта имущества, находящегося в общей долевой собственности. Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, поскольку спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена. Кроме того, доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, суду не было представлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы основанными на правильном применении норм материального права. Спорные правоотношения не вытекают из нарушения ответчиками неимущественных прав истицы, что подразумевает отсутствие оснований для удовлетворения иска в этой части.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворив исковые требования частично, суд правильно взыскал в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие не возмещенных судебных расходах не свидетельствуют о незаконности решения суда. поскольку истица не лишена возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов к суду в порядке ст. 103.1 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие документов на строительство, а также о не определении порядка пользования общим имуществом, об отсутствии доступа в кочегарку, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанные требования не были предметом иска, судом не рассматривались. ФИО1 не лишена права обратиться с соответствующими требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –