Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о передаче несовершеннолетнего ребёнка на воспитание по частной жалобе ФИО1 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2020 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01.10.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о передаче несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воспитание отцу ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу 12.12.2018.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении данного дела ФИО2 понесла судебные расходы по оплате юридической помощи: ознакомление адвоката с материалами дела и исполнительного производства, юридическая консультация, составление возражений на исковое заявление в сумме 10500 руб., что подтверждается квитанцией №682155 от 16.08.2018.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2020 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10 500 руб.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения, принятии по делу нового определения об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В жалобе приведено, что из приложенной к заявлению квитанции-договор №682155 от 16.08.2018 года, выданной Адвокатской палатой Тамбовской области адвокатский кабинет №120, адвокат Григорьева А.Е следует, что ФИО2 за ознакомление с материалами дела, составление возражений заплатила 10500руб., при этом в квитанции не указано, за ознакомление с каким делом и составление возражений по какому делу была оплачена данная сумма. ФИО1 приложил к материалам дела определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18.10.2017 года, которым ему отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката. ФИО4 полагает, что суды могут трактовать закон и доказательства как им нужно.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права.

Оказание адвокатом адвокатского кабинета №120 Адвокатской палаты Тамбовской области Григорьевой А.Е. юридической помощи ответчику ФИО2 и несение последней судебных расходов в сумме 10 500 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: квитанцией - договором № 682155 от 16.08.2018 на сумму 10 500 руб., договором №69-ПО о правовом обслуживании физического лица от 16.08.2018, ордером №91 от 24.08.18(Т.1 л.д.35), заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 24.08.2018 (Т.1 л.д.36), возражениями на исковое заявление (Т.1 л.д.160-161), актом выполненных работ, и состоят из расходов за ознакомление с материалами дела, по выработке правовой позиции и составлению возражений на исковое заявление.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств несения ФИО2 судебных расходов именно по настоящему делу опровергаются подлинниками вышеперечисленных документов, имеющихся в материалах дела, совокупность которых позволила суду прийти к выводу о несении расходов на оплату услуг представителя ФИО2 именно по данному делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 10 500 руб.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья-