Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь», ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Русь» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО УК «Русь» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь» (далее – ООО УК «Русь»), просила взыскать в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда 790 920 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 395 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 руб. 90 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартир <адрес>. ООО УК «Русь» является управляющей компанией указанного дома. В результате протекания кровли и из-за образования свищей на трубе общедомового стояка горячего водоснабжения в октябре 2018 года произошло затопление квартир истца и причинен ущерб отделке квартир и находящемуся в них имуществу в размере 790 920 руб. Поскольку кровля и труба общедомового стояка горячего водоснабжения, где образовались свищи, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответчик несет ответственность за их надлежащее техническое состояние и обслуживание. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания расходов на оплату клининговых услуг в размере 50 880 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО УК «Русь» в счет возмещения ущерба взыскано 469 233 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оценку 5 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 931 руб. 90 коп., расходы на оплату судебной экспертизы 23 600 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности с суммы 469 233 руб. с 13 ноября 2019 года по день оплаты задолженности в полном размере с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Этим же решением с ООО УК «Русь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 260 руб. 33 коп.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2019 года исправлена описка в указанном решении суда в части указания имени истца «Марина» вместо «Мария».

30 декабря 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска вынесено дополнительное решение о возложении обязанности на истца ФИО1 передать ООО УК «Русь» поврежденное в результате затопления квартир имущество, а именно: кресло – 1 штука, тумба коричневого цвета – 1 штука, с указание на передачу по месту нахождения имущества по адресу: <адрес>.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой не соглашается с взысканными в ее пользу суммами штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на необоснованность их снижения и отсутствие в решении суда мотивов об этом, в связи с чем просит решение в данной части изменить и взыскать штраф 236 116 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы 50 000 руб.

Ответчик ООО УК «Русь» также, не соглашаясь с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит об отмене данного решения суда в части, превышающей стоимость ущерба в размере 95 301 руб. 04 коп., заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с наличием противоречий в проведенных судебных экспертизах, и отсутствии в повторной судебной экспертизе выводов о повреждении ковров и их стоимости. Полагает, что величину износа и стоимость устранения повреждений, возникших до затопления квартир истца, ответчик возмещать не обязан. Оспаривая стоимость поврежденных в результате затопления 4 ковров и 3 видов тюли, ответчик указывает, что суд определил их стоимость на основании отчета ООО «Дом оценки и экспертизы», проведенном без их осмотра. В акте осмотра как поврежденное данное имущество не указывалось, а ФИО1 не представлено допустимых доказательств в подтверждение повреждения имущества в результате затопления. Ответчик, указывая на бремя доказывания истцом наличия такого имущества, факта его повреждения, полагает, что судом необоснованно установлен факт утилизации указанного имущества, поскольку представленная в материалы дела справка ООО «Диана» указывает на нецелесообразность чистки данных изделий, а не их утилизацию. Просит передать годные остатки поврежденного имущества ООО УК «Русь», поскольку после взыскания суммы ущерба оставление поврежденного имущества истцу приведет к неосновательному обогащению ФИО1

Считает сумму штрафа несоразмерной, просит ее уменьшить до 1 000 руб., мотивируя тем, что взыскание штрафа будет нарушать права граждан-жильцов, оплачивающих коммунальные услуги, ввиду отсутствия у ООО УК «Русь» собственных денежных средств.

Указывает на незаконность взыскания судебных расходов по подготовке отчета по оценке ущерба, подготовленного ООО «Дом экспертизы и оценки», поскольку он признан судом недостоверным, в основу решения суда он положен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 указывает на недостоверность выводов эксперта ИП ФИО15 и обоснованность назначения судом повторной судебной экспертизы для определения ущерба от затопления. Указывает на отсутствие до затопления повреждений в квартире, а также на отсутствие оснований для исключения стоимости ковра и тюли из суммы причиненного ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 4 л.д. 94, 100). Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил (т. 4 л.д. 92). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартир <адрес> (т. 1 л.д. 10, 11). Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО УК «Русь», что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту осмотра от 06 октября 2018 года, подписанному в том числе истцом ФИО1 и инженерном ООО УК «Русь», был произведен осмотр квартир истца, в которых произошло затопление в результате двух свищей в трубе общедомового стояка ГВС, проходящего в коридор квартиры № <данные изъяты>. В следствие этого причинен ущерб имуществу: намокание мебели (кресло, тумба 2 штуки), намокание ковров в количестве 4 штук, подушки, накидки на кресло, подтеки ржавчины на обоях в коридоре прихожей квартиры № <данные изъяты> и в общем коридоре, на обоях размером 300 х 1000 мм, 200 х 1000 мм, на двери в комнату квартиры № <данные изъяты> размером 300 х 400 мм, плинтуса в коридоре 2 м, намокание порога в комнату квартиры № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 119). Второй акт осмотра от 06 октября 2018 года содержит указание о наличии в коридоре квартиры № <данные изъяты> следа от намокания потолка (обоев), сухого следа. Предположительно протекание кровли (т. 1 л.д. 120).

Актом осмотра от 18 октября 2018 года зафиксированы повреждения в общем коридоре квартир <адрес> отошли обои от стены в районе потолка (50 х 20 см); в ванной комнате квартиры № <данные изъяты> отходит плитка от стены (0,5 х 1,5 м) (видимые повреждения), трещина на потолке; в санитарном узле квартиры № <данные изъяты> трещина под вытяжкой (вентиляционным отверстием) в штукатурке длиной 1 м; в дальней комнате квартиры № <данные изъяты> на потолке в углу след от намокания (20 х 20 см); в коридоре квартиры № <данные изъяты> (район санитарного узла) пятно на потолке (0,5 кв.м), в углу перегородки между коридорами отошли обои от полотка (20 х 20 см), с обоих сторон перегородки; в ванной комнате квартиры № <данные изъяты> отходит плитка от стены (0,5 х 1,5 м), трещина на потолке, на 1 плитке кафеля, отслоение кафеля у раковины; в дальней комнате квартиры № <данные изъяты> на стене внешней угловой в углу отходят обои от стены и потолка (20 х 20 см); в санитарном узле квартиры № <данные изъяты> трещины на потолке; в комнате квартиры № <данные изъяты> отслоение обоев от стены по стыку обоев по всей высоты стены; в спальне квартиры № <данные изъяты> отслоение штукатурки от стены в районе потолка, отслоение обоев от стены и потолка (0,3 х 1 м), имеется грибок под обоями (т. 1 л.д. 121).

08 декабря 2020 года истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартир, на основании отчета об оценке № № от 18 октября 2018 года в размере 721 720 руб. (т. 1 л.д. 123, 138). ООО УК «Русь» в своем ответе № 153 от 11 декабря 2018 года просило предоставить отчет об оценке № № от 18 октября 2018 года, на основании которого был определен размер ущерба истцом (т. 1 л.д. 123, 139), однако, после предоставления отчета, претензия удовлетворена не была.

30 октября 2017 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 был заключен договора страхования сроком действия с 04 ноября 2017 года по 03 ноября 2018 года, полис серии <данные изъяты>, объектом страхования которого являются конструктивные элементы квартир, расположенных по адресу: <адрес>, внутренняя отделка и оборудование, домашнее имущество, гражданская ответственность (т. 2 л.д. 187). Затопление квартир при протекании кровли было признано страховым случаем, в связи с чем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 69 200 руб., что подтверждается копиями материалов выплатного дела (т. 2 л.д. 183, 184, 185).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления причин возникновения ущерба имуществу истца и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартир истца, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение экспертов ФИО16, ФИО17 № №, из которого следует, что повреждения внутренней отдели и имущества, находящегося в квартирах истца, расположенных по адресу: <адрес>, указанных в актах осмотра от 06 октября 2018 года, 18 октября 2018 года, возникли в результате образования свищей на трубе общедомового стояка горячего водоснабжения, расположенного в помещении квартир истца, а также вследствие проникновения воды (влаги) с кровли дома; стоимость восстановительного ремонта и величина причиненного ущерба в квартира № <данные изъяты>, расположенных по адресу: Челябинская <адрес>, составляет без учета износа 205 096 руб., с учетом износа - 171 529 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 35).

Ввиду наличия противоречий в доказательствах (значительного расхождения в определении стоимости восстановительных работ, установленных в отчете об оценке № № от 18 октября 2018 года и в заключении экспертов № № ИП ФИО18., составленными на основании одних и тех же актов осмотра от 06 октября 2018 года и 18 октября 2018 года, в связи с заливом одних и тех же квартир, расположенных по адресу: <адрес>) судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

По результатам повторной судебной экспертизы было составлено заключение № №, выполненное экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО19, ФИО20 (т. 3 л.д. 94-257), согласно которому повреждения внутренней отделки и имущества, находящегося в квартирах истца, расположенных по адресу: <адрес>, указанных в актах осмотра от 06 октября 2018 года и 18 октября 2018 года, возникли в результате образования свищей на трубе общедомового стояка горячего водоснабжения, расположенного в помещении квартир истца, вследствие проникновения воды (влаги) с кровли дома, а также в процессе замены участка трубопровода горячего теплоснабжения, расположенного в помещениях истца. Величина причиненного ущерба имуществу истца, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартирах по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 459 281 руб., с учетом износа – 429 595 руб., в том числе стоимость устранения ущерба в общем коридоре между квартирами № <данные изъяты>, возникшего в результате замены трубопровода системы горячего водоснабжения без учета износа составляет 9 754 руб., с учетом износа – 9 420 руб. Стоимость устранения ущерба в квартирах № <данные изъяты>, возникшего в результате течи свищей трубопровода системы горячего водоснабжения составляет без учета износа 54 478 руб., с учетом износа – 39 316 руб. Стоимость устранения ущерба в помещениях квартир № <данные изъяты>, возникшего в результате замены трубопровода системы горячего водоснабжения, без учета износа составляет 55 763 руб., с учетом износа – 50 014 руб. Стоимость устранения ущерба в помещениях квартир № <данные изъяты>, возникшего в результате затоплений с кровли, без учета износа составляет 231 177 руб., с учетом износа – 223 986 руб. Стоимость устранения ущерба в помещениях квартир <данные изъяты>, относящегося к разным событиям, для устранения которого ремонтные работы совпадают и разделить невозможно, без учета износа составляет 108 109 руб., с учетом износа – 106 859 руб.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО21 и определенной их заключением № № стоимостью восстановительного ремонта общего коридора между квартирами № <данные изъяты>, возникшего в результате замены трубопровода системы горячего водоснабжения, без учета износа в размере 9 754 руб., выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 69 200 руб., пришел к верному выводу о необходимости исключения данных сумм из общего размера ущерба, установленного тем же заключением экспертов без учета износа (459 281 руб.), взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 469 233 руб., включив в нее стоимость имущества (4 ковра, 3 тюли) в размере 88 906 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и полагает выводы экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО22 обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертами в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, проведено обследование объектов. Выводы экспертов должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные экспертом методы оценки, нормативные документы и специальную литературу. Право эксперта на дачу подобного рода заключений, их компетентность в вопросах оценки объектов недвижимости подтверждены документально. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладают специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения у нее ущерба, возникшего в результате затопления, и его размера, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим заливом, при этом, бесспорных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ООО УК «Русь» не представило.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебных экспертов ФИО23, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию, не представлено.

При этом ссылка стороны ответчика на наличие противоречий исследований судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» исследованиям эксперта ИП ФИО24 судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласуются с материалами дела, в том числе с отчетом об оценке № ООО «Дом оценки и экспертизы», представленном истцом при подаче иска.

Оценивая заключение экспертов ФИО25, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представленные в распоряжение экспертов судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом на разрешение экспертов вопросам, довод апелляционной жалобы о неполноте экспертного заключения, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.

Заключением ООО «Диана и К» № № от 12 октября 2018 года установлено, что ФИО1 11 октября 2018 года обратилась в химчистку «Диана» с просьбой почистить после затопления следующие изделия: ковер, натуральный шелк, 1,3 х 0,6 кв.м, коричневый с кистями, ковер, натуральная шерсть, высота ворса до 1 см, 0,8 х 0,8 кв.м, зеленый с кистями на подкладе круглый, ковер, натуральная шерсть, высота ворса до 1 см, 1,1 х 0,8 кв.м, зеленый с кистями овальный, 2 штуки, ковер, натуральная шерсть, высота ворса до 1 см, 1,5 х 1,5 кв.м, черный с кистями. Обработка данных изделий нецелесообразна, т.к. их дефекты неустранимы (т. 1 л.д. 95).

В заключении ООО «Диана и К» № № от 22 октября 2018 года указано, что 22 октября 2018 года ФИО1 обратилась в химчистку «Диана» с просьбой почистить после затопления следующие изделия: тюль, бежевого цвета, органза, 2,4 х 1,7 кв.м, тюль, белого цвета, 2,4 х 1,7 кв.м, 3 штуки, тюль, молочного цвета, 2,6 х 5,85 кв.м. (т. 1 л.д. 94).

В отчете об оценке объекта оценки № отражена следующая стоимость указанных вещей: ковер, натуральный шелк, 1,3 х 0,6 кв.м – 29 880 руб., ковер, натуральная шерсть, 0,8 х 0,8 кв.м – 2 464 руб., ковер, натуральная шерсть, 1,1 х 0,8 кв.м – 2 541 руб., ковер, натуральная шерсть, 1,5 х 1,5 кв.м – 8 662 руб., тюль, бежевого цвета, органза, 2,4 х 1,7 кв.м – 5 541 руб., тюль, белого цвета, 2,4 х 1,7 кв.м – 5 541 руб., тюль, молочного цвета, 2,6 х 5,85 кв.м – 20 655 руб. (т. 1 л.д. 58), общей стоимостью 88 906 руб. Выбранные аналоги пострадавших вещей выбраны по ценам и качеству соответствуют пострадавшим вещам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о повреждении ковров и тюлей в результате затопления квартир истца и их стоимостью, указанной в отчете об оценке № 18-10/1756, поскольку доказательств иной стоимости в материалах дела не имеется, а ООО УК «Русь» - не представлено. Ходатайство ответчиком о назначении судебной экспертизы именно по вопросу определения стоимости указанных выше ковров и тюлей ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об определении размера ущерба без учета износа, поскольку в силу объективных причин ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. В случае возмещения ущерба с учетом износа, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен, так как при восстановлении отделки не могут быть применены отделочные материалы, имеющие степень износа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о передаче ООО УК «Русь» годных остатков поврежденного имущества судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2019 года на истца ФИО1 возложена обязанность передать ООО УК «Русь» поврежденное в результате затопления квартир имущество, а именно: кресло – 1 штука, тумба коричневого цвета – 1 штука. Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 обратилась в ООО «Дом оценки и экспертизы» для составления отчета об оценке объекта оценки № №, который был предоставлен истцом при обращении с иском в суд. Расходы за его составление составили 10 000 руб. (т. 4 л.д. 27). Поскольку исковые требования ФИО1 подлежали частичному удовлетворению, а указанный документ требовался истцу для определения размера ущерба, причиненного ей затоплением имущества, и в последующем подсудности спора, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе на составление указанного отчета об оценке в размере 5 900 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, был снижен с 395 460 руб. до 70 000 руб., что соразмерно нарушенному праву истца. Вопреки доводам жалобы истца, применяя положения ст. 333 ГК РФ, свои выводы суд мотивировал. Оснований для большего уменьшения данной суммы штрафа судебная коллегия не находит, а потому доводы жалобы ответчика отклоняются.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда. С его размером в 3 000 руб. судебная коллегия соглашается, оснований для ее взыскания в ином размере судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи