Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июля 2020 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии», в котором просил взыскать 30 000 рублей страхование груза, пеню в размере 148 500 рублей по случаю страхового возмещения, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ответчик принял на себя обязательство по организации доставки (экспедированию) груза из города Севастополь в город Сочи, а также упаковке груза в картонную коробку, информированию о статусе и местонахождении груза, однако, в пункт назначения груз доставлен не был. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать услугу доставки в полном объеме, а также страховую стоимость груза, после чего истец был переадресован в АО СК «Группа Ренессанс страхование» для урегулирования страхового случая. Между тем, в выплате компенсации было отказано, по причине отсутствия документов, подтверждающих стоимость груза. Размер страхования груза составил 30 000 рублей. Ввиду нарушения прав потребителя, полагал, что приобрел право на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ООО «Деловые Линии» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения перевозчика – в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя передано для рассмотрения в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

С таким определением суда ФИО1 не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Указывает, что в данном случае правила исключительной подсудности, закрепленные в части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат, поскольку правоотношения об оказании транспортно-экспедиционных услуг, сложившиеся между сторонами, основаны на договоре транспортной экспедиции. Кроме того, согласно законодательству о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, в частности, по месту жительства или пребывания истца.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Деловые линии» и передавая дело по подсудности, по месту нахождению ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор перевозки груза.

Между тем данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на заключенном между сторонами соглашении, оформленном накладной (экспедиторской распиской) № от 21 ноября 2019 года, согласно содержанию которого, его предметом является оказание истцу услуги по организации доставки (экспедированию) груза из города Севастополя в город Сочи, а также услуги по упаковке груза в картонную коробку.

Также материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата ООО «Деловые линии» именно вышеприведенных услуг.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно положениям главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, вытекающие из договоров транспортной экспедиции, при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств.

Порядок приемки грузов должен устанавливаться соглашением между клиентом и экспедитором.

Как следует из приведенных норм права предмет договора транспортной экспедиции и договора перевозки груза являются различными.

Суд апелляционной инстанции указывает, что представленная в материалы дела накладная № от 21 ноября 2019 года, подписанная сторонами, с учётом всех указанных в ней условий, является экспедиторской распиской, которая содержит все необходимые сведения, соответствующие требованиям приказа Минтранспорта Российской Федерации № 23 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов».

Более того, как следует из её содержания, подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в отрытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по экспедиции доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции.

Поскольку волеизъявление сторон в данном случае было направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, следовательно, сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по транспортной экспедиции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям, вопрос о подсудности настоящего спора не может определяться исходя из положений части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требование исключительной подсудности для исков к перевозчикам, вытекающих из договора перевозки, поскольку сведений о заключении сторонами такого договора материалы дела не содержат.

При этом иск, вытекающий из договора транспортной экспедиции, может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, предусмотренные законом основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает выводы о неподсудности данного спора Нахимовскому районному суду города Севастополя с учётом характера заявленных требований о взыскании страхования груза и пени по случаю страхового возмещения, то есть обусловленных отношениями страхования, в том числе, на случай утраты переданного к отправке груза, преждевременными.

С учётом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а ходатайство ООО «Деловые линии» о передачи дела по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июля 2020 года отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о передачи дела по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга отказать.

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о защите прав потребителей направить в Нахимовский районный суд города Севастополя для продолжения рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Ваулина