Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ОДК-УМПО» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с вышеприведенным иском к ФИО1, требуя взыскать денежные средства в размере 26899,92 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 1006,97 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 9 ноября 2017 г. между ФИО1 и ПАО «ОДК-УМПО» заключено соглашение о предоставлении ответчику субсидии на оплату части первоначального взноса на приобретение квартиры. Пунктом 1 соглашения предусмотрено предоставление ФИО1 субсидии в размере 200000 рублей на оплату части первоначального взноса за приобретение жилья. При предоставлении субсидии из нее удерживался НДФЛ в сумме 26000 рублей, в связи с чем сумма субсидии к зачислению на счет, указанный в п. 2 соглашения составляла 174000 рублей. 6 декабря 2017 г. денежные средства в сумме 174000 рублей в соответствии с соглашением перечислены ответчику на его счет №.... Пунктом 3 соглашения установлено, что «в случае прекращения трудовых отношений между работником и объединением до 9 ноября 2022 г., денежные средства в размере 200000 рублей, перечисленные по настоящему соглашению считаются предоставленными на условиях ссуды (займа) под 1% годовых от полученной суммы за каждый день. Сумма полученных от объединения по настоящему соглашению денежных средств подлежит возврату ответчиком не позднее 30 дней с момента прекращения трудового договора». 15 января 2021 г. ответчик уволился из объединения на основании поданного заявления. На предложение подписать соглашение о расторжении «Соглашения о предоставлении субсидии на оплату части первоначального взноса на приобретение квартиры от 9 ноября 2017 г.» от 12 февраля 2021 г. ответчик ответил отказом. 22 марта 2021 г. истец направил ответчику претензию исх. №26/11-363, которой известил об имеющейся задолженности с требованием погашения до 9 апреля 2021 г. 6 апреля 2021 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором выразил несогласие с суммой предъявленных требований. 24 апреля 2021 г. ответчик на основании личного заявления внес с кассу ПАО «ОДК-УМПО» 179930,30 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 741 и актом приема-передачи денежных средств от 27 апреля 2021 г. 27 апреля 2021 г. ответчик направил истцу дополнение к ответу на претензию, в котором указал, что добросовестно выполнил условия расторжения соглашения от 9 ноября 2017 г. Истец считает подлежащей взысканию оставшуюся сумму субсидии 20069,70 рублей, а также проценты за период с 30 ноября 2017 г. по 10 июня 2021 г. в размере 6830,22 рублей.

Определением от 9 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление ФНС по Республике Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «ОДК-УМПО» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «ОДК-УМПО» выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что истец перечислил денежные средства в размере 26000 рублей в счет оплаты НДФЛ в качестве налогового агента, плательщиком являлся ответчик ФИО1, следовательно, он должен возвратить указанную сумму вместе с процентами за пользование денежными средствами. Сам истец не может обратиться в налоговую службу о возврате налога, так как являлся агентом по перечислению, обратиться с заявлением может только сам налогоплательщик, то есть ФИО1.

На апелляционную жалобу принесены возражения ответчиком ФИО1, полагающим, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, неявившиеся лица об отложении рассмотрения дела не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «ОДК-УМПО» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, представителя ФИО1 ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом.

9 ноября 2017 г. между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении субсидии на оплату части первоначального взноса на приобретение квартиры.

В соответствии с п. 1 соглашения ПАО «ОДК-УМПО» обязуется предоставить ФИО1 субсидию в размере 200000 рублей на оплату части первоначального взноса на приобретение жилья. При предоставлении субсидии из нее удерживается НДФЛ в сумме 26000 рублей, в связи с чем, сумма субсидии к зачислению на счет, указанный в п. 2 настоящего соглашения, составляет 174000 рублей.

Согласно п. 3 соглашения в случае прекращения трудовых отношений между работником и Объединением до 9 ноября 2022 г. денежные средства в размере 200000 рублей, перечисленные по настоящему соглашению считаются предоставленными на условиях ссуды (займа) под 1% годовых от полученной суммы за каждый день. Сумма полученных от Объединения по настоящему соглашению денежных средств подлежит возврату работником не позднее 30 дней с момента прекращения трудового договора. Настоящим работник поручает Объединению удержать подлежащие возврату денежные средства (сумму субсидии и проценты на нее) из сумм, причитающихся работнику при увольнении из Объединения.

Согласно выписке на зачисление средств на счета зарплатных карт сотрудникам ПАО «ОДК-УМПО» за ноябрь 2017 г. денежные средства в сумме 174000 рублей зачислены на счет ответчика.

15 января 2021 г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании заявления ответчика.

В связи с этим ответчику предложено подписать соглашение о расторжении соглашения от 9 ноября 2017 г. и возврате выплаченной субсидии, соглашение ответчиком не подписано.

22 марта 2021 г. ПАО «ОДК-УМПО» направило ответчику претензию исх. № 26/11-363, в которой требовало оплатить денежные средства в размере предоставленной субсидии 200000 рублей, а также проценты за период с 30 ноября 2017 г. по 2 марта 2021 г. в сумме 6613,70 рублей.

Ответчик письменно возразил относительно требований, выдвинутых в претензии, указав, что получил от ПАО «ОДК-УМПО» 174000 рублей, которые обязуется вернуть с процентами в размере 5930,30 рублей.

24 апреля 2021 г. ответчик на основании личного заявления внес с кассу ПАО «ОДК-УМПО» 179930,30 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 741 и актом приема-передачи денежных средств от 27 апреля 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «ОДК-УМПО», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал получение, сбережение и удержание ответчиком денежных средств в размере 26000 рублей, которые требует взыскать, так как из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик получил от истца 174000 рублей, а не 200000 рублей, как заявлено в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчику предоставлена субсидия в размере 174000 рублей, остальная сумма (от суммы предоставляемой в качестве субсидии) в размере 26000 рублей, перечислена ПАО «ОДК-УМПО» как налоговым агентом в оплату налога на доходы физических лиц. То есть сам ФИО1 26000 рублей не получал.

Судом также правильно обращено внимание на то, что оснований в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы подоходного налога, уплаченного истцом за ответчика не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 226 Налогового кодекса РФ, обязанность по перечислению налога в соответствующий бюджет, возлагалась на работодателя, как налогового агента, которые в силу пп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, доводы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ОДК-УМПО» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Е.И. Ишбулатова

В.В. Иванов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2022 г.