Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Брянского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербурсгкий государственный университет путей сообщения Александра I» в лице Брянского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербурсгкий государственный университет путей сообщения Александра I», ФИО1 о признании недействительными в части приказы, решения, о признании недействительным диплома, о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянский транспортный прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что при получении ФИО1 образования в Брянском филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Александра 1» (далее – Брянский филиал ФГБОУ ВО ПГУПС) и присвоении ей квалификации «Техник» по специальности «23.02.01 Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)» допущены нарушения закона, а именно в результате преступных действий преподавателя университета, выпускная квалификационная работа ФИО1 не выполнялась, отчет по прохождению преддипломной практики студенткой не составлялся, проверка знаний и освоение необходимых навыков не проведены и ФИО1 незаконно допущена к защите выпускной квалификационной работы. По указанным основаниям просил суд:

– признать незаконным пункт 8 приказа Брянского филиала ФГБОУ ВО ПГУПС от ДД.ММ.ГГГГ№ в части допуска ФИО1 к защите выпускной квалификационной работы;

– признать незаконным решение государственной экзаменационной комиссии Брянского филиала ФГБОУ ВО ПГУПС от ДД.ММ.ГГГГ в части присвоения ФИО1 квалификации «Техник» по специальности 23.02.01 «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)»;

– признать незаконным приказ Брянского филиала ФГБОУ ВО ПГУПС от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отчисления ФИО1 с 30 июня 2019 года в связи с окончанием курса обучения, выполнением и защитой выпускной квалификационной работы, получением образования, присвоении квалификации «Техник» по специальности 23.02.01 «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)» и выдаче диплома;

– признать недействительным диплом о среднем профессиональном образовании серии №, №, выданный ФГБОУ ВО ПГУПС ФИО1 1 июля 2019 года;

– обязать ФИО1 возвратить диплом о среднем профессиональном образовании серии №, №, выданный 1 июля 2019 года Брянскому филиалу ФГБОУ ВО ПГУПС;

– обязать Брянский филиал ФГБОУ ВО ПГУПС уничтожить диплом о среднем профессиональном образовании серии №, №, выданный 1 июля 2019 года ФИО1

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконными в части заявленные истцом приказы, решение государственной экзаменационной комиссии Брянского филиала ФГБОУ ВО ПГУПС в отношении ФИО1

Признан недействительным диплом о среднем профессиональном образовании серии №, №, выданный ФИО1 01 июля 2019 года.

Суд обязал ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить диплом о среднем профессиональном образовании серии №, №, выданный 01 июля 2019 года Брянскому филиалу ФГБОУ ВО ПГУПС.

На Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Александра 1» (Брянский филиал) возложена обязанность уничтожить указанный диплом.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что диплом о среднем профессиональном образовании получен ею на законных основаниях, поскольку прошла обучение с положительными результатами, самостоятельно осуществляла защиту дипломной работы. Прохождение преддипломной практики ей не требовалось, поскольку работает в качестве дежурной по железнодорожной станции с декабря 2011 года, в результате чего процессы управления и организации работы железнодорожной станции были освоены ей в ходе осуществления профессиональной деятельности, о чем была предоставлена справка в учебное заведение перед защитой дипломной работы. Привлечение ФИО3, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ не является основанием для признания диплома, полученного в установленном законом порядке, недействительным.

Полагает, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований. Кроме того, она не была ознакомлена с решением о проведении прокурорской проверки и материалами проверки, по результатам которой предъявлен иск.

Административным истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики ФИО1, представитель ФГБОУ ВО ПГУПС о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон «Об образовании в РФ») среднее профессиональное образование направлено на решение задач интеллектуального, культурного и профессионального развития человека и имеет целью подготовку квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, а также удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования.

Согласно ст. 60 указанного Федерального закона документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования. Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами.

Документы об образовании и (или) о квалификации выдаются лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию (статья 59).

В свою очередь, итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

Согласно ч. 2, 3, 6 ст. 59 Закона «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Приказом Брянского филиала ФГБОУ ВО ПГУПС от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о выпускной квалификационной работе обучающихся по программам подготовки специалистов среднего звена.

Согласно п. 3 указанного Положения, выпускная квалификационная работа – это итоговая аттестационная учебно-исследовательская работа студента, выполненная им на выпускном курсе в форме дипломной работы или дипломного проекта, оформленная в письменном виде с соблюдением необходимых требований и представленная по окончании обучения к защите перед государственной экзаменационной комиссией.

Дипломная работа и дипломный проект – формы ВКР, представляющие собой самостоятельно выполненное студентом законченное исследование в профессиональной области деятельности, соответствующее квалификационным требованиям ФГОС.

Согласно п. 6.2, 6.3 Положения, в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования выпускная квалификационная работа является обязательной частью государственной итоговой аттестации. Государственная итоговая аттестация включает подготовку и защиту выпускной квалификационной работы.

Соответственно, лицам, не прошедшим итоговую аттестацию или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, документ об образовании не выдается. Вместо него выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность (ч. 12 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» от ДД.ММ.ГГГГ№ была зачислена с 1 октября 2015 года в число студентов на первый курс Брянского филиала университета на заочную форму обучения среднего профессионального образования по специальности «23.02.01 Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)» для получения квалификации «Техник». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ она зачислена в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Александра 1» для продолжения обучения с сохранением формы и основы обучения.

Приказом Брянского филиала ФГБОУ ВО ПГУПС от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 допущена к защите выпускной квалификационной работы (п. 8 приказа).

Решением Государственной экзаменационной комиссии от 15 июня 2019 года ФИО1 присвоена квалификация «Техник» по специальности «23.02.01 Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)» и 1 июля 2019 года ей был выдан диплом о среднем профессиональном образовании серии №, регистрационный №.

Приказом Брянского филиала ФГБОУ ВО ПГУПС от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 отчислена с 30.06.2019 в связи с окончанием курса обучения, выполнением и защитой выпускной квалификационной работы, получением образования.

Материалами дела установлено, что руководителем дипломного проекта на тему: «Оптимизация работы пассажирской станции Находка» студентки группы № ФИО1 являлась ФИО3, которая приговором Советского районного суда г.Брянска от 23 октября 2020 года признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, в том числе получение взятки от ФИО1

Из приговора суда следует, что ФИО3, используя свое должностное положение и являясь руководителем дипломного проекта студентки ФИО1, решила получить лично от последней взятку в виде денег в сумме 15 000 руб. за незаконные действия, а именно, за изготовление выпускной квалификационной работы от имени ФИО1, беспрепятственный допуск данной работы к защите путем написания соответствующего положительного отзыва и возможности осуществления её дальнейшей успешной защиты на заседании государственной экзаменационной комиссии.

Во исполнение достигнутой договоренности, ФИО1, не желая самостоятельно выполнять выпускную квалификационную работу, лично перевела денежные средства ФИО3, которая изготовила лично и передала ФИО1 готовую выпускную квалификационную работу, на которую также написала положительный отзыв, что повлекло за собой беспрепятственный допуск и возможность дальнейшей успешной защиты данной работы на заседании государственной экзаменационной комиссии, по итогам которой ФИО1 была поставлена хорошая оценка.

В результате преступных действий ФИО3 выпускная квалификационная работа ФИО1 не выполнялась, проверка требуемого уровня общенаучной специальной подготовки, способности и умения применять на практике освоенные знания, практические умения, общие профессиональные компетенции в соответствии со стандартами образования не проводилась.

Также в результате незаконных действий ФИО3 ФИО1 допущена к защите выпускной квалификационной работы на основании вышеуказанных приказов. По результатам защиты ФИО1 выпускной квалификационной работы оформлен протокол заседания государственной экзаменационной комиссии с проставлением оценки защиты и принятием решения комиссии о присвоении квалификации выпускнику и выдаче диплома, ей присвоена квалификация «Техник» по специальности 23.02.01 «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)», с последующим отчислением в связи с окончанием курса обучения, выполнением и защитой выпускной квалификационной работы, а также получением образования.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь Законом «Об образовании в РФ», а также Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 выпускную квалификационную работу не выполняла и как следствие этого – не выполнила в полном объеме учебный план, соответственно не имела права быть допущенной к ее защите и не имела права получение документа, подтверждающего получение образования, что является основанием для признания выданного ей диплома о профессиональном образовании недействительным и возложении обязанности на образовательное учреждение исключить запись в учетных документах о выдаче данного диплома с последующим его уничтожением.

Судом верно применены положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ в части доказанности обстоятельства, имеющего значение для принятия решения по настоящему делу, а именно выполнения выпускной квалификационной работы не ФИО1, а иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств нарушения ею порядка и правил образовательного процесса, направлены на иную оценку доказательств, но при этом не опровергают выводы суда о выдаче ей диплома без предусмотренных законом оснований, что следует из обстоятельств, установленных приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при проведении прокурорской проверки также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ определено, что в качестве источников информации о нарушениях надлежит понимать обращения граждан, должностных лиц, сообщения из средств массовой информации и пр.

В случае получения информации прокурором о нарушениях закона из вступившего в законную силу приговора суда (имеющего в данном случае преюдициальное значение) в ходе информационно-аналитической работы при осуществлении надзорной деятельности, проведение проверки не требуется (поскольку факт нарушений установлен имеющим юридическую силу судебным актом), соответственно не требуется вынесения решения о проведении проверки согласно ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ».

С учетом изложенного в рамках межведомственного взаимодействия без контакта с тем лицом, которым по имеющейся информации были допущены нарушения, без вынесения решения о проведении проверки прокурор в ходе надзорной деятельности вправе получать необходимую информацию, материалы, данные из открытых источников либо запрашивать соответствующую информацию. Проанализировав полученную информацию в случае подтверждения фактов нарушения закона, прокурор обязан принять соответствующие меры прокурорского реагирования в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 августа 2021 года без изменения, учитывая, что, допущенная в решении суда описка в указании номера приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ вместо № является явной и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 августа 2021 года по иску Брянского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербурсгкий государственный университет путей сообщения Александра I» в лице Брянского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербурсгкий государственный университет путей сообщения Александра I», ФИО1 о признании недействительными в части приказов, решения, о признании недействительным диплома, о понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий Е.В.Апокина

Судьи Е.В.Кулешова

Л.Н.Бобылева