Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Бойко ( / / )19 Бойко ( / / )20, Бойко ( / / )21 Бойко ( / / )22 о выселении, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2022.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Тарасова И. В., ответчиков Бойко С.Н., Бойко Е.В, представителей ответчика Батаковой Л. К., Ивукиной Е.В., заключение прокурора Дубовских Т.В.,

установила:

истец (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») предъявил иск к ответчикам о выселении из квартирыпо адресу: <адрес> об обязании ответчиков сдать вышеуказанное жилое помещение.

В обоснование требований указал, что квартирапо указанному адресу находится в федеральной собственности, закреплена на праве оперативного управления за ГУП «Строительное управление Уральского военного округа», в период с27.08.2003по16.10.2010- за Широкореченской КЭЧ, реорганизованной с17.12.2010 в ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от16.07.2021спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за истцом. Квартирапредоставлена Широкореченской КЭЧ Бойко С.Н. на семью из трех человек на период работы Бойко С.Н. в данной организации. Между ФГУП «Приволжско – Уральское строительное управление» и Бойко С.Н. заключен договор найма жилого помещения в общежитии от30.07.2007. В связи с переходом права оперативного управления на квартиру к истцу договор найма от30.07.2007 с ответчиком прекратил свое действие, следовательно, ответчики обязаны освободить занимаемое жилое помещение и сдать его в установленном законом порядке, чего не сделали.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2022 исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» к Бойко С. Н., Бойко Е. В., Бойко К. С., Бойко К. С. о выселении, возложении обязанности сдать жилое помещение оставлены без удовлетворения

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, указав, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Спорное жилое помещение относится к федеральной собственности, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Жилое помещение предоставлено Бойко С. Н и членам его семьи на основании списков распределения жилой площади в семейном общежитии №<№>, утвержденных начальником жилищной группы Широкореченской КЭЧ 09.12.1997 на состав семьи 3 человека. Предоставлено для временного проживания в нем, то есть в качестве специализированного жилого помещения в общежитии на период работы Бойко С. Н. в квартирно-эксплуатационной части района. Между ФГУП «Приволожско-Уральское Строительное Управление» был заключен договор специализированного жилого помещения в общежитии с 30.07.2007.

В период с 06.12.1997 по 09.08.2010 Бойко С. Н. состоял в трудовых отношениях с Шрокореченской КЭЧ, преобразованной 24.06.2008 в ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» (на март 2005 года стаж работы -7 лет 2 месяца), работал электромонтером, относился к числу лиц гражданского персонала военного ведомства (указанное обстоятельство установлено решением суда от 06.02.2017 по гражданскому делу №21-6461/2017).

Указывает, что решения по предоставлению спорного жилого помещения на условиях социального найма ответчику и членам его семьи уполномоченным органом не принималось. Права на получение жилых помещений для постоянного проживания по линии Министерства обороны Российской Федерации ответчики не приобрели. В списках на получение служебных помещений Бойко С. Н. и члены его семьи не состоят.

Ссылается на приказы Министерства обороны Российской Федерации от 15.02.2000 №80, от 30.09.№ 1280, указывая, что работник и из числа гражданского персонала связанные с обслуживанием казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечивались жилыми помещениями, на эти цели выделялось 3% от общей площади жилых помещений, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации. Указанные лица, прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебное жилое помещение, подлежат выселению без предоставления другого помещения.

Предоставление жилых помещений гражданскому персоналу Вооруженных Сил осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Указывают в жалобе, что ответчиками не были предоставлены документы, доказывающие право на получение спорного помещения на условиях договора социального найма, а именно: доказательства о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и в получении жилого помещения органом, уполномоченным на принятие решения. Законодательством установлено, что служебные жилые помещения могут предоставляться лишь четко определённым категориям военнослужащих, указанным в п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Далее приводит в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции нормы ст. 10, п.1.ч.1. ст.92, ч. 2 ст. 92,ст. ст.93, 99, ч. 1 ст. 100, п. 5 ст. 100, ст. 101, ч. 2 ст. 102, ч. 3 ст. 104, ст. 35, ч.ч.1,2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, делает вывод, что Бойко С. Н. и члены его семьи не являются военнослужащими Министерства обороны Российской Федерации и не являются гражданским персоналом Вооруженных Сил Российской Федерации, нуждающимся в получении жилых помещений в установленном порядке признаны не были.

Ссылается на ст. 13 Федерального закона от29.12.2044 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также п. 6 ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, нормы Федерального закона от 20.07.2004 №71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 108 Жилищного кодекса РСФСР". Льгот, предусмотренных ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, дающих право на предоставление иного жилого помещений при выселении, Бойко С. Н. и члены его семьи не имеют.

Выражает в апелляционной жалобе критическую оценку выводу суда о продолжении работы Бойко С. Н. в Министерстве обороны Российской Федерации, указывая, что правопреемником ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» в силу приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждения Министерства обороны Российской Федерации» является ФГКУ «Приволожско-оУральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, но ни ОАО «28 Электрическая сеть», реорганизованная в ОАО «Оборонэнерго», и ни ОАО «Славянка». Не согласен с выводом суда, что учредителем ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «Славянка» является Министерство обороны Российской Федерации. Указывает, ОАО «Оборонэнерго» создано во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359.

Акционеры АО «Оборонэнерго»: 99,999% акций АО «Гарнизон», 0,001% акций Министерство обороны Российской Федерации. Работники АО «Оборонэнерго» не являются гражданским персоналом Министерства.

Ссылается на п.п. 3,5 Инструкции, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 18.07.2014 №485 о том, что жилые помещения в общежитиях предоставляются лицам гражданского персонала (работы), на период прохождения службы (работы) в органах военного управления, воинских частей и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации

Просит решение от 18.04.2022 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Прокурор Чкаловского района принес апелляционное представление, в котором указывает, что ответчик к категории лиц, названных в ч. 2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся. Не относится ответчик и категории лиц, указанных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР с учетом положений ст. 13 Федерального закона от29.12.2004№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Указывает, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Просит отменить решение суда от 18.04.2022, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики представили в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которой просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда от 18.04.2022 оставить без изменения. Указывает, что основная часть доводов посвящена цитированию норм права. Указывают, что жилое помещение не имеет статуса служебного жилого помещения. Истец ссылается в жалобе на ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, приводя норму не в полном виде, а именно не указывает исключения, изложенные в названной норме, которые отсылают к ч. 2 ст. 102 Кодекса.

Ссылаются на то, истец не представил доказательства перехода права оперативного управления на спорное жилое помещение именно как на специализированное жилое помещение, а также доказательств прекращения или расторжения договора найма спорного помещения с ответчиками.

Полагает, что доводы истца о том, что ч. 4 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, неверные. До передачи спорного жилого помещения ответчику ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации действий по выселению ответчиков с предоставлением другого жилого помещения не предпринял, передал спорную квартиру в оперативное управление истца без статуса- специализированное жилое помещение и без отселения семьи Бойко. В связи с этим в возражениях на жалобу истца делается вывод, что квартира была передана с обременением, с сохранением жилищных прав ответчиков.

Указывают, что суд при рассмотрении дела нарушений норм права не допустил, все юридически значимые обстоятельства установил.

Ссылаются на то, что основанием исковых требований о выселении явился переход права оперативного управления, соответственно в силу ч. 2 ст. 102, ч. 4 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение без предоставления другого жилого помещения законом не предусмотрено.

Анализируют в отзыве ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "Жилищный кодекс Российской Федерации", ч. 1 ст. 6 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, делают вывод, что, если у лица возникает право на льготу по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового Кодекса.

Указывает, ссылаясь на ст. ст. 97, 108, ч. 2 ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, что Бойко С. Н. и членам его семьи спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено для постоянного проживания в связи с работой в Широкореченской КЭЧ, которая наряду с собственником не заявляла требования о выселении Бойко С. Н. и членов его семьи. Требование заявлено ФГАУ «Росжилкомплекс», с которым ответчик Бойко С. Н. и члены его семьи в трудовых отношениях не состояли, не состоят, и которое не предоставляло жилое помещение. Переход права оперативного управления само по себе не дает истцу оснований на выселение ответчиков.

Ссылаются на обстоятельства вселения Бойко С. Н., который поступил работать в Широкореченскую КЭЧ на должность электромонтера, вселен на законных основаниях, семья являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, жилья не имела. Жилое помещение располагалось в бывшем здании казармы, которые в 1995 стало общежитие. Общежитие было передано ФГУП «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», которым в 2007 году заключен договор найма в общежитии.

Приводят данные из копии трудовой книжки, указывают, что на момент предоставления спорного жилого помещения, и по настоящее время трудоустроен в организациях, собственником которых является Министерство обороны.

Ссылаются на то, что решением суда от 06.02.2017, апелляционным определением от 08.06.2017 установлена законность вселения ответчиков. У ответчиков отсутствуют права на иные жилые помещения. Имеют право на жилищное обеспечение от Министерства обороны Российской Федерации.

На момент подачи иска право на спорное помещение ответчика не было зарегистрировано. Регистрация была 28.01.2022. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Корреспонденция надлежаще не направлялась. Жильцы квартир самостоятельно осуществляют обслуживание дома

В судебном заседании представлены дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых указано, что законность вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении установлены вступившими в законную силу судебными актами - Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.12.2013 по гражданскому делу № 33-13704/2013, а также решением Чкаловского районного суда от 06.02.2017 по гражданскому делу № 2-6461/2017. В гражданском деле № 2-6461/2017 года в качестве третьего лица участвовало ФГКУ "Центррегионжилье" (ныне ФГАУ "Росжилкомплекс").

Указывает, что довод апелляционной жалобы о том, что Бойко С.Н. и члены его семьи не состояли в очереди на получение служебного жилого помещения, не относятся к существу спора, так как спорное жилое помещение не является служебным жилым помещением. Ссылается на выписку из ЕГРН от 28.01.2022, приказ департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 2187 от 16.07.2021, Акт № 2 приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 21.01.2022. Ранее, здание, в котором находилось спорное жилое помещение, являлось общежитием, что установлено решениями суда. Бойко С.Н. состоял в очереди на улучшение жилищных условий в войсковой части № <№> о чем имеется справка от 19.12.1997 г. В связи с этим семье Бойко было предоставлено спорное помещение в здании общежития по <адрес> Истцом не представлено решения уполномоченного органа об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду (служебным жилым помещениям).

Полагают, что ошибочно истец ссылается на ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. С иском о выселении семьи мог обратиться ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое с подобными исками к ответчикам не обращалось.Приняв спорное жилое помещение ответчик принял его с обременением - лицами, проживающими в нем и самостоятельного права на выселение не имеет.

ФГАУ "Росжилкомплекс" исходя из перечня видов деятельности права на выселение граждан из занимаемых жилых помещений, надлежащим истцом не является.

Указывает на основание иска, которое в суде второй инстанции изменению не подлежит

Просят решение Чкаловского районного суда от 18.04.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Тарасов И. В., присутствующий до перерыва в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы, представления прокурора поддержал.

Ответчик Бойко С. Н., Бойко Е. В., их представители Батакова Л. К., Ивукина Е. В. возражали против доводов жалобы, представления, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор Дубовских Т. В. поддержала представление прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Иные лица, участвующие в деле ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017 по делу № 2-1374/2022, оставленным в силе апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.06.2017, установлены следующие факты.

Здание казармы ВСО, литер Д, <дата> года постройки, имеющее юридический адрес: <адрес> является объектом федеральной собственности, ранее находилось в оперативном управлении ГУП «Строительное управление Уральского военного округа» Министерства обороны РФ, в период с 27.08.2003 по 16.12.2010 в оперативном управлении Широкореченской КЭЧ района, реорганизованной с 17.12.2010 в ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Данное здание после реконструкции зарегистрировано в ЕГРП за Российской Федерацией на праве собственности с 08.05.2014, за ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления с 21.07.2014.

Этим же судебным актом установлено, что в период с 06.12.1997 по 09.08.2010 истец Бойко С.Н. состоял в трудовых отношениях с Широкореченской КЭЧ, преобразованной 24.06.2008 в ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района», работал электромонтером, относился к числу лиц гражданского персонала военного ведомства. На основании списков распределения жилой площади в семейном общежитии № <№> утвержденных начальником жилищной группы Широкореческой КЭЧ Коновальчуком А. 09.12.1997, работнику Бойко С.Н. на семью из трех человек предоставлена квартира по адресу: <адрес> Данное жилое помещение предоставлено семье Бойко в установленном порядке, уполномоченным лицом. Суд пришел к выводу, что между Широкореченской КЭЧ, правопреемником которой является ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, и Бойко С.Н., Бойко Е.В., несовершеннолетним Бойко Кириллом С. сложились правоотношения по пользованию спорной квартирой как Бойко С.Н., Бойко Е.В., несовершеннолетним Бойко Кириллом С. специализированным жильем – общежитием на весь период трудоустройства Бойко С.Н. в Широкореченской КЭЧ района. Истец Бойко С.Н. уволен из Широкореченской КЭЧ района Министерства обороны РФ 09.08.2010. Возникшие между ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и Бойко С.Н., Бойко Е.В. несовершеннолетним Бойко Кириллом С. жилищные правоотношения являются длящимися, по настоящее время в добровольном или в судебном порядке не расторгнуты и не прекращены, Бойко С.Н., Бойко Е.В. и несовершеннолетний Бойко Кирилл С. сохраняют право пользования спорной квартирой в общежитии на момент принятия судебного акта от 06.02.2017 по делу № 2-1374/2022.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено следующее.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 16.07.2021 № 2187 квартира по адресу: <адрес> закреплена на праве оперативного управления за истцом ФГАУ «Росжилкомплекс» с прекращением соответствующего права у ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Право оперативного управления истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 28.01.2022 (том 1 л.д. 161), жилое помещение передано истцу по акту.

Согласно Уставу ФГАУ «Росжилкомплекс» с изменениями от 29.12.2020, предметом деятельности истца является обеспечение реализации жилищных прав военнослужащих, лиц гражданского персонала, удовлетворение потребностей военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил и членов их семей при расквартировании, обеспечение функционирования единой системы распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Учреждением. В отношении жилых помещений Учреждение является уполномоченным лицом (наймодателем) и осуществляет права и обязанности Министерства обороны в отношении жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны, в том числе: принимает решение и заключает договоры социального найма, договоры найма жилых помещений государственного жилищного фонда, принимает решения о предоставлении жилых помещений, находящихся в ведении Министерства обороны, в собственность бесплатно, осуществляет прием – передачу жилых помещений, заключает договоры управления многоквартирными домами, участвует в общих собраниях собственников жилых помещений, взимает плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем), организует эксплуатацию (содержание) нераспределенных жилых помещений в общежитиях, домах (том 1 л. д. 125-163).

Таким образом, с момента возникновения у ФГАУ «Росжилкомплекс» права оперативного управления в отношении квартиры по адресу: <адрес> к данному Учреждению перешли и права наймодателя указанного жилого помещения, Учреждение по заявленным требованиям - надлежащий истец.

Судом из материалов дела и объяснений ответчиков установлено, что на момент рассмотрения дела в квартире по адресу: <адрес>, проживают помимо ответчиков Бойко С.Н., Бойко Е.В., Бойко Кирилла С., также ответчик Бойко Константин С., <дата> года рождения, который вселен в данное жилое помещение с момента рождения как член семьи нанимателя Бойко С.Н., приобрел право пользования указанной квартирой на производной от нанимателя основе.

Все ответчики зарегистрированы по другому адресу: <адрес> без закрепления за ними жилого помещения по данному адресу, что следует из справки ООО «ГУЖФ».

22.11.2021 истцом ответчику Бойко Е.В. вручено уведомление об освобождении квартиры по адресу: <адрес> ввиду отсутствия законных оснований для проживания в жилом фонде Министерства обороны РФ. В этот же день составлен акт об отказе Бойко Е.В. от подписи о вручении уведомления.

Полагая жилищные права ответчиками утраченными с момента перехода спорной квартиры в оперативное управление к истцу, истец просил выселить всех ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. 40, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 101, 102, 103, ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание основания иска, суд первой инстанции, принимая во внимание, что правоотношения из пользования спорным жилым помещением между истцом как наймодателем и ответчиками Бойко С.Н., Бойко Е.В., Бойко К. С., Бойко К. С. на момент рассмотрения дела не прекратились, правовых оснований для выселения данных ответчиков из квартиры по адресу<адрес>, и обязании сдать данное помещение не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения (ч. 4 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно, учитывая конституционно-правовой смысл прав на жилище, указал, что основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Из вышеназванных правовых норм Жилищного кодекса Российской Федеарции в их взаимосвязи следует, что в случае прекращения договора найма жилого помещения в общежитии в связи с передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено.

Безусловный характер обязанности по предоставлению других жилых помещений гражданам, выселяемым из жилых помещений в общежитиях в связи с передачей этих жилых помещений в оперативное управление другому юридическому лицу, обусловлен необходимостью защиты прав и законных интересов гражданина - нанимателя специализированного жилого помещения, поскольку указанное основание прекращения договора, в отличие от расторжения договора, не зависит от волеизъявления или поведения такого гражданина и не должно влечь умаления его субъективных гражданских прав.

Как следует из основания иска истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 103, ч.2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что в силу приведенных норм закона, в связи с изданием приказа о закреплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за ФГАУ «Росжилкомплекс», договор найма прекращает свое действие, в связи с чем Бойко С. Н. и члены его семьи должны освободить занимаемое ими жилое помещение (том 1 л. д. 11).

Вместе с тем, нормами права предусмотрено, что в связи с передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено.

Иные доводы истца в апелляционной инстанции, жалобе об иных основаниях прекращения (расторжения) договора найма специализированного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, так как права на изменение основания иска в суде второй инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, при вынесении решения по настоящему спору судом верно учтено, что после перехода права оперативного управления к истцу собственник квартиры по адресу: <адрес> не изменился, им по-прежнему является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

До изъятия вышеуказанной квартиры в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» бывший балансодержатель ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федеарции действий по выселению ответчиков с предоставлением другого жилья не предпринял, передал спорную квартиру в управление истца без отселения всех членов семьи Бойко, то есть с обременением квартиры правами ответчиков.

Истцом не оспаривается, что квартира по адресу: <адрес> предоставлена в пользование Бойко С.Н. и членов его семьи на период трудовых отношений с организацией, входящей в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

На основании сведений из трудовой книжки Бойко С. Н., сведений об учредителях ОАО «Славянка» и АО «Оборонэнерго» (правопредшественник ОАО «28 Электрическая сеть»), суд пришел к выводу, что как в период возникновения спорных правоотношений (дата предоставления спорного жилья) так и по настоящее время ответчик Бойко С.Н. трудоустроен в организациях, собственником которых является Министерство обороны Российской Федеарции, в связи с чем правовые основания для проживания нанимателя Бойко С.Н. и членов его семьи Бойко Е.В., Бойко К.С., Бойко К. С. в спорном жилом помещении (общежитии) – на период трудовых отношений с организациями военного ведомства, в настоящее время сохраняются.

Довод апелляционной жалобы истца о размере (доле) участия в указанных организациях Министерства обороны Российской Федерации, правового значения не имеет, так вывод суда при таком доводе жалобы не опровергается.

Кроме того, истцом не приводится каких-либо доказательств того, что в результате смены работодателей, у ответчика изменялась трудовая функция, вид выполняемой работы, уровень допуска к работе.

Тогда как в судебном заседании ответчик Бойко С. Н. указал, что со сменой работодателей, его трудовая функция не изменялась. Как и ранее при трудоустройстве в Широкореченской КЭЧ, так и сейчас, именно наличие жилого помещения у работодателя, обусловило выбор места работы ответчика после переезда из Казахстана.

На особый социальный статус ответчика указывалось в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2013 № 33-13704/2013 иску Даниловой В. Л, Юмбаева С. Т., Бойко С. Н. к открытому акционерному обществу «Приволжско-Уральское строительное управление», Министерству обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной фирме «Сибирь-Премиум», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Акрос» о признании недействительной передачу в собственность в порядке приватизации здания, признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий их недействительности (том 2 л. д. 158).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Максимова

Судьи

О.В. Ильина

Е. Н. Абрашкина