Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Орелстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Орелстрой» на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 4 октября 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Орелстрой» (далее – ПАО «Орелстрой») о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что по договору долевого участия в строительстве приобрел у ответчика <адрес> по адресу: <адрес>, которая передана ему 28 июня 2018 г. В период гарантийного срока в квартире проявились недостатки, слабый напор воды в квартире. При обращении к ответчику с претензией об устранении дефектов ему был дан ответ, что недостатки будут устранены не позднее 10 июня 2021 г. Однако имеющиеся недостатки ответчиком не устранены. На основании изложенного истец просил суд обязать ПАО «Орелстрой» устранить строительные недостатки в квартире, взыскать в его пользу неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 октября 2021 г. с ПАО «Орелстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 4 894,56 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф - 12 447,28 руб. Кроме того, с ПАО «Орелстрой» взыскана в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственная пошлина в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Орелстрой» просит решение суда изменить в части взыскания с ПАО «Орелстрой» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 12 447,28 руб. и принять в указанной части новое решение. Приводит довод о том, что недостатки, выявленные в квартире истца, в конце гарантийного срока, не являются существенными, препятствующими использованию квартиры по назначению, и могли возникнуть в процессе естественного износа. Полагает, что факт причинения истцу морального вреда не подтвержден. Ссылается также на то, что при оценке соразмерности морального вреда последствиям нарушения обязательства по устранению недостатков в квартире истца необходимо учитывать тот факт, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № № от 15 августа 2017 г., заключенного между застройщиком ПАО «Орелстрой» и участником долевого строительства ФИО1, последнему 28 июня 2018 г. был передан объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По материалам делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период гарантийного срока в квартире истца проявились недостатки, слабый напор воды в квартире, в связи с чем 24 апреля 2021 г. ФИО1 обратился к ПАО «Орелстрой» с претензией об устранении дефектов.

Согласно ответу ПАО «Орелстрой» недостатки должны были быть устранены не позднее 10 июня 2021 г.

28 апреля 2021 г. составлен Акт обследования объекта (квартиры), в котором отражено, что требуется произвести замену ФРД по ХВС и ГВС (кухня).

Ввиду того, что недостатки в установленный срок устранены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

После обращения истца в суд, 8 сентября 2021 г. ответчиком устранены недостатки в квартире ФИО1

Таким образом, установив, что ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не устранил недостатки в установленный сторонами срок, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО «Орелстрой» в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 11 июня по 8 сентября 2021 г. в размере 4894 руб. 56 коп. (5438,40 х 90 х 1%), и как следствие, для компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не обжалуется и не подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.

При этом установленный судом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств нарушений ответчиком прав истца как потребителя, длительности таких нарушений и степени перенесенных в связи с таковыми нравственных страданий истцом, который по вине ответчика не мог полноценно пользоваться холодным и горячим водоснабжением на кухне на протяжении вышеприведенного периода времени.

Определенный судом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф отвечает требованиям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей), соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы ПАО «Орелстрой».

В связи с изложенным, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части снижения размера компенсации морального и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Орелстрой» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-112/2022 (33-3548/2022)

№ 2-1374/2021