Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 01 сентября 2022 г. дело по частной жалобе Илькаев Т.Р. на определение Ковровского городского суда **** от 29 декабря 2021 г., которым постановлено:

Заявление Бурыгин Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Илькаев Т.Р., **** года рождения, уроженцу **** Узбекской ССР, зарегистрированному по адресу: ****, паспорт: ********, выдан Отделом УФМС России по **** в ****, ****, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере - 2900000 руб.

Копии определения направить в Ковровское отделение органов принудительного исполнения ФССП России по **** для исполнения, сторонам для сведения.

У С Т А Н О В И Л А:

Бурыгин Е.В. обратился в суд с иском к Илькаев Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1000000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1900000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22700 руб.

Также от Бурыгин Е.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просил наложить арест на имущество, принадлежащее Илькаев Т.Р., **** года рождения, в пределах цены иска в размере 2900000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

Илькаев Т.Р. в лице представителя Палькина М.А., действующего на основании доверенности, принесена частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда. Ссылается на то, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец не ссылается конкретно ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для принятия судом таких мер. Не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что не принятие обеспечительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что истец ввел суд в заблуждение в отношении суммы взыскания, поскольку он оплачивал долг по договоренности с истцом в виде перевода денежных средств третьим лицам.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Илькаев Т.Р. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, ****Бурыгин Е.В. обратился в суд с иском к Илькаев Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1000000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1900000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22700 руб. Данный иск на основании определения был принят к производству суда ****.

Одновременно с данным иском от Бурыгин Е.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее Илькаев Т.Р., **** года рождения, в пределах цены иска в размере 2900000 руб.

Разрешая данное ходатайство и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, предметом заявленного спора является взыскание с Илькаев Т.Р. денежных средств в размере 2900000 руб. С учетом того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, суд посчитал необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее Илькаев Т.Р., в пределах цены иска в размере 2900000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку по смыслу ст.139, п.1 ч.1 ст.140, ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Ссылки на то, что истцом не предоставлено безусловных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются необоснованными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что Бурыгин Е.В., в нарушение ст. 139 Гражданского процессуального кодекса, не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если его иск будет удовлетворен, а также доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная судом первой инстанции мера ограничения прав ответчика направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Между сторонами настоящего гражданского дела имеется спор о взыскании денежных средств в значительной сумме, который в досудебном порядке урегулирован не был, применение судом на момент подачи иска обеспечительных мер в данном случае было целесообразным, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод о том, что истец ввел суд в заблуждение в отношении суммы взыскания, поскольку ответчик оплачивал долг по договоренности с истцом в виде перевода денежных средств третьим лицам, а также о несвоевременности ознакомления с обжалуемым определением суда, правового значения при рассмотрении данной частной жалобы не имеет. Поскольку размер задолженности является предметом спора при рассмотрении дела по существу, а нарушенное право, выраженное в несвоевременном ознакомлении с обжалуемым определением, восстановлено судом на основании определения суда от **** о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Другие доводы жалобы не имеют юридического значения для дела.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ковровского городского суда **** от 29 декабря 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу Илькаева Т.Р. - без удовлетворения.

Судья С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022.

Судья С.М. Сергеева