Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.10.2016.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ФНС России № 29 по Свердловской области (истец, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 (ответчик) о возмещении ущерба федеральному бюджету в сумме 8665572 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что по итогам налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 8665572 руб. Соответствующие решение налогового органа обжаловано. Постановлением следователя от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По итогам обжалования решения налогового органа только <дата> арбитражный суд кассационной инстанции отменил судебное постановление о признании названного решения незаконным в части доначисления НДФЛ. По настоящее время доначисленный НДФЛ не уплачен, что составляет ущерб федеральному бюджету и доступен ко взысканию как ущерб по ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.10.2016 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу федерального бюджета в возмещение ущерба 8665572 руб. 00 коп. Постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в сумме 60000 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 08.04.2022 в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил отметить судебное решение, применить срок исковой давности и постановить о повороте исполнения. В обоснование апелляционной жалобы указал на ненадлежащее судебное извещение, что лишило его возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Такой срок, исчисляемый на основании норм налогового законодательства, пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчику было известно о судебном разбирательстве, а представленные им документы о бронировании отдыха в санатории не содержат отметок самого санатория, свидетельствующих о фактическом пребывании там во время последнего судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, (истец Межрайонная ФНС России № 29 по Свердловской области и ответчик ФИО1) в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также документы о его имущественном положении, которые направлены судом апелляционной инстанции в известный электронный адрес истца Межрайонной ФНС России № 29 по Свердловской области. Кроме того, поскольку судом первой инстанции к участию в деле привлекался прокурор, то судом апелляционной инстанции он также извещен об апелляционном производстве, не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон спора и прокурора о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовой корреспонденции, электронных сообщений и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, включая документы об имущественном положении ответчика, а также повторно запрошенные материалы проверки по факту неуплаты налогов, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный имущественный вред (убытки) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Привлечение лица к дисциплинарной, административной (в том числе налоговой) или уголовной ответственности, не исключает применение гражданско-правовых последствий совершенного им деяния. Также не является препятствием к применению подобных последствий непривлечение по нереабилитирующим основаниям лица к перечисленной ответственности. В частности, при прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 02.03.2017 № 4-П, 08.12.2017 № 39-П), лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не освобождается от обязательств по возмещению нанесенного им ущерба и компенсации причиненного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и никем не оспаривается, истцом Межрайонной ФНС России № 29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата> по <дата>. По итогам постановлено решение от <дата> (л.д. 92 тома 1) о привлечении к налоговой ответственности, в том числе за неуплату НДФЛ в сумме 8665572 руб. Соответствующие решение налогового органа обжаловано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по арбитражному делу <№> по заявлению ИП ФИО1 признано недействительным указанное решение Межрайонной ФНС России № 29 по Свердловской области от <дата> о привлечении к налоговой ответственности, в том числе в части за недоплату НДФЛ. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> судебное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от <дата> (л.д. 44 тома 1) названные судебные решение и постановления отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> (л.д. 18 тома 1) решение налогового органа признано недействительным с перерасчетом штрафа. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> судебное решение отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от <дата> (л.д. 79 тома 1) названое судебное постановление отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ и начислении соответствующей суммы пени.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от <дата> (л.д. 121 тома 2) отказано ИП ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

В период вышеуказанного обжалования постановлением следователя от <дата> (л.д. 13 тома 1) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе по обстоятельствам уклонения от уплаты НДФЛ в сумме 8665572 руб.), по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию (л.д. 15 тома 1).

Изначально ФИО1 не признавал вмененное преступление, указывая на необходимость обжалования судебных постановлений арбитражных судов (л.д. 14 тома 1, л.д. 137 тома 2). Потом сам ходатайствовал о вынесении постановления именно по указанному нереабилитирующему основанию (л.д. 141 тома 2). Не оспаривал постановление следователя, несмотря на наличие такой процессуальной возможности.

С учетом изложенного, поскольку основание и сумма недоплаты в бюджет НДФЛ (налога на доходы физических лиц) подтверждены как преюдициальными судебными постановлениями арбитражных судов, так и материалами доследственной проверки, в рамках которой ответчик согласился с недоплатой федерального налога, судебная коллегия полагает основной вывод суда первой инстанции о взыскании суммы недоплаченного налога в доход федерального бюджета законным и обоснованным.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что на основании перечисленных постановлений арбитражных судов исполнительного документа на довзыскание налога не выдавалось, поскольку в рамках арбитражного дела оспаривалось само решение налогового органа. Предметом рассматриваемого гражданского дела является не НДС (налог на добавленную стоимость), а НДФЛ (налог на доходы физических лиц) плательщиком которого является ответчик в статусе гражданина, оказавшего услуги (выполнившего работы) вне системы налогооблажения ЕНВД (единый налог на вмененный доход для предпринимателей). Применение ИП ФИО1 последней из указанных систем налогообложения признано арбитражными судами в оспариваемой части довзыскания налога неправомерным.

В вышеуказанных обстоятельствах совершения правонарушения размер взыскиваемого с гражданина возмещения имущественного вреда может быть уменьшен на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При применении процитированной нормы судебная коллегия исходит не только из характера вмененного налога, но из отсутствия приговора суда о виновном уклонении ответчика от уплаты доначисленного налога или судебного постановления о прекращении уголовного дела, в рамках которого в судебном порядке проверены все обстоятельства вмененного преступления. Принимает во внимание обжалование ответчиком в арбитражных судах решения налогового органа, которое то признавалось недействительным в исследуемой части, то полагалось правомерным в итоге. Отмечает, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба) необходимо и достаточно установление на стороне ответчика (в данном случае гражданина, который к моменту постановления обжалуемого заочного судебного решения утратил статус индивидуального предпринимателя) грубой неосторожности при начислении и уплате налога (в данном случае – налога на доходы физических лиц).

У ответчика в настоящее время отсутствует налогооблагаемый доход, регистрированное личное недвижимое имущество и транспортные средства (справка в налоговый орган - л.д. 155-162 тома 2). У ответчика на иждивении находится малолетний ребенок (свидетельство - л.д. 153 тома 2). Ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП – л.д. 118 тома 2). Отсутствие регистрированного имущества и денежных средств (неизменный остаток .... в двух банках – л.д. 56, 57, 64 тома 2) на банковских счетах усматривается из сведений по соответствующему исполнительному производству, запрошенных в период с <дата> по <дата> (л.д. 38-67 тома 2).

Также принимается во внимание необходимость исполнения ответчиком другого вступившего в законную силу решения Белоярского районного суда Свердловской области от <дата> о взыскании с ИП ФИО1 в пользу федерального бюджета в возмещение ущерба 14998107 руб. (недоплата НДС по той же налоговой проверке) и в пользу местного бюджета - пошлины 60000 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата><№> названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер возмещения имущественного ущерба, причиненного ответчиком в период осуществления им предпринимательской деятельности, подлежит уменьшению с 8665572 руб. до 5000000 руб., а обжалуемое ответчиком заочное судебное решение изменено соответствующим образом.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решение и к испрошенному ответчиком переходу к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, ключевой довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем судебном извещении не соответствует материалам гражданского дела.

На заседание суда первой инстанции <дата>, по итогам которого постановлено заочное решение, ответчик извещался дважды <дата> и <дата>, - два возвратных конверта с судебными повестками (конверты с повестками - л.д. 15 и 16 тома 2) с одной и той же отметкой возврата «за истечением срока хранения» (отчеты об отслеживании по почтовому идентификатору – л.д. 116, 117 тома 2). Названые извещения направлены заблаговременно, по известному тогда и актуальному сейчас (апелляционная жалоба – л.д. 73 тома 2) адресу регистрации и проживания ответчика.

Приведенное свидетельствует об извещении ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о риске адресата неполучения корреспонденции и презумпции получения им юридически значимого сообщения при возврате корреспонденции «за истечением срока хранения».

Акцент подателя апелляционной жалобы исключительно на последнее судебное извещение <дата> представляется необоснованным также в связи с отсутствием опровергающих названную презумпцию доказательств. Ответчиком заявлено, что в период с <дата> по <дата> он отсутствовал по месту регистрации ввиду пребывания в крымском санатории (апелляционная жалоба - л.д. 75 тома 2). Однако доказательств такого пребывания не имеется. Представленные ответчиком документы (договор, заявка на бронирование на двоих, квитанция об оплате - л.д. 81-87 тома 2) свидетельствует только о бронировании тура. В то же время не представлено кассового чека, аргументированных объяснений об исключении из отдыха несовершеннолетних детей (ответчик ни в одно судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился), документов о перемещении к месту отдыха. Со стороны истца обоснованно указано на отсутствие отметок санатория на документах ответчика (л.д. 104 тома 2). Судом апелляционной инстанции запрошены соответствующие сведения, которые не представлены ввиду неполучения санаторием судебной корреспонденции (запрос, страница сайта санатория, возвратный конверт – л.д. 125-128 тома 1). Объяснения ответчика об аренде автомобиля (л.д. 163 оборот, том 2) не восполнят необходимые сведения о пребывании в санатории. В страховой полис ОСАГО по автомобилю другого лица Дуки вписаны задолго до бронирования поездки (л.д. 152 тома 2).

Судебная коллегия отмечает, что бронирование тура с заявленным пребыванием в Крыму с <дата> (л.д. 86 тома 2) не помешало ответчику <дата> уплатить пошлину и <дата> подать в налоговый орган г. Екатеринбурга заявления о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 120 тома 2), что дополнительно свидетельствует о наличии у ответчика информации о судебном разбирательстве спора о возмещении ущерба, причиненного государству в ходе его предпринимательской деятельности.

Кроме того, рассмотренный судебной коллегией довод апелляционной жалобы заявлен исключительно в связи с обоснованием отсутствия возможности заявить о пропуске срока давности, что составляет формальное основание к отказу в иске.

Безусловно, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», такое заявление может быть заявлено и рассмотрено только при его подачи в рамках производства по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Указанные ответчиком (апелляционная жалоба – л.д. 76 тома 2) нормы налогового законодательства о налоговом периоде в один год, о сроке давности привлечения к налоговой и уголовной ответственности, в рассматриваемом случае не применяются, поскольку ни к налоговой, ни к уголовной ответственности в рамках данного гражданского дела ответчик не привлекается. В данном случае, по спору о возмещении ущерба в размере недоплаченного НДФЛ (налога на доходы физических лиц – самого ответчика), действуют нормы гражданского законодательства.

По общему правилу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае по итогам налоговой проверки периода с <дата> по <дата> налоговым органом (истцом) <дата> постановлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение обжаловано ФИО1 в рамках арбитражного дела, по итогам которого только судебным постановлением от <дата> окончательно установлена правомерность доначисления НДФЛ в сумме 8665573 руб.: арбитражным судом кассационной инстанции постановлено отменить постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения налогового органа от <дата> в части доначисления НДФЛ и соответствующих сумм пени (л.д. 91 тома 1).

Определение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующему основанию датировано <дата> (л.д. 13 тома 1). Названое судебное постановление арбитражного суда кассационной инстанции датировано <дата> (л.д. 79 тома 1). А иск о взыскании 8665573 руб. подан уже <дата> (л.д. 2 тома 1), что не превышает общих трехлетний срок с момента, когда истец доподлинно узнал о нарушении ответчиком прав и законных интересов.

В то же время в порядке ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым изменить заочное судебное решение в части указания статуса должника (индивидуальный предприниматель) во избежание неоднозначного его толкования и применения. В отношении ФИО1 регистрировано прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя <дата> (выписка из ЕГИП – л.д. 118 тома 2), за несколько дней до постановления <дата> заочного судебного решения.

Оснований для предусмотренного ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и испрошенного ответчиком поворота исполнения судебная коллегия не усматривает за отсутствие сведений о списании денежных средств со счетов ответчика и о целевом направлении таких списаний. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании 8665573 руб. (л.д. 20 тома 2). <дата> принято к исполнению другого подразделения судебных приставов без указания платежей (л.д. 34 тома 2). <дата> постановлено о взыскании исполнительского сбора (л.д. 35 тома 2). А сведений об исполнении заочного решения о взыскании государственной пошлины в размере 60000руб. не имеется. По объяснению самого ответчика в статусе должника, у него денежных средств нет (л.д. 37 тома 2). По запросам судебного пристава-исполнителя за период с <дата> по <дата> отмечен неизменный остаток .... по счетам в бух банках (л.д. 56, 57, 64 тома 2). Сведений о писании данных средств в счет гашения долга именно по вышеуказанному исполнительному производству не имеется.

При совершенном изменении обжалуемого в настоящее время заочного решения Белоярского районного суда Свердловской области от 10.10.2016 судебная коллегия не находит оснований для перераспределения в порядке ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитанных в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и взысканных в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. за рассмотрение иска.

Обозначенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о его ненадлежащем судебном извещении и пропуске срока исковой давности отклонены. Именно судебной коллегией поставлен вопрос об имущественном положении ответчика, а копии представленных после этого ответчиком документов вместо ответчика направлены судом апелляционной инстанции в адрес другой стороны.

Приведенное позволяет определить злоупотребление процессуальными правами на стороне ответчика, подавшего изначально необоснованную апелляционную жалобу и проигнорировавшего законные интересы другой стороны на своевременное получение возражений и доказательств. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, по тем же обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат компенсации расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 79 тома 2).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.10.2016 изменить в части размера взыскания ущерба, уменьшив сумму взыскания с 8665572 руб. 00 коп. до 5000000 (Пять миллионов) руб. 00 коп.

Это же решение изменить в части именования должника, исключив указание на статус ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева